II.形而上的反抗

形而上的反抗，是人起而对抗自身情况与人类全体情况的行动，之所以是形而上的，是因为它对人的最终目的与创造提出质疑。奴隶反抗的是自身境况所受到的对待，形而上的反抗则是反对作为一个人受到的对待。反抗的奴隶肯定心中有某种东西无法接受主人的对待；形而上的反抗者则表达对一切的失望。对于他们来说，这些都不仅是纯粹的否定，不论哪一种情况，我们都能看到一种价值判断，他们对身处的状况无法认可的判断。

起而反抗主人的奴隶，并没有否定主人“身为人”的身份，而只否定他“身为主人”的身份。他否定主人有权否定奴隶的诉求，主人因对其诉求毫不在意，置之不理，因此丧失主人的角色。如果不参照一个大家都承认的共同价值，人与人之间便无法互相理解。反抗者要求这个价值被明确地公认，因为他知道，甚至担心，失了这个原则，世界就会失序、罪恶横行。对他而言，反抗行动诉求清晰与一致。吊诡的是，最基本的反抗行动，表达了对秩序的渴求。

这一描述的字字句句也适用于形而上的反抗者，形而上的反抗者面对一个分崩离析的世界，要求一致性。他以自身坚持的正义原则反对世上横行的不正义，最开始他要求的只不过是解决这个矛盾，可行的话，就建立起正义的统一，若是被逼到墙角的话，就建立起不正义的统一。在此期间，他揭露矛盾，反对死亡让一切未竟、恶让一切分崩的生存情况，形而上的反抗以幸福完满为诉求，对抗生存的痛苦与死亡。如果人的生存定义是必有一死，从某种意义上说，反抗同时应声而起。在拒绝死亡的同时，反抗者拒绝接受让他生存在此状况下的力量，因此，形而上的反抗者并不像大家认为的那样必定是个无神论者，但他一定是个渎神者，只不过，他以秩序为名进行亵渎，宣告神是死亡之父，宣告死亡这令人无法接受的恶行。

要说明这一点，就要回头再谈反抗的奴隶。奴隶在反抗当中，确立了反抗对象——主人——的存在，他表明自己隶属于主人的权力之下，与此同时，他也确立了自己的权力：他可以时时刻刻质疑主宰他的主人。如此看来，主人和奴隶息息相关：一方暂时的权威取决于另一方的顺从。这两股力量彼此确立，直到反抗产生之时，双方在对峙中相互摧毁，其中一股力量才暂时消失。

同样地，形而上的反抗者起而反抗一个权威时，同时也确认了它的存在，正是因为他发出质疑，质疑的对象才因此存在。他将这个高超的神拖入凡人屈辱的生存中，它徒然的权力和我们空洞的生存状况是一样的；反抗者将它置于我们拒绝的力量之下，让它在不屈服的凡人面前低头，强迫它融入一个对我们而言是荒谬的存在，最终将它拉出超越时间的庇护地，让它进入历史之中，远离永恒的稳定，唯有在人类的一致同意之下，它才能再找到这种恒常的稳定。反抗以此肯定了一件事：任何超越人类的存在至少都是矛盾的。

因而，形而上反抗的历史不能和无神论的历史混为一谈，就某方面来看，它甚至和当代历史的宗教精神有所关联。反抗者发出挑战，而非单纯的否定，至少在最初期他并未磨灭神，只是与其平等对话，当然这不是谦恭有礼的对话，而是由想打败对方的欲望挑起的论战。奴隶最开始是要求公正，到最后却想得到权威，换他来主宰。对生存状态的抗拒，演变为一场针对上天的激烈长征，掳回一个被囚禁的国王，先废黜他，再判他死刑。人类的反抗最后演变为形而上的革命，从发迹到行动，从浪荡子到革命家。一旦神的王位被推翻，反抗者发现自己以前在生存中徒然寻找的正义、秩序、团结，现在靠自己的双手创造出来了，由此证明罢黜神祇是正确的行动。至此，他要孤注一掷，不惜以罪恶为代价，建立人的帝国；这一切并非没有惨痛的后果，我们知道的仅是其中一些而已，但这些后果完全不是来自反抗本身，或至少应该说，只有当反抗者忘却初衷，疲惫于“是”与“否”的拉锯煎熬，终至放弃一切或全然臣服时，才会造成这些后果。形而上的反抗在最初的行动中，显现出与奴隶的反抗同样积极的内涵，我们的任务就是研究这种反抗的内涵实质上变成了什么，看看忠于或不忠于初衷的反抗者导致了什么结果。