下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
伊川首言“性即理”也，至阳明乃易其词，而唱“心即理”之论。其时为朱子之学者，则宗朱子《大学格物补传》，而主理在物，非即心，以诋阳明。于是阳明益自持之坚，以与朱派之学者相非难。实则朱子《格物补传》亦宗伊川。伊川尝说“在物为理”，阳明却道这话不通，要于“在”字上添一“心”字，说“心在物为理”才是云。原来伊川言“性即理”，自与认识论无关。 伊川谓性即实理 ， 便就本体说 。后来阳明说“心即理”，才涉及认识论，而他却严密有组织。他说心之发动名意，意之所着处为物，既无心外之物，矧有心外之理？照他的说法，物是与心俱在的，不是离心独存的。 语录时见此意 。心寂则物与之俱寂，心起则物与之俱起。心寂时无分别，心即是浑然纯一的理，同时令物成为有此纯一的理的物。心起时有分别，心即成功了这一起的分殊的理，同时令物成为有此分殊的理的物。 立民按 ： 这段话引申得煞好 ， 不可粗读过 。所以，他不许外心而求物理，因为在物之理即是心，除了心便没有理。
阳明壁垒森严，虽不肯作理论的文字以发表其思想，而我们由他的语录中可考见他的哲学是有精整伟大的系统的。他的学说虽不免有缺憾，而朱派的攻击都是糊涂地乱嚷，全不中他的病。在他的哲学上不许物离心独存是当然的，但物只不离心而仍非无物，他的极端的“心即理”说未免太过。没有心，固无以见物之理，然谓“心即理”，则理绝不因乎物，如何得成种种分殊？即如见白不起红解，见红不作白了，草木不可谓动物，牛马不得名人类，这般无量的分殊，虽属心之裁别，固亦因物的方面有以使之不作如是裁别而不得者也。而阳明绝对地主张“心即理”，何其过耶。
又讲哲学者，应该认定范围。物不离心独存，此在哲学另是一种观点。若依世间的经验说来，不妨承认物是离心独存的，同时不妨承认物自有理的。因为现前事物既不能不假定为实有，那么不能说他是诡怪不可把捉的，不能说他是杂乱无章的，他自有定律法则等等令人可以摹准辨析的，即此定律法则等等名之为理，所以物自有物之理，而非阳明所谓即心的。伊川“在物为理”之说，按之物理世界，极是极是，不须阳明于“在”字上添一“心”字。心不在，而此理自是在物的。阳明不守哲学范围，和朱派兴无谓之争，此又其短也。
吾今日因汝之问而答之，哓哓不已者，则以“心即理”与“理在物”，直是朱子阳明两派方法论上之一大诤战。主“心即理”者直从心上着工夫，而不得不趋于反知矣。主“理在物”者便不废致知之功，却须添居敬一段功夫，方返到心体上来。朱学以明体不能不有事于格物，主张甚是。王学力求易简直捷，在哲学上极有价值，惜不为科学留地位。