下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在教室中，第二节课延续了上一节课的话题。
早杉： 上一节课我们学到的是，先别急着接受第一个浮现的想法，而是要先停下来，仔细思考……
老师： 没错，也就是“先对第一个想法进行否定”。
早杉： 不过话说回来，在还没有进行任何判断之前，大脑为什么会自己冒出假设呢？正是这种自动出现的念头，才让我们容易出错啊！
老师： 正如你说的那样，“自动冒出来”的假设确实是关键所在。这和人类大脑的工作方式密切相关。今天我们就从这个角度切入，来谈谈这个问题吧。
早杉： 好的，请老师多多指教。
老师： 首先，我们的思考大致可以分为两种类型。一种是不假思索就会自动浮现出的想法，我们称之为“直觉”；另一种则是需要主动调动注意力、逐步分析的思考模式，也就是我们希望通过课程训练的“慢思考”，也有人称它为“深思熟虑”。这两种思考模式，在大脑中其实是通过两个不同的系统运作的。而解释这套机制的框架，就是接下来我们要介绍的“双系统理论”。即使只是初步了解，也能帮助我们认清当前所处的思考阶段，并为我们后续更深入的思考打下良好的基础。
人类大脑存在两种运作系统：一种是快速、自动且无意识运作的“直觉”系统（称为“系统一”）；另一种则是缓慢、需主动调动注意力才能启动的“深思熟虑”系统（称为“系统二”）。
“系统一”擅长的是联想与模式识别。所谓“模式识别”，就如同判断眼前经过的动物是猫还是狗——它会先从信息中提取潜在的规律，再据此进行分类判断。
然而，“系统一”并不擅长处理需要遵循步骤的计算（例如解方程），或是基于多重条件进行逻辑推理的任务——这类思考活动必须依赖“系统二”的深度分析能力才能完成。
老师： 如果觉得“系统一”和“系统二”这两个术语不容易记忆，可以用“直觉”和“深思熟虑”这对组合来辅助理解。“双系统理论”也被称为“双重过程理论”或“双加工理论”，这一理论在认知心理学领域已被广泛认可，并且仍在不断完善中。
文殊： 这个理论也曾被应用于行为经济学领域。丹尼尔·卡尼曼所著的《思考，快与慢》就是其中最具代表性的著作。
老师： 简单来说，行为经济学是以心理学原理为基础研究经济决策的学科。卡尼曼最初是心理学家，但他因在行为经济学领域的开创性贡献，最终获得了诺贝尔经济学奖。
早杉： ……也就是说，在第1课中“一模一样的两个人”的问题里，当听到“外表相同且出生年月日一致”时，我们立刻联想到“双胞胎”，其实正是“系统一”自动运作的结果吧？老师上一堂课最后提到的人类大脑具有的“联想机制”，应该指的就是这个现象。
老师： 没错。当我们阅读问题的条件时，大脑会立即启动联想功能，从而快速生成一个符合描述的答案（假设）。从某种角度来看，“系统一”确实非常“勤勉”，但若能主动对第一个浮现出的答案提出质疑，比如认真思考“不对，或许并非双胞胎”，这正是为了刻意激活“系统二”，引导大脑进入深度分析的“深思熟虑”状态。然而，“深思熟虑”本身却像一只“懒惰但高能耗”的生物，想要让它开始工作，必须付出相当大的努力才能调动它。因此，“专注力”其实是一种极其珍贵的能力。
早杉： 这和之前提到的“想要进行‘慢思考’，必须投入一定精力才能实现”也有直接关联呢。
老师： 哦，看来你记得很清楚啊，佩服佩服。
文殊： 不过，现实中也不可能持续依赖“系统二”的“深思熟虑”模式，因为这会让人感到极度疲惫。早杉虽然常因单纯依赖“直觉”而犯错，但从另一个角度看，他恰恰很好地运用了“系统一”的效率——否则，恐怕他在日常生活中会陷入混乱吧？
老师： 你的观察非常精准！除了这一点，我再试着用比喻的方式重新解释一次。我们可以将两种系统的差异类比为“自动模式”和“手动模式”。日常生活中大多数时间交给“自动模式”处理，一切都能顺畅运行，这也正是我们能够高效生活的原因。然而，偶尔也会遇到“自动模式”无法应对的情况—— 毕竟“直觉”出错是不可避免的。 在本节课中，我会列举几个类似的例子来说明这一点。
顺便提一句，上节课提到的陷阱题，本质上就是“人为设计的、容易引发直觉性错误的陷阱”。
文殊： 面对这种情况，我们需要主动切换到“手动模式”进行思考。
老师： 没错。无论是机械还是交通工具，初学者想要操作“手动模式”都需要有意识地付出努力。同理，想要启动“系统二”的“深思熟虑”模式也并不容易，必须通过反复训练才能逐渐掌握。
掌握“易错”的情境，有效调动“深思熟虑”的力量。
早杉： 老师，能否通过具体案例来说明？这样我们才能真正检验自己是否理解到位。
老师： 说得好，难得有机会，那就让我设计几道题目吧。这些问题本身也可以作为训练“深思熟虑”的练习题。
早杉： 首先，①的答案是“14”，只要熟记乘法表就能立即回答，所以属于“直觉”范畴。接下来，②明显是在表达愤怒情绪，一看就能判断，因此也归类为“直觉”。
老师： 没错，这样的回答就足够了。这两道题都属于模式识别的典型应用。
早杉： 接着是③，沿着日常路线行走就像自动驾驶汽车的运作方式，因此也属于“直觉”。如果中途需要临时绕路去便利店或邮局，就相当于切换到手动模式，对吧？
老师： 正是如此，回答得很到位。
早杉： 接下来是④，这道题应该也是“直觉”吧？
文殊： 咦，这题难道不是需要“深思熟虑”吗？
早杉： 因为我家书架上只有三本书啊！
老师： 啊哈，确实如此。如果书的数量只有三四本，仅凭“系统一”就能快速判断。（不过，三本书真的需要书架吗？）
文殊： 对于我来说，必须一本一本地数清楚才能确定数量。
早杉： 文殊前辈真是爱读书呢！这种逐本计数的方式，应该属于“系统二”中的“遵循步骤的计算与推理”吧？
老师： 完全正确。当面对大量书籍时，仅靠“直觉”无法准确判断数量，此时必须启动手动模式，也就是需要“深思熟虑”。进一步说明，识别“哪些物品属于书籍”本身也是一种模式识别，因此“系统一”会自动启动；而想要准确统计书本数量，则需要启动“系统二”。因此，这道题需要两个系统协同合作才能完成。
早杉： 啊哈，我越来越明白了！与④类似，⑤也需要“深思熟虑”。乘法表部分可以依赖“直觉”，但稍微复杂的计算就必须启动“系统二”，按部就班地进行运算。
老师： 没错。不过，如果有人能够心算出答案，仅凭“系统一”的模式识别能力就足以应对。
早杉： ⑥仅凭名字就能联想到“应该是一个可怕且严肃的人”，这是“系统一”启动联想机制后的结果，因此属于“直觉”范畴。
老师：
实际上，仅凭名字根本无法判断一个人的性格。类似的案例会在第3课中再次提到——当人们试图判断他人时，往往会被“系统一”的联想机制误导，产生偏见或主观臆测。顺便一提，“鬼瓦权造”是北野武
早期在短剧中创造的角色。当你了解这一背景后，可能会产生不同的联想。那么，最后一个问题⑦呢？
早杉： 好的……“三人齐聚，智如〇〇”，要填入的词语对吧？
我已经绞尽脑汁思考了，但完全不知道答案是什么——啊！我花了这么久才想出来，这显然是“深思熟虑”！
文殊： ……？！
老师： ……这是一句谚语，意思是：众人聚集时，智慧会如文殊菩萨般显现。
你没听说过吗？“三人齐聚，智如文殊”
——这里的“文殊”指佛教中象征智慧的文殊菩萨。
如果你知道这个谚语，一眼就能看出答案。因此，我原本是将其归类为“直觉”题目的，这也属于模式识别的一种类型。
其实，我希望你能用自动模式直接回答出来——而且你还认识“文殊”了。
早杉： 哇啊啊啊啊……太丢脸了！
老师：
不是啦，每个人都会遇到恰好不了解的事情。事实上，我前几天读永井玲衣的《水中的哲学家们》时，作者在聊天中曾被朋友问到“九州是在四国吗
？”这种令人震惊的问题呢……不过，正因为有未知的事物，我们才能获得学习新知识的机会。文殊，你说是不是这样？
问题5的解答
① 直觉。② 直觉。③ 直觉。④ 深思熟虑（也可能通过直觉处理）。⑤ 深思熟虑（根据个人能力差异，也可能仅靠直觉完成）。⑥ 直觉。⑦ 直觉（但若不了解这句谚语的人，可能需要深思熟虑才能解决）。
从生物学角度看，人类大脑为何会分化出两种思考系统？答案与物种进化过程密切相关。细心的读者或许已经注意到，在此前对“双系统理论”的说明中，“系统一”被标注为“较早演化形成”，而“系统二”则明确指出是“较晚演化出现”的能力。
简单来说，“系统一”的运行机制，本质上是人类祖先为了在严酷环境中生存，通过长期演化逐步形成的适应性能力。正如问题5中的题目所展示的模式识别功能，这种直觉性思维让人类（及其他动物）在面对生死危机时，能够快速调动已有经验解决问题。
例如：“哪些植物可以食用？”“另一边是否潜伏着危险的掠食者？”这类关乎生存的基本判断，都是“系统一”的典型应用。类似地，物体运动的预判能力，以及后续第5课将详细解析的因果关系认知，本质上都属于“系统一“的本能范畴。正是凭借这套自动化机制，远古人类才能精准追踪逃逸的猎物、发现雨季与肉类腐败之间的关联——这些复杂操作如今仍可通过“自动模式”高效完成。
然而，当遇到无前例可循、需要全新策略应对的复杂问题时，“系统一”的直觉模式便会失效。此时，人类祖先通过“手动模式”激活“系统二”，发展出深度分析与逻辑推理的能力。从进化史的角度来看，这种高阶思维能力是人类独有的晚近产物。相较于与动物共通的“系统一”，“系统二”的出现标志着人类思维灵活性的飞跃，也是我们超越其他物种的关键所在。
换句话说，人类大脑的工作模式本质上是“新旧系统融合”的产物——“系统一”负责快速反应，“系统二”则处理复杂决策。这种双重架构的形成，正是自然选择与生物进化的结果。
顺便一提，虽然这个话题稍离思维运作的核心，但远古人类留下的“进化遗迹”中，最常被提及的实例之一就是“打嗝”。我们的祖先作为两栖生物时，神经系统能够在“腮呼吸”与“肺呼吸”之间自由切换。现代人类虽已继承了这一机制，但因不再需要而逐渐退化。偶尔被意外激活时，就表现为我们熟悉的“打嗝”现象。