下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
老师： 这节课的最后，我们将通过一个更具代入感的案例来深入理解两种思考系统。因此我想引入一个与道德相关的话题——因为“双系统理论”在道德哲学领域也备受关注。顺便问一句，早杉你养过狗吗？
早杉： 没有，我没有养过狗。
老师： 这样啊。接下来的问题可能会让喜欢狗的人感到不适，我先向他们道个歉。
早杉： 这种行为也太离谱了吧！答案当然是“他们做错了”！
老师： 这是早杉对（1）的直觉判断，我也觉得难以接受。但问题尚未结束，请大家继续对（2）进行深度分析。
在判断道德善恶时，掺杂情绪的“直觉”会率先启动，但请务必记住，某些情况下仍需启动手动模式的“深思熟虑”。
早杉： 即便如此，我脑海里仍然只有“狗狗好可怜”的念头。
文殊： 试着回忆上节课讲授的“慢思考”技巧。
早杉： 首先，不要将第一个浮现的答案视为最终结论，要先否定它。接着，仔细审视题目给出的条件，再结合想象力思考是否存在其他解释的可能。
老师： （2）的目的在于让大家尝试站在不同立场思考问题。请对照题目条件，思考如何构建合理的假设。
早杉： 嗯……这样的人应该是个情感淡漠、重视规则的人吧？他们会坚持原则，对规矩格外执着。
文殊： 举例来说，这样的规则可能是什么？
早杉： 我想到了“法律”——有些人即使遇到家人突发疾病、遭遇灾害或紧急状况，也不会闯红灯。
老师： 不错，正是如此。那你看到题目条件后，又产生了哪些新的想法？
早杉： 我记得读书时民法课中提到，动物与人类不同，法律上被视作“物品”，因此宠物也被归为主人的私有财产，这让我感到震惊。
因此，所有者有权自由使用和处分自己的财产，包括宠物在内，主人理应拥有此类权利。
老师： 正因如此，即便怀疑有人虐待动物，也难以将宠物从主人身边带走。那接下来呢？
早杉： 从这个问题来看，狗在生前属于主人，被车撞死后，尸体的所有权仍归主人。因此，无论主人如何处置尸体——即使是烹饪后全家食用——也不会违反法律。原来如此，主张“道德上无错”的人，可能正是基于“至少未触犯法律，因此无法认定道德错误”这一逻辑才得出结论的。
老师： 嗯，你通过“深思熟虑”得出了一个可能的假设，辛苦了。那么暂时先停止思考吧。
文殊： ……我想起来了，这是乔纳森·海特在《正义之心：为什么人们总是坚持“我对你错”》中提出的问题。
我记得还有其他理由，比如“家人的行为不会造成额外危害”——狗已经死亡，不会感到痛苦；此外，由于是“偷偷”食用，也不会引发他人不适。
早杉： 啊，确实有人会提出这类观点吧。但我不认同，即便从法律上看没有问题，总觉得对死去的狗狗做了很不妥的事，至少不能说它被妥善对待了。
老师：
确实，也有人会像你这样思考。实际上也有报告指出，这种情况被视为人类对动物造成的潜在危害。
问题8的解答
（1）多数人会回答“在道德上构成了错误”。
（2）因为该行为未违反法律，因为该行为未对他人造成伤害，等等。
老师： 无论如何，这道题的核心目标是观察人们在面对道德问题时，“直觉”与“深思熟虑”两种模式如何运作。实际上，它也体现了学习道德哲学的意义。虽然这是一个没有标准答案的问题，但不应武断地断言“这是正确的”或“绝对不能这么做”，也不能仅以“每个人价值观不同”为由表达反对立场。我们需要练习的是如何冷静思考： “每个人判断道德善恶的依据究竟是什么？” 只要厘清彼此观点的差异，或许就能找到折中的解决方式；若想进一步探讨如何完善法律制度，则更需要“深思熟虑”。
早杉： 看来这确实需要训练啊。
老师： “直觉”是“宽以待人”的模式，而“深思熟虑”则是“严以律人”的模式， 也可称为“自然的思考”与“非自然的思考”。之所以觉得后者严格且不自然，是因为如果不刻意练习，就难以灵活运用。大家可以回想学习算术时掌握“笔算”的过程；同样，操作机械、驾驶交通工具、演奏乐器或玩动作类游戏也是如此。尽管初期可能感到困难，但随着训练逐渐熟练，终将习以为常。顺便一提，古希腊哲学家亚里士多德在《修辞学》中也曾论述过类似观点——
老师：
换句话说，“系统一”的“直觉”无须强制即可自然启动，因此是愉悦的；相反，“系统二”的“深思熟虑”则违背了本能，需要有意识地努力才能启动，因此伴随着痛苦。但请不要担心，如果亚里士多德的观点正确，通过反复练习，这些痛苦终将转化为快乐。顺便提一句，像这样引用权威的观点被称为“权威论证”
。虽然这种方法并非完美无缺，但希望同学们能够理解并接受。那么，我们下一节课再见。
■ 根据双系统理论，人类的思考有两种模式：“系统一”的“直觉”（自动模式）和“系统二”的“深思熟虑”（手动模式）。
■ 在某些情况下，仅依靠“直觉”无法解决问题，这时就需要切换到“深思熟虑”模式。例如，预测日常生活中不常见的物体运动等情境。
■ 为了做好准备，我们需要学习在哪些情况下不能仅依赖“系统一”的“直觉”，更重要的是通过反复训练，使自己能够运用“系统二”的“深思熟虑”。
文殊： 问题8让我想起一个相关案例。石光真人编著的《某明治人的记录：会津人柴五郎的遗书》中也记载过食用狗肉的描述。
老师：
这是戊辰战争
时期，败于萨长同盟
的会津藩
武士之子柴五郎留下的文字。会津藩士的领地被迁往下北半岛
，冬季粮食匮乏时，邻家饲养的犬只不慎掉入池塘溺亡，父子二人便将其取回作为食物。由于别无选择，他们每日以盐巴炖煮，起初尚可接受，但随着时间推移，逐渐感到厌恶，最终甚至引发呕吐。
文殊： 没错，后续情节是这样的——
（前略）父亲见我如此反应，严厉斥责道：
“你忘记自己是武士之后了吗？战场上若无粮食，无论猫犬皆需吞食，方能积蓄战力。我们被贼军追击，只能逃至此地，若会津武士最终饿死，只会被萨长那群宵小耻笑，且这份屈辱将流传后世。此地即战场，直到会津雪耻之前，皆为战场。”
他以与平日截然不同的语气对我厉声训斥。
老师： 最终他被父亲责骂——此处便是战场，身为武士之子，纵使吞食猫犬也必须生存，方能重返战场。
早杉： 此时再回看问题8，便能理解为何我们身处现代社会，才会产生“食用狗肉过于残忍”的观念。
老师： 进行深度思考时，首要任务是将“直觉”产生的结论拆解分析（即第一课所述的“脱钩”）。我曾强调，通过想象力构建多种可能性并建立假设，也是一种有效方法，对吧？
我认为，学习历史正是培养想象力的重要途径。历史能帮助我们更深刻地认知当下，尽管了解这类残酷事件可能令人不适，但若想拓展思维的灵活性，历史学习便不可或缺。
继亚里士多德之后，我将以美国哲学家C.S.皮尔士的名言作为结尾：
学习历史的核心意义，在于从固有观念的桎梏中挣脱，获取自由。