探讨人性的思维盛宴

关于人性，我希望在人类卓越的思想者中间，寻找这四个问题的答案。

问题一：人是感性的，还是理性的？

问题二：人性本善，还是本恶？

问题三：命运的本质是决定论（我命由天），还是自由意志（我命由我）？

问题四：人的本性是独居，还是群居？

我用想象力组织了一场囊括古今中外智者的辩论。这种假想的辩论，类似思想实验 ，是一场思维盛宴。我希望达到的效果是：好戏连台，精彩纷呈，人性愈辩愈明。让我们借助智者的集体智慧，看清人性。

辩论共有四场，分别针对我刚刚提出的四个人性的基本问题。

第一场辩论：人是感性的，还是理性的？

人是理性的：柏拉图　笛卡儿

人是感性的：尼采　弗洛伊德

风里： 人是感性的，还是理性的？全面的看法当然是：人既是感性的，又是理性的。更深刻的追问则是：是感性支配理性，还是理性支配感性？我先给个定义：所谓感性，是受本能驱动、由无意识动机主导的心理模式，表现为情绪化、短视、常常以破坏性的行动换取一时的快感；所谓理性，则是依据经验和系统知识进行判断的思维方式，由有意识的动机主导，体现为克制、有远见、以建设性的行动追求长久的幸福。

柏拉图： 人是独特的，正如中国古人将人视为“万物之灵”，古希腊哲人普罗泰戈拉认为“人是万物的尺度”。人是什么？我的定义：人是没有羽毛且两腿直立的动物 。地球上除了人，你再也找不出其他物种同时符合这两个特征了。在我们古希腊那个时代，有很多奇葩的事情：那时气候宜人，家务事不用自己干，有各种奴隶替我们干，连教育子女都有高学历的奴隶代劳。我们有大把时间思考人生。所以，我们古希腊哲学家（特别是我的恩师苏格拉底和我的高徒亚里士多德）说出的话，都是经过仔细思考的。人类非常独特，人类是高等动物，人类跟动物有天壤之别！人类与动物的区别在于：人的灵魂先于身体而存在，人死后灵魂脱离身体继续存在。人就是追寻意义的一种存在。灵魂受困于躯体，死反倒是一种解脱，使灵魂逃离身体的囹圄而获得自由。人的本性是灵魂，而灵魂是理性的。灵魂有三种成分：理性、精神和欲求。三者之中，理性为尊。理性负责认知，精神负责成就，欲求负责机体的生存。

笛卡儿： 我经常说的一句话，“我思故我在”，广为流传。这是我的“哲学第一原理”。什么意思呢？人之所以为人，就是因为人会思考。怀疑就是一种思考。我可以怀疑一切，但是有一样东西我毫不怀疑，那就是——我在怀疑——这件事。人是理性的，这是人与动物的本质区别。“我是一个实体，这个实体的全部本质或本性只是思想，它并不需要任何地点便可存在，也不依赖任何物质性的东西。”

尼采： 我早已受够了你们这些理性主义者的胡说八道！我不是第一个推翻理性主义的人，叔本华已经这么做了，但是，我是最彻底的一个。我毕生的使命，就是把你们所有的原理推翻，从第一个原理到第一百个原理，一个不留。上帝已死，真理不过是虚构，道德根本就不道德，而不道德才是道德！“生命，本质上就是对陌生者和弱者的占有、损害和征服。”“损人利己”是“有生命力的生物的本性”，这叫作“权力意志”。笛卡儿，你发明了解析几何，何等高明啊！但是，你的思维依然不过是生命需要、本能、欲望和激情的产物，你的认识只是你获得权力的手段，你的思想让你受到女王的保护，你的思想让你获得地位，这就是你思想的全部现实意义……对不起，我突然感觉脑子要爆炸了……我自己的生命就是对理性的否定，我如此智慧，但是当精神疾病发作的时候，我根本无法思考！

弗洛伊德： 我不是哲学家，但是我的理论与叔本华和尼采的理论有很多共同之处。我是个心理学家，我的观点也许更加通俗易懂。作为临床心理学家，我得以分析那些癔病症状、梦境、白日梦和口误。以我对各种精神病人和正常人的理解，我认为，我们的决定和行动并非由我们的意识所控制，而是由我们的无意识所控制。我们的那点儿有限的理性，只是冰山浮出水面的一角，无意识才是支配我们行为的深层动因。人的本能有两种：生的本能（性欲）和死的本能（攻击性）。在本能得不到满足的时候，理性的作用就是让我们的内心不那么痛苦。我们那点儿有限的理性，只不过是为了保护那可怜的自我。这就是我提出的“自我防卫机制”。人类社会会限制性本能和攻击本能的自由释放，于是人们会无意识地压抑本能冲动，使之不能浮出无意识，这是很多精神症状的根源。而当面对挫折时，人们会给自己寻找一个合理的说辞，让自己显得不那么失败。我们就像《伊索寓言》里面的狐狸，吃不到葡萄，就说葡萄是酸的。这叫文饰作用（Rationalization）。或者我们用社会赞许的方式，例如，学术、科技和艺术，把本能冲动释放出来，这叫作升华。人类的辉煌文明，不过是本能冲动升华的产物。“人是一个受本能愿望支配的低能弱智的生物。”

第二场辩论：人性本善，还是本恶？

人性本恶：韩非子　霍布斯　马基雅维利

人性本善：孟子　卢梭

风里： 人性本善，还是本恶？换言之，人与人之间是竞争合作（利他、友善），还是合作竞争（自私、敌对）？全面的看法当然是：人性兼有善恶两面。而深刻的追问则是：在这善恶两面中，哪一面是设定管理制度的依据？

韩非子： “夫安利者就之，危害者去之，此人之情也。” 既然自私算是人性本恶，那么人类生性自私。

在亲子、夫妻之间，都有利害冲突。“人为婴儿也，父母养之简，子长而怨；子盛壮成人，其供养薄，父母怒而诮之。子、父，至亲也，而或谯或怨者，皆挟相为而不周于为己也。”

人和人之间的友善，其实都是逐利使然。“医善吮人之伤，含人之血，非骨肉之亲也，利所加也。故舆人成舆，则欲人之富贵；匠人成棺，则欲人之夭死也。非舆人仁而匠人贼也，人不贵，则舆不售，人不死，则棺不买。情非憎人也，利在人之死也。”

所以我总是建议帝王不要相信任何人，别说后妃们了，连亲生儿子都不要相信。“人主之患在于信人。信人，则制于人。人臣之于其君，非有骨肉之亲也，缚于势而不得不事也。故为人臣者，窥觇其君心也，无须臾之休，而人主怠傲处其上，此世所以有劫君弑主也。为人主而大信其子，则奸臣得乘于子以成其私，故李兑傅赵王而饿主父。为人主而大信其妻，则奸臣得乘于妻以成其私，故优施傅丽姬杀申生而立奚齐。夫以妻之近与子之亲而犹不可信，则其余无可信者矣。且万乘之主，千乘之君，后妃、夫人、适子为太子者，或有欲其君之蚤死者。何以知其然？夫妻者，非有骨肉之恩也，爱则亲，不爱则疏。”

马基雅维利： 韩非子，你说出了我想说的话！咱俩必须喝一杯！其实我想说的，你基本上都替我说了，我只补充一点点：其实人性不仅自私，而且很恶，“人性是肮脏不堪的”，所以不要对人太好，“人的天性是欺软怕硬，得寸进尺”。

孟子： 人性向善，就像水往低处流一样。你可以把一桶水泼向天空，你可以引流灌溉让水从地低处流向高处，但是这不是水的本性。没有这些外力的作用，水还会往低处流。你们说了那么多人性之恶，都是因为社会不好，把人带坏了。世上没有不善良的人，只有使人变恶的环境。人的本性是什么？人的本性是四心：恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心。这四心产生四德：仁、义、礼、智。“恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”

霍布斯： 人性和社会环境，谁好谁坏？我认为孟子完全将之颠倒了。他用比喻代替逻辑，论证毫无说服力。人性本恶，多亏了社会契约和国家的存在，否则，自然状态下的人必将自相残杀，陷入一场“一切人反对一切人的战争”。本质上，“人对人像狼一样”，这就是人的本性。不要把人想得那么高贵，那么复杂。人只不过是有生命的自私的机器。人为了生存，会争夺有限的资源：食物、土地、住所和衣服。人与人之间互相猜忌，生怕对方把自己干掉，所以人总想在对方干掉自己之前把对方干掉。人爱慕虚荣，总想比别人过得好，所以争权夺利。没有国家和法律的约束，人与人之间无法平静地相处，愉快地玩耍。

卢梭： 你们想多了！人性哪有那么可怕，哪有那么贪婪？自然状态下的人，其需求很简单，温饱解决了，剩下的就只是爱自己而已。人类从小爱自己，在长大过程中逐渐学会了爱别人，形成了同情心。人类非常感性，缺少老谋深算的智慧，很容易满足。人类并不需要太多的资源，这世上已经有足够的资源来满足人类的这几个简单的小心愿。儿童的天性简单而纯洁，只要社会能够按照我在拙作《爱弥儿》里面说的那样培育他们，明天将会很美好。

霍布斯： 正因为人性本恶，所以集权、专制才是最理想的治国方式。具体我不解释，读读我的《利维坦》。孟子，你和孔子的用仁德治国的理念错在对人性的基本判断，所以没有君王会采纳你们的建议，也难怪你们的政治理想破灭，落得个郁郁不得志。你看，现代国家，基本都是以韩非子的法家思想和我的社会契约为基础建立起来的。谁对谁错，不辩自明。

第三场辩论：命运的本质是决定论，还是自由意志？

决定论：霍尔巴赫　叔本华

自由意志：萨特　费希特

风里： 决定论认为，决定人的存在状态的是生物构造（遗传基因、神经和内分泌系统的构造及未知的要素）和强化史（环境因素造就的成长经历）。自由意志的观点是：人可以决定自己的人生方向，具有主观能动性。全面的看法当然是：人的存在状态是由生物构造、环境因素及主观能动性交互作用而形成的。而深刻的追问则是：在形成人的存在的过程中，这三者中哪一个的作用力最大，哪一个次之？

霍尔巴赫： “人是一个物理的东西”，物质决定肉体，肉体决定灵魂。人作为一个有感觉的东西，“就是凭着自己的本性、构造、机体来感受快乐，感觉痛苦，并且基于生命本质的内在驱动，不得不寻求快乐，逃避痛苦。”人不过是“在必然性掌握之中的一个被动的工具”。遗传和环境决定人的气质，人的气质决定人的个性。个性决定一个人在特定情境之中如何行动。“我们是好是坏、幸福或不幸福、明智或愚笨、有理性或没有理性，我们的意志无能为力。”

萨特： 人的存在，是一种虚无。如果说人的存在有意义的话，那么意义完全是由人自己赋予的。人的存在是一种绝对的自由。每个人的本质，完全没有固定的形式，完全由人们自己随时随地界定。你的过去无法规定你的现在和你的未来。你在任何一个时间点都可以创造出一个全新的自己。“世间并无人类本性”“人，不过是由自己造成的东西”。“生活，在你未出生之前，一无所有。这时，给予生活一种意义，乃是你的责任。所谓价值，也只是你挑选的意义。”“人的最重要的特性是能够超越自己的处境。”人生啊，不过是一连串的选择点，在每一个选择点上，人们可以做出不同的选择。

费希特： 人归根到底是理性动物。人不仅具有经验自我，而且具有纯粹自我。经验自我是被动的，纯粹自我具有能动性。换句话说，纯粹自我能够自己决定自己。“人必须设法改变事物的形态，使事物本身同它的自我的纯粹形式一致，从而使那些取决于事物性状的事物表象也同这个事物一致……使一切非理性的东西服从于自己，自由地按照自己的固有的规律去驾驭一切非理性的东西，这就是人的最终目的。”

叔本华： 对于你们这些理性主义者来说，理性决定意志。但在我看来，正好相反，意志决定理性。我所说的意志，乃世界之本质，是一种无法遏制的盲目冲动和无限欲求，指向生命的生存和繁衍。世界除了意志，都是表象，都是浮云。理性主义者以人的理性为自豪，然而永恒的意志驾驭着人们短暂的人生，使人们成为欲望的奴隶，在欲望满足前备受煎熬，在满足后陷入空虚。难道理性足以让我们建立起一种相对于动物而言的优越感吗？其实我们还不如动物幸福。动物在满足了意志欲求之后就快乐，人类在满足了意志欲求之后却仍然无法快乐。人类那点儿有限的理性，让我们意识到自己终将走向死亡，于是产生焦虑感。“既然人的怀胎是一桩罪恶，诞生是一种刑罚，生活是劳苦，而且死亡是必然，他又怎么能骄傲得起来呢？”我对佛教非常感兴趣，我觉得只有消灭欲望（就是意志），人类才能解脱。

第四场辩论：人的本性是独居，还是群居？

人的本性是独居：克尔凯郭尔 海德格尔 卢梭

人的本性是群居：亚里士多德　马克思　杜尔凯姆

风里： 人在衣食无忧的前提下，到底是独居还是群居更符合人性？人既无法忍受孤独而希望获得他人的陪伴，又很难与他人相处而向往不被打扰的个人空间。

卢梭： 原始人的自然属性并非社会性。人类形成的社会没有必然性，而纯属偶然。文明与人的自然本性并不匹配，因而引发诸多心理失衡与精神痛苦。原始人比现代人快乐多了，他们是“高贵的野蛮人”。

克尔凯郭尔： 人只有在独自一人的时候才具有个性。社会是恶魔，是罪恶，是个体的敌人，社会压抑并且磨灭人的个性。人之所以存在于社会中，并非天性使然，而是为了逃避责任。任何社会共同体，包括家庭、氏族、国家，都是外在的和非本质的。想要找到自身存在的真正意义，人必须独处，思考自己。所以，我在日记中写道：“衡量一个人的标准是，在多长时间里，以及在怎样的层次上，他能够甘于寂寞，无须得到他人的理解。能够毕生忍受孤独的人，能够在孤独中决定永恒之意义的人，距离孩提时代及代表人类动物性的社会最远。”

海德格尔： 我尽量避免运用我在《存在与时间》里面所使用的晦涩德语。人的本质是“向死而生”，人不同于动物之处在于，人可以预料自己的死亡。但是，人不知道自己什么时候死亡，没有人可以代替自己死亡，死亡完全是个人的事情。这是人类的基本焦虑。人们在与他人交往的过程中，可以逃避死亡的问题。人们在社会中按照常人的做法行动，可以逃避自己的责任。人们必须远离世俗的喧嚣，独自面对死亡。想到人终有一死，人们会珍惜生命，立即断绝庸庸碌碌，开始寻找存在的意义，决心活出自己的个性。我是这样想的，也是这样做的。我在山上盖了一座房子，跟妻子常年深居简出。我活得很惬意，这就是我想要的隐者的生活。这也是人性所决定的人类应该有的生活。有人因为我的思想而欣赏我，也有人鄙视我，这些对我真正的存在都没有意义。

亚里士多德： 我读一段我在《政治学》中写的内容：“人在本质上是社会性动物；那些生来就缺乏社会性的个体，要么是低级动物，要么是超人。社会实际上是先于个体而存在的。不能在社会中生活的个体，或者因为自我满足而无须参与社会生活的个体，不是野兽就是上帝。”从现代心理学的角度来看，独居的人是人类中偏内向和神经质的那一类极端少数，这样的人一般生活质量不高、心情不好、寿命短，没有良好的人际关系和群体生活，人不可能快乐。

人类不是不可以独居，但是独居违反人的天性，只有生活在城邦里面，人的天性才能够得到充分的发挥。我说人是社会性动物，还不足以突出人的独特性。蚂蚁和蜜蜂也是社会性动物，人的不同之处在于人的理性，理性使人们可以思考、辩论、制定制度。所以更确切地说，人是“政治动物”。

马克思： “人的真正本质是一切社会关系的总和。”没有一成不变的抽象人性。前面辩论的人性本善与本恶，现在辩论的人的本性是独居还是群居，都是没有意义的。人的行为本质上都是社会行为。有些哲学家认为社会对人有害，但是这不能说明人不需要社会，只能说明社会有问题。无论奴隶社会、封建社会，还是资本主义社会，都不是合乎人性的社会，不合理的社会导致人的异化，人的异化是个必须解决的问题。消灭了私有制，消灭了阶级，各尽所能、按需分配的共产主义才是理想的社会，人的异化问题才能得到解决。

杜尔凯姆： 我认为社会先于个体而存在。我认为，必须先有一群共同生活的人组成的社会，才有契约，社会塑造了个人。社会大于个体的总和。社会落后的一个标志就是社会成员之间的想法和行为趋同。社会进步的一个标志就是社会成员之间的差异扩大。所以，卢梭、克尔凯郭尔、海德格尔这些人的反社会的想法是可以理解的，是好事儿。

思想实验过后，我们是否可以得出这样的结论：人，既是感性的又是理性的，人归根到底是感性的，而不是理性的。人类可以像老虎一样奉行个体主义，也可以像蚂蚁一样践行集体主义。人是有限理性的情绪化的、以自我为中心的、假社会性动物。基于这些假设所设计的社会制度，才是合理的社会制度。 /E2Ro2VH/03PsAs8YHU11d9PAe2bSLRhM5XpmpO9XsSKeDez+9S+H4XffXaFZsRA