第一、建国之基础

民国之基础，不在制度，而在国民之精神。所谓国民之精神者，何也？四万万人民因羡民主共和之政体，牺牲身命，百折不回移。从来忠君之道，相率而忠于民主共和主义，国民之精神在于此矣。然取民主共和之政治，其危险有二。诱起该撒主义或拿破仑主义，其一也。陷于无政府状态，其二也。该撒主义云者，共和政治之首领，专其威权，外袭共和民主之美称，隐行专制君主之暴政，彼见人民共和精神稍不充足，则设法术以笼络之，笼络既久，人民遂尽入彀中而莫能自外，共和政治之废弛，不旋踵而立见矣。无政府状态云者，人民无共同一致之念，虑忠于民主共和主义，而国家之政柄遂为群雄所觊觎。当此火器发达之世，虽得魏犨、樊哙之伦，亦不足以自卫。其结果之可危可虑，实有令人不寒而栗者，窃恐政治之权势，将操诸无智识之兵卒矣。故曰：建国制度之设施，于预防此等危险之点，固宜注意，而于鼓吹国民忠于民主共和主义之观念，尤不可不三致意焉。

民国统治之方针，取联邦制度而行地方分权乎？抑取统一制度而行中央集权乎？立万般制度之基础，不可不先定此主要问题也。然吾人讨论两制度，究不能不就其主张者之意旨所在，略有所左右于其间。其以联邦制度为政策者，主张取美国各州之例以治此二十二行省，以此解决今日之势局，固属甚易。然立国之大，本不得据目前之难易为衡，而遗误国家万年之长计也。盖联邦制度，并合星散小国为一国家，实属万不得已之政策。形式虽具，内外政治不能统一，国家之团结力亦甚薄弱，辄酿成国土分裂之势，此一般学者所公认者也。而美、德诸国尚采用此制度者，因其国内之情势，有不得不然。诸国思矫正其弊，遇有机会，力图统一，此无可争之事实也。然此联邦制度之行于诸国，较前者数国分立之状态犹不无进步。顾中国为单一国家，统一即久，忽变其形貌，而为联邦状态，直政治退步耳，进步云乎哉！当春秋战国之世，若行此联邦制度，未必非良策。然欲行之于今日，则未为计之得也。

或谓今日之行省，宜全破坏之，以为数多之行政区域。甚者谓更宜加入西藏、蒙古诸藩属，而仿效法日、英之例，采用中央集权统一的郡县制度，是不思今日国情与革命之性质，而涉于空想者耳。夫中国人口之众多、领土之广阔，虽欧洲全土，无以过之。西史称罗马帝国为最大国家，而其人口不过一亿有余而已，实不及中国十八省人口之半也。而问其统治之方法，不外今日之所谓殖民地政治。今者文明诸国之土地，固有与中国相伯仲者，其大部分概为属地。属地之政治，概用特别之殖民地政治，其中央集权之统一制度，仅以本土之一部为限耳。然其本土人口，不过中国一省所有之数，移其统治之方法用于大数十倍之中国，不亦谬乎！人口如此之众，领域如此之大，而运用统一的中央集权，西国实未见其例。是则取彼等所发见之政治方法，不可不特别注意者此也。览中国历史，封建制度以外，立宏大之郡县政治，固不乏旧例。然其中央集权之程度，较之今日文明诸国，未见强大，而末路终归失败。如前朝之督抚等类，即由此而驯致者也。且今者革命之性质，实空绝往古之创闻。前代之得天下也，草泽英雄崛起一隅，战攻连年，荡平四方，而后大业成其功，足以慑宇内，故其威武，亦强行中央集权而有余。及颁布统一制度，不必量地方之民情，而民情畏伏，决无起而抗之者。今则不然，人民蜂起，南北一致，数月之间，旧迹扫灭，此皆依民主共和之真精神。澈上澈下，以民论公议为本位者也。况乎革命运动之状态，极宜注目者，各省各有团体之活动，隶于都督名下，有类以军政实行联邦制度者焉。然此皆于建国之沿革有特别意思之政治团体也。夫国家统治之大本，不察建国之沿革，不可以立制度。征之古来东西建国史，确有可信。苟不顾此等重要团体之关系如何，忽而破坏之，夺其自由，派遣不适民意之多数官吏以牧其民，如各代立国之初强行中央集权，定不洽民情之统一制度，势不至于反动不止也。即或不立见反动，亦恐此禹域四亿民之邦土，只有望于该撒主义之繁荣，而对于民主共和主义之前途，诚有不胜忧虑者矣。

然则，如之何而后可曰以民主共和主义，统治此广漠之大国，惟有依自治政之运用而已。今日而行自治政，二十二行省实足为无比之良材。如其破坏良材而轻举妄动，宁利用之以建万年不朽之盛业也。其构造之本旨，似联邦非联邦，且不比今日文明诸国地方行政之区划，要在取联邦及统一制度之长而舍其短，设定具有大自治权之特种地方团体，而相宜结合之，以组织空前绝后特种之大民国也。而自治体之行政主长，固宜由民意定之，或以自治体人民选举为标准，而经大总统承认之。不然，其弊有不可胜言者，即不至大总统与主长相结，逞威暴以压抑人民，而地方议会与行政主长亦难望永久调和也。戾民主共和之精神、伤人民之幸福、妨国运之隆盛，无过于此者矣。夫所谓自治团体者，拥有广土众民，固堂堂一国家也。其行政主长，一小总统也。惟急谋交通机关之发达，握国家重要大权于中央，乃不至酿成土地分立之弊。何谓重要大权？即军事之统率权也，立法及司法之两权也，外交之全权也，维持运用此等权力必要财政权也。至于地方不能实行之事业，国家经营之。此外一听之地方自治，不必滥行干涉，如此，则中国之时局，可圆满解决。欲使民主共和之精神永远贯彻者，无事舍此而他求也。

若对于藩属，将如何以处理之？观大旗悬五色，是将满、蒙、回、藏，已与汉人种同等相视矣。其个人之待遇与政治之方法，是别个之问题也。四族地方，去中国本土辽远。其地势、人情、风俗、宗教，亦与中国本土截然不同。如政治组织，用同一之规模，直反于政治学之原则矣。即使采用联邦制或采用极端之统一制，而对于此等地方，亦不可不讲求特别之政治方法。彼欧美之殖民地政策，亦未必即宜移行于此地。何者？欧美之殖民地，大率远隔海洋，与本土不相联属，种族文化亦纯然相异故也。中国领地与本土接壤，其人种亦与汉人无甚差别，彼法人所行之同化政策，欧美用之终归失败，今日一般学者辄排斥以为不可用。然吾以为，中国于此等地方，若采用同化政策，实无上之妙策也。论今日之程度，使各属与本土行同一之国会制度，虽觉困难，然可认其有送代表于中央上院之权能。大总统派遣统监以监督其内政，余则任彼自治，以从旧制，不行干涉，斯亦可矣。其二十二行省中之新疆、满洲，比之他省稍有不同，宜取日本对于北海道所用之政策，稍加以特别制度。特满洲不惟关乎前朝有特别之情事，今日外交上之关系亦屡生问题，惟立法、司法之制度，不必与汉土分离，而行政宜有强大之权力，大总统亲任一掌握军事、外交之总督，使处理一切案件为良策。

一切共和政治之运用，固宜仿今世文明诸国之例，独有立法、行政、司法三权分立之立宪政体，不宜盲从他国之成例，宜斟酌中国特有之情事，设适当之制度。余试就重要诸点，分项目论述之。此不必今日悉见诸实行，不过为民国将来之政治制度，示及其可达到之标准而已。至预备时代之目前政策，自宜别论。故吾人欲先论制度之要旨，而后就目前之要策，以陈述愚见。