下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
（第八十八条至第九十九条。）
关于帝室之罪，分为三种：危害罪、不敬罪及危害不敬合一罪是。
具有二种特别要件：一曰须对于帝室，一曰须有加危害之行为或将加害之行为。
（述）要件即犯罪之特别要素，必《分则》上特别要素与《总则》上普通要素相合，而罪始成立。
甲、所谓帝室者，指乘辇车驾及帝室缌麻以上亲而言。乘辇车驾者，在位皇帝之外，太皇太后、皇后皆是（第八一条）。帝室缌麻以上亲，固不分男女老幼也。
（述）帝室虽包乘辇车驾及帝室缌麻以上亲，而处分则有轻重之分，非加危害于缌麻亲与乘辇车驾同一处分也。中国之帝室即日本皇族，日本国法上所谓皇族，皆明定于《皇室典范》中，中国亦须以明文规定，必缌麻以上亲，方得谓之帝室，若范围太宽反有不便之处。
乙、危害者，侵犯生命、肉体、自由或节操之一切行为皆是。其出于故意者，应以第八十八条、第九十条、第九十七条或第九十八条之罪论。出于过失者，应以第八十九条、第九十一条之罪论。
（述）危害不仅指生命、肉体，即侵害自由、节操亦为危害（例如，无故拘禁皇族之类）。但出于故意或出于过失，其治罪有轻重之不同。危害罪有加及将加之分（见八十九条），或言加或言将加，皆为故意。若有之特别规定，则为过失（见八十九条）。
危害罪之成立，不问其所用手段之如何，故用凶器及其他机械与仅用徒手皆是。
（述）关于手段之问题，法律上与裁判上不同。法律上关于手段无特别规定时，无论用何种手段，而犯罪之成立无异；裁判上则须分别手段，若手段不甚利害，可于《分则》条文范围之内酌量减轻。惟第八八条只有死刑一种，无可为伸缩之余地。若第九十条有三种刑，则可酌减。
关于过失危害，第八九条及第九一条所拟用之处分，有以为过轻者，然其危害仅出于不注意，《草案》拟用之处分，系为中国之历史起见，为他国所无之严刑，不得尚谓其过轻，他国立法例其出于过失者，概科以通常之刑。
（述）过失危害出于不注意，并无侵害帝室之心（不注意之结果害及何人，非犯人所能预知）。《刑草》第八九条所定之刑已较外国为重，若再加重，便为一部新刑律之疵病，无论其他部分如何文明，即此一条已足招野蛮之讥议，与改良刑法宗旨不合。京外各衙门签注《刑草》，辄谓过失危害罪处分过轻，将来必有故意危害帝室而借口过失者。为此论者，乃以事实论与法律混合之故，犯罪之为故意、为过失，自有诉讼法上检查证据之办法，乃事实上之问题，并非法律上之问题，况审判罪案不可专凭犯人之自白，若仅以自白为根据，则故意犯罪者，非持自白为过失，且有不承认犯罪者矣。审判官将认为无罪乎？否乎？故是说之谬不待智者而知。
丙、出于故意之危害罪，其未遂之情形、豫备之情形并阴谋之情形，概为犯罪第八八条。所用“将加”字样，即包含三种情形，第九十条危害之未遂，据九十七条罚之，其豫备或阴谋，据第九八条罚之。
（述）故意危害罪除既遂外，尚有未遂、豫备、阴谋三种。第八八条其处分与既遂同，第九十条则分别科刑，因缌麻以上亲较之乘辇车驾为有问也。第八八条未遂、豫备、阴谋皆处死刑，学者或不免疑议。阴谋危害，犯罪之程度最低危害，既遂犯罪之程度最高。程度最低者既处死刑，则程度最高者应行加重，不知罪已至死，无可再加，故是说亦不足采。
过失危害罪，于法理上不得发生未遂、豫备及阴谋之情形。
（述）过失者，不注意之谓。因不注意而仓卒犯罪，并无着手之行为，无着手之行为，自无未遂、豫备、阴谋等情形之发生，详见《总则》罪状。
（1）为侵犯乘辇车驾、太庙、皇陵、帝室缌麻以上亲之尊严之行为（第九二条及第九三条）；
（2）为侵入太庙、皇陵、宫殿、离宫及行在所之行为（第九四条）；
（3）为受命令而不退出于此之行为（第九四条）；
（4）为犯跸者（第九六条）。
（述）《大清律》不敬罪，专于对乘辇车驾而言。《刑草》则推广其范围，不独侵犯乘辇车驾之尊严为不敬，即侵犯帝室缌麻以上亲亦为不敬。太庙即皇室祖宗之庙，皇陵即皇家历代坟墓，宫殿即皇上住居之地，不问是否为御在所，离宫为皇上暂居之地，行在所为皇上旅行所至之地。侵入宫殿，《大清律》分别入某门者，应处某刑，未免失之琐碎，且门有变更，即当变更法律，况离宫之门未必有同一之名目，名目不同，则此法不能适用。不便之处甚多，故《刑草》不复治用。
所谓不敬者，包含骂詈、嘲笑、诽毁、侮辱及其他可以损伤帝室之尊严之一切言语、文书及举动，但其不出于故意者，据第十条及第十三条之适用，不得为罪。
（述）演说有不敬之语言，著书用不敬之文字，又或不形之言语文字，而形于举动者（如梨园子弟，其举动有损伤帝室之尊严），亦为不敬。然此仍系概括的规定，至何等言语、何等文书、何等举动为不敬，须视其国之风俗习惯如何，且视其现在之风俗习惯如何。盖一国有一国之习惯，一时有一时之习惯，故有同一行为在内国以为不敬者，在外国并不以为不敬。同一国家在旧日以为不敬者，至今日并不以为不敬。例如，西洋君主出行，人民或临窗俯视，或以蔷薇花掷入君主车中，或图绘御容，不为不敬，若中国、日本则为大不敬矣。
侵入者，指不法进行于境域以内而言。其非不法者，据第十四条至第十六条不为罪。
（述）侵入见九十四条，称之曰侵，自含有不法之意，若有进入该地域之权利，或有不得已之情形时，应适用第十四条及第一六条之规定（《总则》第十四条“出于正当业务之行为不为罪”，第一六条“不得已之行为不为罪”）。
进行于太庙、皇陵、宫殿、离宫或行在所，虽当初非不法者，而受命令不退出则与不法侵入同论。
侵入宫殿、离宫、行在所等处，如意在图犯他罪，据第二六条从最重之一罪论。
（述）学部签注谓侵入宫殿乃谋大逆，应处死刑，九四条所定之处分失之太轻，不知《刑草》仅就侵入言，侵入不必定谋大逆。例如，外国人游观误入宫殿，并无他意，岂可科以谋大逆之罪？但侵入之人亦未必皆出于偶然之错误，故侵入者是否为谋大逆，当就事实论研究之，不在法律论范围之内也。如，侵入者有谋大逆之嫌疑时，应适用《总则》第二六条二罪从重之规定。
在太庙、皇陵、宫殿、离宫或行在所射箭、放弹、投砖石者，及在其距离能到之地，自外向内有此等行为者皆是（第九四条）。本罪规定与现行律相同，而查其性质，分危害之有无，有时为不敬罪，有时为危害罪，但危害之程度较大，则应以一般危害罪论。
（述）射箭、放弹、投砖石等行为目为危害可，目为不敬亦可，故称为危害不敬合一罪。危害、不敬有一，于此厥罪甚重（第八八条危害罪死刑，第九二条不敬罪二等或三等徒刑），而执五条之规定，科刑较轻也，何居？盖本条所定情形系就无敬之故意及无危害之故意，出于偶然者而言，若本于不敬危害之故意而射箭、放弹、投砖石者，自应照不敬危害之本条断，不在九五条范围之内。例如，洋人至颐和园游观，偶然以石投雀，不成为不敬罪；若见御笔书画而故意毁坏者，则成为不敬罪是也。