下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
国家者，以一定之土地、一定之人民为基础，而以独立唯一之主权统治之之团体是也。在国法学上主观之观念，则以国家为主权之本体即可说明其义；在国法学上客观之观念，则国家之所以为国家者，宜具备人民、土地、主权之三要素。
权力团体者，非谓人类之多数偶然聚集于一个地方之谓。多数之人民以一定之权力为中心，团结一气，于个人各自生命目的之外，而以此团体为生命目的，然后国家之观念始成。
由历史上观之，人类之集合，其初为血族之关系。有血族关系而后成为一家族，家族团体多数之集合，而后成为民族团体。民族者，为同一祖先之子孙所集合之总体，即同其人种者是也。国家之要素，在理论上无论何种类人之集合，皆可组织国家，而于历史之实际上观之，则出民族之组织者为最多，譬如日耳曼人种互相联结而成为独逸国，日本民族互相联结而成为日本。故国家不但为个人之集合体，而实为民族组织上所结合之团体也。
上古游牧时代，各分部落，地广人稀，不必以一定之土地为自己之领土。中世以后文明既进，在农业之国，以土地为社会利益之大原素，衣食之源，实出于此。故以土地为财产之观念遂起，而又于一定领土上独占利权，而防御外国之精神亦起。然在中世国家之观念，尚不过以土地为财产而已，至近世则大异。近世所谓国家思想者，谓以一定之领土为其国之主权所独自施行之所，凡一切外国之权力及他人之权力，皆排斥之，使其主权得独立施行。故领土者为主权之势力范围，凡在此领土内者，皆当服从主权，不得对抗。但此主权惟能行于领土以内，不能行于领土以外。故列国行动之范围，遂以领土为大要素。然则今日所谓有一定之领土者，非以土地为一人之私有，亦非因经济上利益之故而占有之。盖所谓我国之领土者，为我民族所存在之地，排斥一切权力，使我主权得独立而专行之之范围是也。
人类之社会因权力而为结合，若仅民族相聚，即使有一定之土地，而其民族不服从于一定主权之下，不得以权力统治之，则国家之组织仍不能成立。故社会必因权力以为维持。国家者为社会最发达之形式，由主权以统一之者也。何谓主权？即最高无限之权力。无论何人，皆当服从于此权力之下。一定之民族、一定之土地上所谓主权者，有一而不得有二。无主权者即非国家，譬如印度地广人众，因其无自己之主权而听命于英，故不得为独立国家；瑞西虽人少地狭，而有一定之主权，故能位于列强之间，而保其独立国家之地位。然则主权者实为国家之生命，主权之能强且盛，则其国家亦必强且盛焉。
又。合众国之各州，虽皆可看做国家，但其所谓主权者，则在合众国而不在各州。若使主权在各州，则即不能为独立之国家。又联邦制度亦然。独逸之联邦，其主权在独逸，不在联邦，所谓普鲁西亚、沙枯逊等国，不过独逸国中之地方团体而已，其主权则仍在独逸，故能为独立之国。
国家之定义，近来学说甚多，兹择其最盛行者详列于左：
此说二千年前希腊普兰顿曾主张之。普兰顿谓国家与一个人同其性质，亦系活物，由各部分所组织而成。其后祖述此说者实繁有徒，皆论而不详，且大抵以此为譬喻之言。至近日，生物学、心理学等之有形学大受其发达，即社会学、法律学等之无形学，亦大蒙其影响，譬喻之言变而为真实之论矣。近日，独逸人普龙秋利遂创为国家有机体说。于法兰西则有阿晋雷脱夫雷爱，于英则有司本沙等，皆主张之。一时风行欧土，雷同附和者至不可枚举。其大旨则以国家为生活之有机体，国民为组织此有机体之细胞，政府为头脑，劳动者为脚部，军队为腕臂，农工商为消化机关，财政为血液。此等各部若有一部受伤，则全身即受其痛苦。草木、禽兽、家屋、铁道、电信、邮便等，为各细胞间所存之物质，以为连络保护之用，而使成一完全人体之机关者也。诸家之中最铺张此种学说者，为独逸学者之塞夫来。塞夫来著有《社会身体之构造及生命》一书，计四大册，其说国家与人身相比较处最为精密。普龙秋利又以国家为男性，宗教为女性。当其时法兰西变革以后，个人自由之说极为盛行，国家之权力几等于弁髦。故诸君恝然忧之，而创为国家有机体说，特提出“国家”二字为大题目，以为个人之上有国家之一大机体存在，个人则不过大机体中之一分子。盖欲制抑个人之自由而扶植国家之权力，决非徒为滑稽构空之谈已也。但有机体无机体等说，系法律观念问题以外之说，故兹置之不论。
此说为柴伊特尔所主张。柴伊特尔谓国家者系指有形之土地、人民而言，为统治之目的物，而非统治之主体。而究之国家之所以为国家者有二方面：其一为实质上之国家，其二为法理上之国家。譬如比较国家之大小强弱，于形式上言之则为实质之国家；至于国家之目的、国家之权力、国家之条约，则系指其权力之主体而言，此为法理上之国家。若据柴伊特尔之说，是仅有实质一面，恐非确论云。
此为独逸学者灵拜所主张。灵拜谓国家者非权力权利之主体，法律关系是也，其说不甚盛行。所谓法律关系者，即人与人为共同生活之意，名此共同生活之关系为国家。譬如契约之类，多数人为组合契约，则成会社；多数人为政治上之组合契约，则成国家。此即灵拜法律关系说之用意。然此说非始于灵拜，当时大哲学家柑脱曾立契约说，以为人与人相结之契约则为国家。其后鲁所又著《民约论》，以为国家者，人与人本自由之意志结为契约，以成国家。契约者，法律关系之谓，故灵拜谓国家者法律关系是也，但此说于今日之国家思想格不相入。盖法律之观念与事实之观念相并而起，必先有社会而后有法律，非先有法律而后有社会，故必以社会之现象为主，始可说明其法律。且近来国家思想，所谓国家者，必有独立之目的，有不朽之生命，若以契约行之，则契约自身未尝有何等目的，而且契约之为契约，亦未尝有何等不朽生命。故其说为余辈所决不取。
此说与有机体之说相近。现在独逸学者拜鲁培鲁专主张之，其次则独逸公法学者罗磅德亦主唱此说，一时附和者甚多。但法人之语，于民法、商法上则系法律所特定之资格，至于国家则为法律之源，若以立法者为国家之法人，实未免立说矛盾。普国法学者拍伦哈枯曾批驳之，以为法人者国法上所定之资格，国法者国家之所造作，今若据法人之说，是以法律造其国家矣。其说实为不合云。