下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
法者，所以维持社会之秩序，而为国家所强行之规则。夫社会之成立由于人之集合体，固不待言。然使所谓集合者以平等之人而为平等之集合，则社会之观念必不成立。譬之于家，家之所以为家者，非男女老幼麇然聚集所成。为父母者有管辖其家族之权力，家族之人莫不服从于此权力之下，而自认为家族中之一分子，然后家族之团体始立。故社会之所以成立者，亦必多数之人自认为总团体中之一分子，而服从于主权者权力之下，而后社会之团体始能成立。然则人间社会之组织，实由于两种关系所结合：其一为中心权力服从之关系，即服从主权者之命令；其二为个人相互平等之关系，即于主权者权力之下，多数之人互为平等之交际是也。有此二关系，而后社会之秩序乃定。法者，实即维持此二关系，以国权之力杜乱崇治、抑强扶弱，使社会之团体皆能遂其共同生活。此实法律之最大目的所定，为规则以制裁社会之全体者也。
要而言之，法之观念实具有形式与实质之二要素。所谓形式者，即权力之谓。所谓实质者，即规定社会之利益而分配于各个人之谓。明此二者，而后法之性质始可洞识。若偏于一说，则其见解必不能适当。但欧洲学派言人人殊，兹更条列而辨正之于左：
此主义自黑掰尔以来，哲学者所传授于法学者之主旨，一时颇为盛行。意志之发动即为权力，此说固然，但偏于形式一面，而法之为法所规定者何事，未能提阐显豁。故其说究不能归于纯正。
此主义以为，法之观念专在分配社会之利益，使世人皆得平等享有之意。其言法律实质上之作用颇为合理，但法必因权力而始行，无权力则法必不能存在，故其说亦为未妥。
以法为天然自然之存在，而非国家国权之所造成。其说亦误。盖法者为国家社会之生产物，有国权而后有法。未有法以前之国家，其国家之事实昭然存在，特此时国家与人民之关系，为事实上关系，而非法律上关系而已。故若以法之发达与社会之发达自然相互并进，则可；以法为出于自然之存在而非人力之所造成，则不可。
以法系出于神意，而为最高原理，所以定人间一切之行为运动者。此实宗教家之所主张，其说亦各人不同。但此不过为譬喻之传说，而不能构成一种理论，余辈亦不必深辩其是非。
自个人主义之学说及天赋人权说盛行以后，人皆以自由平等为要义。英之霍普司等皆主张此说，而尤以鲁所之《民约论》为最著。其说之纰缪处，难者甚多，且于今日实际之情形决不适用，此更不待辩而自明矣。
此外则有道德主义、性法主义、自由主义、命令主义、总意主义。学者之说，各有不同，亦不必一一为之证辩。总而言之，法者，所以定人类生活之规则，维持社会之秩序，而以公力强制而行者也。