第四章
国体

国体者，主权之本体。主权者，国家法则之源，有主权然后有国法。主权之所在非因法律而定，而实为历史之结果。所谓历史之结果者，本于国民信仰之诚，国民所奉戴特定之一人而信仰之，则不必问其人腕力之强弱如何，即可永远为一国之主权者。

现在世界文明各国之国体，大区别之，可为二种：

一、君主国体。二、民主国体。

古来历史上国体之名目甚多，此后之变迁如何，亦非吾人所能预定，但在今日文明国势，则仅有此二种国体。

阿利司脱脱尔之政治论分国体为三种，曰君主国体，曰贵族国体，曰民主国体，希腊之学者莫不主张此说。其区别之处，则谓一人主权者为君主国，少数之人主权者为贵族国，多数之人主权者为民主国。此说固然，但现今文明各国无完全贵族国体者。历史上所称贵族国体，往往皆由君主国体衰弱以后，主权旁落，而贵族豪族遂专擅权力，以恣威福。故所谓贵族国体者，不过社会变迁一时之现象，非真有坚固不拔之基础，今略之不论，而但说明君主、民主之二国体。

君主国体者，以特定之一人为主权之人。其人之所以得主权者，则在于自己有固有之力。所谓固有之力者，不受他权力委任之谓。譬如不受国民之选举、不由法律而定其权力是也。此为君主国体之定义。

民主国体者，以国民为主权之所在，国会或政府皆受国民之委任而为行政治之机关。此为民主国体之定义。

君主国体之理想，以特定之一人为有最高绝大之势力，非他人所敢对抗。民主国体之理想，专在主张国民平等主义，无论何人，不得有特权。

自法兰西改革以后，欧洲大陆诸国靡然从风，学者立说以为不改为民主国则不能行立宪政体，谬误相承，全球震动。其后又有调和君主主义及民主主义之说起，而于法理上皆暧昧不明，如白耳义国即其一例。白耳义国名则为君主国体，而法律上则为民主之国体。此不独学者言之，白耳义之宪法著有明文，谓君主于宪法所定之权力以外，不得有他权力，即此可以证验。西班牙、葡萄牙、伊太利宪法之精神皆然。

君主国体之发达，征之于历史上变迁之事实，厥有四大端：

第一、由家族团体而发达者。

盖社会之始，为夫妇、父子之家族小团体，渐进则为血族之团体，即同一父母之兄弟互相集合而成团体之意。由此观念推广，则同祖先之人相集，即同一人种之人相集而成一民族。家长之权操之于父，所以管理家族；民族之权操之于族长，所以管理民族。由家长制度推而成为君主国体，欧洲古昔历史中如此例者甚多。

第二、由宗教之信仰而起。

神权政治之说，于人间世界以外，别有所谓神者，以管理人间。国家之组织，即神之管理人间之组织。后世宗教之观念与国家之观念分而为二，而在古代则实混合为一。神之威力即为国权。奉事天神之僧侣，即为国家执政权之人。神之代表之人，即为主权者。其国家之组织成立，全本于宗教之基础。此例于古代历史中颇不鲜见，如白耳义之历史、土耳其之历史，表揭此主义最为明白。

第三、由战争之结果，将帅之地位一变而为国家之君主者。

其例更多，而尤以日耳曼人之建国为最著。日耳曼之民族，本为欧东移民之人种。移民之状态，因衣食住便利之故，互相集合，遂成部落。其政治之中心，则在国民总会。每有事故，部落之人集合原野以相会议。此为共和政体。但当部落与部落战争之时，若各人皆平等独立，则事不统一。因军事上之必要，于是在民会中选一人为将帅。此将帅之地位，在上古时惟于战争之际独操大权，平和以后则仍归农。其后当战争不息之时代，将帅之在位既久，即当平和之日亦不复废，而将帅遂成为世职，迨后则奉为君主矣。大约欧洲之君主国，其创起于近代者不在此例，凡有历史最古之国，莫不如此。

第四、近世欧洲各国，往往皆系封建时代之贵族豪族，自立而为君主者。

当中古之际，封建盛行，中央政府之权力稍衰，各诸侯皆割据方隅，以扩张自己权力，中央朝廷徒拥虚名。一千六百年以来，大诸侯并吞小诸侯，遂成为今日中央集权之世。此即贵族国体变为君主国体之所由来也。故欧洲各国所言君主，其国体与日本不同，不能相提并论。

民主之国体，历史上亦分为二：

一、纯粹之共和国体。二、贵族共和之国体。

民主国虽有主权在民之理想，而究之全国之政体，国民不能平等分理之，故有以少数之人行其主权，与以多数之人行其主权之区别。欧洲学者中尝比较君主及大统领之地位，佛国公法大家拍夫脱皮于《行政法》第一卷，谓立宪之君主为世袭之大统领，其说甚误。盖君主为主权者，子孙相承实出于固有之权力。由臣民一面观之，则君主神圣不可侵犯。大统领虽有权力，而非国家之主权者，且由国民选举。佛国大统领尝于寻常事件亲到法廷，受其实问。大统领违背宪法，即为犯罪。其实质之相异处，乌可与立宪国君主同日而语哉。 /r26SrMADBwMa3nEEjdpWRBpnV3UVKbUDZPl8nmYmG3TJHESym7Z75WHYPXb8xyG