下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
第一条 中国为中国君臣人民公共之国家，奉戴爱新觉罗氏为皇帝，缵先王绪，垂子孙统，国号清。
按：此条，驳之者有四说。甲说首句乃不待言者。乙说不以首句为然，谓土地、人民为朝廷所专有。丙说本朝入关以来，南面称治，国号大清，将三百年，何待今日奉戴。丁说既称中国又曰清国，究竟是中国，是清国，未免自相矛盾。窃谓宪法，公法也。既属公法，则成立国家之元素，原是公共性质，非一人一家所能私有。在文明程度高之国家，此句本不言亦喻，然在中国，则不得不大书特书，使朝野警觉，以著立宪实际。中国之名称不一，或称华，或称夏，或华夏并称，证言甚伙。其直接以中国字称者，一见于《尔雅·释地》九府“此四方中国之异气也”；一见于《孟子·滕文公上》“有为神农章，交于中国，然后中国可得而食也”等句。夫《尔雅》倡于周公，孟子虽生于战国，而所言乃尧舜时事，是中国名称由来已旧，此成文法之足证也。迄今廿二行省，儿童、妇女、农夫、走卒，口头所称，莫不曰我中国，我中国此习惯法之足证也。由是观之，国家名称当曰中国，不当曰清国。清者，一朝代名耳，未可以概中国。而浅见者或以是言为别有意见，是则不然。中国旧以二帝三王颂扬君上，然二帝则称曰唐朝、虞朝，不曰唐国、虞国；三王亦称曰夏朝、商朝、周朝，不曰夏国、商国、周国。此后由汉至明，亦无不然。然历代人民，初未尝斥朝廷为非中国者，特以朝代代表中国，已成历史上之习惯，无待烦言者也，绝无深意于其间。如以朝之意狭于国，而齐、鲁、秦、晋、楚、卫诸大国反称臣于以周名朝之天子下者，其又谓之何耶？虽然，国朝与列国约章，久称曰大清国皇帝云云。夫本国国名，原对待他国而生，今对他国既已称曰大清，则当仍从国际之便，是以曰清国者，明中国之代表也。曰奉戴者，纪朝政之维新也。至若“缵先王绪”、“垂子孙统”二语，与朝廷所布《宪法大纲》之万世一系、永永尊戴之意，若无所区别。要之，万世一系乃世界各国所无，为日本历史上独有之特色，我国竟袭取是语，以图巩固皇室。是直使三代上下之帝帝皇皇失其位置，不惟天地鬼神一齐下泪，即日本君民人等闻之，恐不免耻我无盐。欲尊荣朝廷者，反致辱贱朝廷，立法者又何取焉。或谓万世一系之语，乃自今上以后之期待，非统历代以来之异姓朝廷而言。不知此熟语独标于日本，我国宪法用之，终不免张冠李戴之丑。况国祚绵延，非作吉祥语所能倖致者，不然彼嬴秦氏一世、二世、万万世之雄图，而今安在哉！
第二条 皇帝如天，臣民对之不可获罪。
日本故法学博士末冈精一曰：“欧洲各国之宪法，或载有‘君主神圣不可侵犯’之条项，或第曰‘不可侵犯’而无‘神圣’字，或第曰‘君主无责任’。夫神圣云者，我国与欧洲原异其义。我国宪法第三条曰‘天皇神圣不可侵犯’者，乃渊源我国固有神统之事实，若欧洲则不然。当罗马共和之顷，其平民为保护总代表者职位起见，故谓此职位为神圣不可侵。侵之一字，即所谓牺牲身体、财产，为神所没收之义。迨后共和变为帝国，相沿成习，遂亦以帝为神圣不可侵犯。及至耶稣传播，则神圣之义又稍变其性质，而含有宗教趣味。然予以法理按之，神圣二字，原无关轻重，惟不可侵犯字有二意，一君主系无责任者，一为保护君主尊严云云。”
伯烈按：末冈氏之言，已于神圣、侵犯字煞费研究，颇耐人思。我国又盲从之，则更属无谓。推其意，或以为非神圣字不足以尊崇君上。然《书·大禹谟篇》之表扬帝德有乃圣、乃神、乃武、乃文等语，今但举神圣言之，将以君上不文、不武耶？不然又何所取义耶？此诚如末冈氏所谓无关轻重也。至若侵犯二字，在我中国更不可用。《春秋左氏传》曰：“凡师无钟鼓曰侵。”《胡氏传》曰：“潜师掠境曰侵。”是侵之一字，俨视君主为敌国也。取不视君主为敌国之意以入宪法，未免自亵。犯字，《说文》云：“侵也，从己声。”是犯亦侵字意。又《大禹谟》：“兹用不犯于有司。”夫有司尚且不可犯，况君上乎？此又不待言也。窃谓《论语》云：“惟天为大，惟尧则之。”是尊尧帝若天。又曰“获罪于天，无所祷也”，言外隐含敬天之意。且天子者，父天子民之谓。是君上之一方面可以天代。父者，子所天。君者，臣所天。是臣民之一方面可以天安。征诸圣经、揆诸人情，以天喻君，其尊孰甚？如必取神圣不可侵犯等意，是犹讲敲门砖者之拾人牙慧也，乌足以语宪法。
第三条 皇帝对于臣民，当加礼爱。
父子间，有报酬乎？曰有。父子以慈孝为报酬。兄弟间有报酬乎？曰有。兄弟以友恭为报酬。父子、兄弟尚有报酬，而君民更无论矣。然则有证乎？曰有。夫以民众为本位（即孟子民贵君轻之意），不独世界立宪各国实际如斯、学说如斯，即我国历史性质，亦未尝不先欧西而有光。至若以君民报酬相对待而言者，则尤为彰著。如《大禹谟》：“众非元后，何戴？后非众，罔与守邦。”是君民以戴守为报酬也。《咸有一德》：“后非民罔使，民非后罔事。”是君民以使事为报酬也。《泰誓下》：“抚我则后，虐我则仇。”是君民以抚虐后仇为报酬也。《论语》：“君使臣以礼，臣事君以忠。”是君民以礼忠为报酬也。《孟子》：“无君子，莫治野人。无野人，莫养君子。”是君民以治养为报酬也。其他类乎此者，不可枚举，何尝不是报酬主义。即令以道德衡之，谓父可不慈而子则不可不孝，君可不礼而臣则不可不忠。此固于为人臣子者，无所惭德于其间。然而世界有不慈之父、无礼之君，不惟非古圣人垂立纲常之遗义，即君父自问，亦必不肯以非行自居。由此观之，上条人民对于皇帝既如此，其尊且严，而皇帝对于人民，究不能不有相当之报酬。虽明知各国宪法无此条例，然而衡诸法理，则未尝非正当之规定矣。