下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
称国权主体者曰君主，君主云者，各君主国通用之名词，非一二国所得而私也。惟君主国表示其君主之尊称，各从其历史之惯习，或曰帝，或曰王，曰天皇，曰天子，曰大公，曰公侯，曰元首，其实一也。我国自三皇五帝而后，君主皆称王。至于嬴秦始称皇帝，盖秦王当时兼并六国，六国之王莫不制从，于是特加尊号以别于王。汉兴因之，封皇族子弟及功臣以王，而称君主曰皇帝。自是以后，历代相沿，至今不改。虽然，皇帝云者，乃君主之尊号，若夫臣民对于君主之称谓，则曰皇上，曰陛下，君主自谓曰朕，亦曰寡人，曰孤。日本亦然。虽然，称帝称王者又不独君主国如是，即非君主国亦有称之者。如德意志联合国之共主称曰皇帝，瑞士之大统领称曰国王是也。且横览各国宪法，无论君主立宪国与民主立宪国，称其君主与大统领恒曰元首。例如日本宪法第四条“天皇为国之元首”。法国宪法第六条“共和国大统领为国之元首”是也。元首之语，说者谓根据于欧洲学者国家有机体说，殊不知欧洲学说未东来以前，我国早已有道之者，如君称元首，臣号股肱等语，岂非纯然国家有机体之意义乎？要之，元首之文字乃表示君主与大统领为一国领袖，如人身之头脑然。非解释元首即君主与大统领在国法上之地位也。以是而论，则宪法书中有时称元首者，不仅指君主而言，兼包含大统领在内，而称君主者，乃单指君主立宪国之国权主体而言，是又不可不察也。
各君主国宪法，皆有君主神圣不可侵犯之明文。如普鲁士宪法第四十三条，意大利宪法第三条，墺大利宪法第一条，荷兰宪法第四十五条，西班牙宪法第三十九条，葡萄牙宪法第七十条，瑞典宪法第三条，俄国宪法第五条，日本宪法第三条。又其最近者，如我国宪法大纲第二条亦然。粤稽神圣字义，其在欧洲学者之考据，谓原出于罗马，以罗马当贵族专制时代，平民为保护权利计，特设护民官以与贵族抗。继而护民官常为贵族所斥退，平民争之，乃冠神圣二字于护民官上，盖谓护民官与神圣等，虽有罪恶不负责任也。厥后罗马法皇亦恒以神圣二字加诸罗马皇帝及各国国王之上，即神圣二字之由来云。然在我国，自来臣民颂扬君主亦尝用神圣之名词，其见诸诗文奏牍者指不胜屈，而其意义则同为表示君主尊大之威严。其于法理殊无关系，至于不可侵云者，学者解释互异，约有二种。一谓单注重于君主之身体，一谓凡与君主身体有关系者皆同在不可侵及之范围。以予观之，前者殆见意、西、葡、比等国宪法之规定，于神圣不可侵上加以国王之身体字样，故为是解。后者殆据普、日、荷、墺宪法之条文无身体字样者以为断。比较二说之长短，则以后说为是。何以言之？自然人君主之身体即国权主体者之身体，故侵犯君主身体者是即侵犯国权主体，谓之大逆。国有常刑，万死不赦。虽然，不可侵云者，非仅对于君主惟然，即对于君身之有关系者，亦莫不皆然。与君身关系者有二，一即太上皇、皇太后、皇后、皇太子、皇太孙、摄政者及其皇族是也，一即帝居陵寝宗庙是也。在吾国更有宜敬避者如庙讳、御名。凡上书奏事，有侵犯者予以处分。他若盗取大祀之神物，冲犯君主之乘舆，皆不能无罪。凡此皆自历史沿习而来，虽科罪之条律有差等，而属于君主不可侵权之范围则一也。君主不可侵之意义，更易一面观之，即臣民对于君主不得谤议，又议会亦不得有非难君主之议决。万一有之，其议决即为不法，而获大不敬之罪戾。然其中应有区别者，即谏诤非侵犯是也。譬如我国自三代以来，君主以虚怀纳谏为美，人臣以犯颜敢谏为贤。故诗书所载，从谏则圣君之德也，衮阙而补臣之忠也，其在汉唐取材试士，犹注重于直言极谏一科。且朝廷置谏议之专官，国史传谏诤之盛事，然而君主之于谏臣，从未闻以面折廷诤为侵犯者。由是观之，则君主神圣不可侵之范围，未尝包含此意也明矣。解释宪法条文者勿误会斯旨也可。
君主为国权主体，且尊之曰神圣，则君主之不负责任也固无俟明文之规定矣。乃普、墺等国宪法，必明揭诸条文云“君主不负责任，使辅弼大臣负之”。此等规定何异画蛇添足。何则？君主以固有之权力，出于自己之意志，而设置诸等之机关，各配以国权所有事务之一部或数部，使之司掌而施行之。而其所受命之臣僚，无不任劳任怨，各尽乃职。是君主之责任固已分配于臣下之担任矣。然则君主之不负责任也不又章章明甚乎？此日本宪法与我国宪法大纲所以不列此条者意亦此欤！虽然，不负责任之意义如何？请申论之。
所谓责任者，有国务之行为责任，有私自之行为责任。国务之行为如关于立法、行政、司法等事，其范围甚广，假令设施不当，偶有过失，不能归咎君主，只能弹劾大臣，此君主不负国务行为责任者一也。私自之行为者，如刑事上之行为与民事上之行为，凡刑法与民法之规定，皆不得适用于君主，而君主独超然于法律之外，此君主不负私自行为责任者二也。盖君主为国权之主体，至尊无极，苟负责任，与神圣不可侵之原则不大相矛盾乎？欧洲学者有谓“君主不负刑事上之责任宜矣。至于民事上之责任有不可不负者，即如关于确认财产权之裁判，虽从裁判所之判决，亦与神圣不可侵之原则未相抵触。”此语在日本亦有道者，不知此等学说乃从君主机关说胎息而来者，殊非精确之论断，故不足取。何则？裁判所者，君主为司法而特设之机关也，其所裁判亦奉君主之命令，而以君主之名行之者。信如彼说，是君主自设机关而自为束缚也，岂理也哉！难者曰：若君主不负责任，则人民之身命财产将焉所托？不知君主者，保民者也。宵旰勤劳，犹虑德泽未遍，肯令斯民失所耶？英语曰：君主不为恶事。其深得此旨也夫。
以上乃就君主立宪国而言，非所论于民主国也。若夫民主国之大统领，诚为真正之机关，不惟宪法上无不可侵之特权，而对于国民且有种种之责任。如法国宪法第五条“共和国大统领对于法兰西人民当负责任”。又美国宪法第二条第三项“大统领有重罪之时，宜受弹劾，宣明其罪而黜其位”是也。盖大统领数年一易，变更频仍，非如君主国权主体之郑重。此君主立宪国之君主与民主立宪国大统领所以有不同之点也。
天子尊荣极矣。居于九重之上，而受四方万国之来朝，群臣引见则跪拜惶恐。君后诞日，则普天同庆，他如组织宫禁以别等级，置守卫仪仗以示威严。崇特别之称谓，佩特别之冠裳，历代所同也。以君丧为国丧，人民素服尽哀，筑隧道、起皇陵，君主而外孰得拟此。要之，君主之尊荣者，公法上应享之权利也。故虽列国之程度稍有不同，而要为君主特有，则一而已矣。
古者皇室财产与国有财产两相混同，近世立宪国则不然。就皇室经费而论，如何规定多载在宪法。据英国宪法，规定皇室经费在西历千六百八十七年。并有尔后新王登极，重为改定之语。普鲁士则定为每年二百五十万弗。意大利则宪法第十八条有云“王家经费平均前十年者以定其额”。日本则规定于宪法第六十六条云“皇室经费依现在定额，每年自国库支出。除将来增额外，不必帝国议会协赞”。我国宪法大纲亦有“皇室经费由君主自定，议会不得议及”之条。再由皇室财产观之，有规定于宪法者，有未规定于宪法者。规定于宪法者如意大利宪法第十九条“国王名义所有之物为其财产。又云国王私有之财产不循民法所设财产遗赠之定分，生存中得随意赠遗，又可以遗嘱赠遗。而其他之财产，则应循一般之法律”。又葡萄牙宪法第八十三条“现今国王所有宫殿并土地永属今王之承继者”。又俄罗斯宪法第二十条“属于皇帝之所有者称为御料，其关于赠与或分割，及不能让与之财产，皆由皇帝之诏敕及命令定之。凡御料及其他之财产，不担负一切租税”。其未规定于宪法者，如普，如墺，如比，如日本是也。然日本虽未规定于宪法，而有世传御产之习惯。凡土地物件，有编入于世传财产时，须咨询于枢密顾问，以敕书定之，且由宫内大臣之报告。要之，皇室经费者，公法上之权利也。世传御产者，私法上之权利也。其间性质自异，原不关系于宪法规定之或有或无耳。