下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
有一物焉，非形非体，视之弗见，听之弗闻，而舒敛张缩必赖自然人之操纵以为其活动者，国权是也。虽然，自然人多矣，将谓人人皆得而操纵之乎。是又不然。自然人中，有君主焉，有臣民焉，君主居高临下，发号施令，臣民莫敢不服。是操纵国权者，非自然人之臣民，而自然人之君主也。夫自然人之君主者，有形体者也。国权者，无形体者也。以无形体之国权，而操诸有形体之君主，则无形体者因是而有形体之可指矣。何则国权集中于君主，君主之命令即国权之命令也，君主之禁止即国权之禁止也。国权之命令禁止必依君主而后表现君主之命令，禁止必执国权而后施行君主与国权，顾可须臾离哉。故敢断言曰，君主国权主体也。
世之论者，以君主为主权主体，或统治权主体，未闻以君主为国权主体也。今予以君主为国权主体者，其亦有说国权者总括主权与统治权而言之者也。主权为对外之最高权，统治权为对内之最高权，二者和合而后，名之国权。是国权者，包举对内对外之权力而完全无缺者也，以君主为其主体，不惟法理圆满而亦符合乎事实。由是观之，彼单以君主为主权主体，或单以君主为统治权主体者，不过仅得国权之半面而尚未得国权之全体也。世岂有半面国权之君主耶，其亦不思而已矣。
所谓国权主体者，明乎至尊无上独立无匹之意也，而学者不察，往往用私权主体客体之例牵强立说，而以君主为统治权之主体，以臣民为统治权之客体，殊不知主体客体者乃平等相对之名词，非有尊卑上下之意义也。彼以臣民为客体是欲使臣民脱国家分子之地位而与君主相对立，其不经也孰甚。且君主之对于臣民，如父母之对于赤子，其关系之亲切也如此，而主体之对于客体，如甲国之对于乙国，其关系之疏远也如彼。以关系亲切之君主臣民而列为关系疏远之主体客体，不惟名分紊乱，而此拟亦非伦。予故表而出之以告夫我国之研究宪法者。（此段当与第一篇第二节《分子说》参看。）
凡引据他国学说以解释本国法律者，须以他国之国情与本国之国情相对照，夫而后乃知他国学者之学说其观念之所在仅着眼于自国乎？抑为世界之通论乎？苟其学说之观念在自国而不在世界，则其说祗足以供吾学之参考，不足以为毕生研究法律之津梁。使墨守不移，其果适于本国之国情与否在所不计，而牵引之而附益之，以为解释本国法律之标准，呜呼谬矣。
日本解释宪法之学说，其间渊源于德国者有二派，即君主主权主体说，及君主统治权主体说是也。此二说在德国固占优胜而日本宪法正文又多模范德之普鲁士，乍见之固，不敢以为非难。细研之，有不能无所区别者。德意志联合国家也，普鲁士联合国家中之一国也，联合国家之宪法自不同于联合国家中诸小国之宪法，而解释联合国家中一国之宪法，与解释联合国家之宪法，其解释之观念，亦自不能一致，何以言之国权一而已矣。而一面为对外最高权之国权，一面为对内最高权之国权，对外最高权之国权即主权，对内最高权之国权即统治权，组成德意志联合国中之各国其初固各有完全自由之国权者，迨各以其国权之一面，即对外最高权之国权共同组合而成一德意志。于是乎联合国中各国之国权仅以对内最高权之国权而为活动，而联合国家之德意志者，亦仅合各国对外最高权之国权，以结成一极大最高权之国权以为其活动。由是联合国家中各国之君主惟得总揽对内最高权之国权（即统治权），而联合国家之共主（即德意志皇帝）亦惟得总揽对外最高权之国权（即主权）。故德国学者之解释德意志宪法者，即以德意志皇帝为德意志之主权主体，而解释联合国家中之一国如普鲁士之宪法者，即以普王为普国之统治权主体。以是而言德意志皇帝之为主权主体也，固德之国情使然。普鲁士王之为统治权主体，也亦普之国情有以致之。是二解释者在德意志普鲁士固确凿无憾，若袭而沿之以解释完全独立之君主立宪国之宪法，予未见其适当者。予故不能不区别说明之，以质诸研究宪法者。（此节与第一篇第一、二节参看。）