下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
现今倡无政府主义说者，一为个人无政府主义，一为共产无政府主义，一为社会无政府主义。而吾等则以无政府主义，当以平等为归，试述其理论如左。
一、总论。吾人确信人类有三大权：一曰平等权，二曰独立权，三曰自由权。平等者，权利义务无复差别之谓也；独立者，不役他人、不倚他人之谓也；自由者，不受制于人、不受役于人之谓也。此三权者，吾人均认为天赋。独立、自由二权，以个人为本位，而平等之权必合人类全体而后见，故为人类全体谋幸福，当以平等之权为尤重。独立权者，所以维持平等权者也。惟过用其自由之权，则与他人之自由生冲突，与人类平等之旨或相背驰，故欲维持人类平等权，宁限制个人之自由权。此吾人立说之本旨也。
二、人类平等之确证。人类平等之说，非无证之说也。试证之历史，验之物理，其所得之证，厥有三端：
甲、人类一源说。基督教徒谓人类均由亚当诺噎而生。近世进化学发明于造世之说，虽证其妄，以证人类为兽类所演。然据希腊古史，亦谓撒邾娄之子，分居三区，为黄黑白三族类之始。近世欧洲人种学大家，援证历史，以证欧亚非三民族，同发源于高加索山。又考中国古史，多人种西来之说。而美洲诸民族，近世人种学家亦多谓其与黄种同源，由卑令海峡东渡。此皆人类一源之证。人类既出于一源，则今日世界之民，虽有智愚强弱之殊，然在原人之初，则固同出于一族，乃确然处于平等之地位者也。
乙、原人平等说。原人之初，人人肆意为生，无所谓邦国，无所谓法律，人人均独立，人人均不为人所制，故人人俱平等，此即原人平等之说也。当西历一千五六百年，欧西学者有哥路志哈比布番，多谓人生之法，全溯源于天性，人之权利，全出于造化之赋与。卢梭天赋人权之说，即由是而生。卢氏作《民约论》，谓人之初生，皆趣舍由己，不仰人处分，是之谓自由之民；又谓古无阶级，亦无压制，故民无失德。近世持进化学者，虽痛排卢氏之说，然于原人无邦国、无法律，则固无一语相排。如最近社会学，多因进化学发明，然考西哲社会家诸书，于原人之初，均确定其无组织，则卢氏以原人为平等独立之民者，固为学术上不易之公理矣。盖人类不平等之制，由于后起，非人类之天性然也。
丙、同类相似说。昔罗马乌尔比安谓：“世界有自然之法，此法律不独属于人类，凡一切动植物，皆受此法律之支配。”近世哲学家以此法为天则，谓天下事物均依自然定规之活动力，即变形变化之际，亦各有一定不易之定规。吾援此例以证之科学，凡二物含同量之原质者，其所现作用亦必相同。譬如甲乙二人共制一炮，其所用之原料同，其轻重大小及机关又无不相同，及演放之际，配以同量之火药，置以同式之炮丸，则炮力所及，亦必达于同样之距离。其有两炮相同，而炮力所达之距离不同，则必火药不同之故，否则炮丸不同式之故也。人类亦然。自佛经言人之身中，各具四大，是人身虽殊，其所含原质则同。又据近世生理学所发明，亦谓人身之中，合诸种之原质而成，无论若何之人类，其所含原质均同。所含之原质既同，则所发之能力亦宜相同。若今日世界之人类，因进化有迟速之殊，遂有强弱智愚之分别。其故何哉？则以所居之地，有气候地势及生产物之不同。其有进化较速者，则以外界所感之物，足以促其进化；若进化较迟，则又以外界所感之物，足以阻其进化，不得援此为人类不平等之证也。譬如有烛二枝，其轻重大小相同，及燃烛之时，一置烈日之中，一置暗室之际，则置于日中者，受日力之熏蒸，融化至速，而其置于暗室者，则融化较迟。此岂烛之有异同哉？其融化有迟速之分者，则以外界所感之殊耳。人类之进化，有迟速之不同，大抵与此例相符。故人种有优劣之分，谓其受外界所感不同则可，若据此以证古初人类之不同，夫岂然哉？故古代哲学家，多倡人类平等之说。中国孟轲之言曰：“凡同类者，举相似也，何独至于人而疑之？”释迦兴于印度，亦倡众生平等之说。岂非同类相似之说，不独可证之于科学，即前人所明之哲理，亦早有言之者矣。
即此三证观之，则人类平等之说，非无稽之词。故人类平等者，出于天性者也，起于原人之初者也；人类不平等者，出于人为者也，且出于后起者也。则试将人类不同等之原因，胪列于下。
三、人类不平等之原因。自希腊阿里斯多德谓人类不相等，或为人上，或为奴隶，皆天之所命。而荷兰亘鲁士、英人遏必均援其说，以为人民应属于帝王，然卢梭《民约论》已痛斥其非。近世科学家，或以蜂蚁之有王为拟，谓阶级之区分，虽在物类，罔不或同。不知蜂蚁之王，其体质之伟大，较之蜂蚁有数倍之增，且蜂群之中，惟蜂王为女类，一群之生育，悉属于蜂王，则其所以为群蜂之长者，以其外观及能力均异于群蜂也。若人类则不然，虽身为君主，其外观及能力曷尝有异于齐民，不得据蜂蚁以为证也。况证之历史，则原人平等之说，历历可征，其由平等易为不平等者厥有数因。
甲、阶级不同之原因。人类之初生，固众人平等者也，无尊卑上下之分。且既为人类，必不甘服从于人类之下。然信教为上古人类之一端，上古人民，莫不信教，虽犷顽至愚之俗，亦鲜无教之民。（梯落路曰：言民有无教者，由其解说宗教过狭小矣。载路云格以人种学说无无教之民。西尼突尔亦云：虽在犷顽至愚之民，而其怔忪于神也，如珪璋埙竾取携矣。）故西哲所著社会学书，均确定信教为原人之本性。夫原人之信教，均以人世之外，别有神祇，其识迥超乎人类，而操人世统治之权，其所以降心服从者，则以神非人类，可以降福而弭灾。故人民之最黠者，亦假神术以愚民，人民见其假神术以愚民，遂并疑其亦非人类。观英人甄克斯有言，图腾社会，有巫无酋。巫也者，即以神术惑民之人也。人民因信神之故，遂于以神术惑民之人，亦信其凡民所可及，而尊奉之心生。既为人民所尊奉，则必认为天神之化身，或确认为天神之代表，不复视为人类，故确定其居己身之上，与以统治之权，而己身甘于服从，此即酋长之始也。故上古之历史，均为神话史（如希腊之女神，中国之盘古是也）。而各邦之酋长，又均以教主自居。始也有巫无酋，继也以巫为酋。君主之制，出于酋长，而酋长即上古之巫，此又社会进化之公例也。由是言之，则世界之民所以承认君主者，以其身为教主也；所以承认君权者，以其兼握神权也。罗马帝加利互拉之言曰：“人主，神也。人民，禽兽也。”中国《说文》亦曰：“圣人感天而生，天佑而子之，故曰天子。”足证君主即天神之说，为欧亚所同。故君主亦利用此名，称天为治，操握一国之政权，以肄行专制。然必以方土辅政（如中国黄帝相风后、鬼容区，以及日本之天孙，印度之婆罗门，犹太之体金牛是也），以僧正治民（如中国遣羲
和四子于四方，巴比伦于各地设大僧正是也），而一切道德法律，均由宗教而生。至于今日，人民于各国君主，犹默认其为天所立（如中国称君曰天子，日本称君曰天皇，俄、土二国以君为宗教长，即西欧各国宪法均有君主神圣不可侵犯一条，此其证也），岂非确认君主非人类之证乎？惟其信君主非人类，故守其法律，从其命令，畏其权力，而王族、贵族、官吏、资本家，又依附君主之权力，以居于齐民之上。此自古及今之社会，所由成为阶级社会也。今西哲斯宾塞耳诸人，既倡无神之论，并神且无，则昔日君主之缘饰神权者，均为诬民之说，而君主即天神之说破矣。君主既非天神，则君主亦为人类之一，君主既为人类之一，则君主不可居民上。非惟君主不可居民上也，凡一切王族、贵族、官吏、资本家，其依附君主而起者，均当削夺其特权，而使人类复归于平等。
乙、职业不同之原因。上古之初，人人自食其力，未尝仰给于人，亦未尝受役于人，虽所治之业，至为简单，然分业而治，则固上古所未有也。至生口日滋，地力养人者日蹙，天然之生物不足以给其所求，不得不出于相争，而相争必分胜负。（其有胜负之由，或由多数攻少数，或兵器有利钝，或地势有利有不利，原因甚多，不得援此谓人类强弱不平等也。）战胜之民，对于战败之民族，始也逞屠戮之威，继也虏获其人，夺其自由，使之躬操贱役，以从事于生财。亘鲁氏之言曰：“战胜虏敌，得杀而无宥，于是就虏者弃其自由权而求活。”庐骚驳之谓：“彼对于所虏之人，必曰徒杀之无益，不如夺其自由权之为愈。非有爱于虏也，直自利耳。”近世社会学诸书亦曰：“蛮夷以食少而出于战，战而人相食者有之，及生事稍疏，无所取于相食，而斯时力役为最亟，则系累其人，以为奴隶。”此均责俘囚以服役之证也。由是战胜之族，舍工作而弗务，以服农服工之役，责之昔日之俘囚（如中国昔日之为农者，均系苗民；印度昔日之为农工操苦役者，均为首陀罗；而希腊、罗马均以平民服农工之业）。胜者居于督制统系，而败者居于供给统系，此即以职业役人之始也。然多数之俘囚，属于一族之下，与牛马同。人人治共同之业，则不克专精，惟人各一业，则其业易专，而生财之数，亦必倍筛。由是俘囚之中，亦分业而治，此即人类异业之始也。厥后昔日之俘囚，稍得自由，遂各出其技，以为谋食之资。然无论何国，农工之级，均不与贵族及官吏相齐。岂非贵族及官吏，于农工之民，犹确认其为受治之人乎？习俗相沿，则此为治人之人，彼为养人之人；此为乐佚之民，彼为勤苦之民；此为倚于他人之人；彼为役于他人之人。此则人类苦乐不能适均之由也。谬者不察，妄谓人类不齐，当有劳力劳心之别，不知所谓劳心者，外托狂傲之名，而阴以遂其懈惰之性，役使众民，仰其供给，世界安能容此惰民耶？惟明于人类之异业由于役使俘囚，则凡人生日用之物，可以不劳而获者，均为役人而自养，则苦乐不均之制非矣。
丙、男女不平等之原因。上古之初，行共夫共妻之制，未尝有女下于男之说也，亦未尝以女子为私有也。厥后两部相争，战胜之民，对于战败之族系累女子，定为己身之私有。观希腊、犹太、波斯、罗马古史，于战胜他部，必言掠妇女若干人。又中国蒋济《万机论》引黄帝言谓：“主失其国。其臣再嫁。”又蒙古之初兴，其攻克一国，必尽俘其女子，以分给己部之民，此即沿蛮族战胜他族之遗制者也。惟其掠女于他部，故遇之如奴隶，使之受制于男，又虑其乘间私佚也，故防范之法，日益加严，而视女子为至贱。于女则禁其多夫，于男即许其多妻，习俗相沿，遂以为自然之天则，如东洋之学术礼法是也。故女属于男，出于劫迫。若亚洲波斯诸国，以及欧洲北境诸民，当中古以前，卖买妇女之权，均操于男子，盖其视女子也，以为虏获品之一端，故卖买妇女均可自由。今耶教诸国，虽行一夫一妻之制，然服官之权、议政之权（近日女子间有获此权者）、服兵之权，均为女子所无，与以平等之空名，而不复与以实权。又既嫁之后，均改以夫姓自标，岂非确认女子为男子附属物耶？岂非夺其实权，而使之永为男子所制耶？又西人初婚之后，必夫妇旅行，社会学家以为古代劫女必谋遁避，今之旅行，即沿此俗。此亦女子为男子所劫之一证也。故今日之世界，仍为男子之世界，今日之社会，仍为男子之社会，安得谓之男女平等乎？惟明于男女不平等，由于古代以女子为俘囚，则知男女不平等由于强迫使然，不得谓之合公理矣。
以上三事，均足证人类不平等，由于后起，并足证人类不平等，均沿古昔陋恶之风，安能不矫之使平乎？
四、人类有恢复平等之天性。今科学诸家，所发明之公例有三：一曰两性失调和，则冲突以生；二曰气体之物，偶受压力，改其体积或形状，仍具欲复原形之性；（近日物理家称为跃力中之凸力，如取皮球夹之使扁，一释手即复原形是也。）三曰液体之物，压力偶加，即生激力。足证物不得其平及外受压力者，虽在无机之物，犹有抵力之发生。又观物类之中，有转避障碍之天性。譬如树木甲坼之初，其根为瓦石所障，不克茁生，则必转向瓦石之间隙，以遂其茁生之性。人类亦然。如蛮民逐水草迁徙，向此方而行，若遇大川大山之障蔽，则必改向他方，足证人物有避障碍之天性。既以避障碍为天性，则凡阶级制度，足以障遏人民者，均背于民生之天性。若夫人民嫉阶级社会，与之分离，则又遂其本性之自然，不得谓之拂于人性也。况即世人之心理观之，人类之心约分三种：一为自利心，二为嫉忌心，三为良善心。嫉忌之心，由对待而起，一由欲奋己身，冀与人齐；一由欲抑他人，使与己平。欲奋己身与人齐，如贱者欲贵、贫者欲富、愚者欲智是也。欲抑他人与己平，如孺子于他童所有之物必潜行破坏，又乡野之民得一宝物，互相竞执，甘碎其器是也。（其意以为我所不能有之物，亦不令彼有。）由前之说，则由羡心而生自利心；由后之说，则由愤心而生破坏心。蔽以一言，则嫉忌心者，所以愤己之不能与人平等也；自利心者，又由嫉心引起者也。自利之心，虽非一端，然皆因他人获此利，然后己身步其后尘，（自利之心由不足而生。不足者，因他人能足，己身不能足，比较而生者也。）纯乎由比较及争竞而生者也。若夫良善心则不然。如不义之人，思遂害人之念，欲行顿止。又如一人向隅，满堂为之不乐，孺子入井，乍见者皆思援救。是则良善之心，由自然而生。中国儒家谓之仁，欧人康德谓之博爱，苦鲁巴金则谓之互相扶助之感情，其名虽殊，均指此良善之心言。人类所以发此心者，所以悯人之不能与己平等也。由是言之，则己身不能与人平等，久为人类所共愤，他人不能与己平等，又为人类所共悯。在己则欲其与人平，在人则欲其与己平，岂非人民之天性，均以人类平等为心乎？使人人充其嫉忌之心，扩其良善之心，则凡不平之社会，必扫除廓清。及人人苦乐适均，归于完全之平等，则嫉忌之心不生。嫉忌之心不生，则无由引起其自利之心，而互相扶助之感情，愈以发达，其道德之进步，必非今日能跻。此则按之人性而莫之或爽者也。不然，恶声相加，何以必反唇相诟，两仇相厄，何以不反兵而争，则人类维持平等权之故耳。又观于欧美平民之革命，或排异族，或诛王室，或抗富民，此非尽出于自利之心也，大抵由不平之心而生。岂非人类之中，有恢复平等之天性乎？岂非今日之人类，有趋于平等之现象乎？盖人类希望平等，乃人民共具之心也。
