人类均力说

申　叔

卓立于地球之上，而名之曰人，圆其颅，方其趾，种类不同，而其为人，则一也。自佛经言，人之身中，各其四大。近世科学家，知人身为原质所合，既为人类，则所含原质亦同。是惟物学派，可以证人体之相同。又据心理学家所言，则人之有心，虽非与物相接，然身有所感，则心有所知，有知而后有情，有情而后有意。凡属人类，罔不同然。（《荀子·正名篇》亦曰：“凡同类同情者，其天官之意物也同；故比方之疑似而通，是所以共其约名以相期也。”）是唯心学派，可以证人心之相同。佛言一切法无位，又言众生不异法身，法身不异众生；又言众生无有齐限。中国孟轲亦曰：“故凡同类者，举相似也，何独至于人而疑之？圣人与我同类也。”王氏守仁亦伸厥旨。（如言良知是人人所自有，又言圣人亦是学知，众人亦是生知。）近世西儒卢梭，又创天赋人权之论，是人类平等之旨久为先哲所昌言。无如洪荒以降，因民有智愚强弱之分，遂生种种之差别。强者胁弱，众者暴寡，智者诈愚，勇者苦怯，由是以贵制贱，以富制贫，以本族制他族，有主治、被治之分，有君子、小人之别。大抵在上者必佚，在下者必劳，佚者必乐，劳者必苦，此固受阶级政治之影响者也。即反览其社会之间，有督制统系，有分配统系，有取给统系。语其曹耦，则有士农工商之分；语其等差，则有君臣兵民之别。此非独专制之国，宗法之制为然也。即今之所谓共和政体军国社会者，孰非沿此不之制乎？呜呼！人类自古及今，盖未尝一日得平等之乐也。夫人类不能平等，由于人人不能独立，或为倚于他人之人，或为役于他人之人，有倚人人斯有见役于人之人。（如民倚其君，然后君役其民；女倚其男，然后男役其女；佣工倚其资本家，然后资本家役佣工。）相束相缚，受制而不自知。因不能独立，遂自失其自由权；因不能自由，遂自失其平等权。盖人类之受制也久矣，此非惟背于平等之旨也。夫役人之人，必倚他人甘为己役也，设使所倚之人，不甘为己役，则己身失其所倚。（如工场同盟罢工，或农人同盟罢耕是也。）而己身不能自存。受役于人之人，必倚他人有以役己也，设使役己之人，不必需己为役，则己身失其所业（如日本电车既行，而人力车夫多失业；又德人于建筑诸工解雇数万人是），而己身亦不克自存。是则不能独立之人，乃人类中至危险之人也。今之言共产主义者，欲扫荡权力，不设政府，以田地为公共之物，以资本为社会之公产，使人人作工，人人劳动。夫人人作工，固属平等，然同一作工，而有难易苦乐之不同，（如造钉制针，其事劳力甚少；筑室筑路，其事劳力甚多。）将谓量其才力授以相当之工作，则必有督理之人，此与有政府何异？此与干涉又何异？况既有督理之人，则巧者必托故以辞劳，黠者必藉词以避苦。（若行此制，必视人民体魄之强弱授以工作，然人情孰不畏苦，则托词身弱及伪言身疾者必多，非善法。）且因苦乐不均之故，而生嫉忌之心，则争端岂能骤弥乎？如曰各择其性之所近，则生民之性，孰不趋乐而避苦，趋易而避难，使人人而皆若此，则孰任其苦，孰任其难，而物之不备者必多，何以给人类之求，适人类之欲。即有勉为其难之人，非出于矫情，即出于愚戆，（今之论者，或谓甘为苦役之人，当与以特别之美名，使其人为社会所崇拜，然此以名诱人，亦非真理，故特辨之）亦非持久之策也。即使此制足以持久，然同此圆颅方趾之伦，而苦乐不均乃若此，是权利可以平等，而义务不能平等也。（如曰此制为善，则试观于上海之西牢。西牢之犯人人作工者也，然或司筑路，或司敲石，其苦非人所能堪；或制衣履，或为庖人，则其苦稍减；至于司书（即写号码）诸役，则其苦又减。是同一作工而有苦乐之不同也。若行前二策，虽人人作工，然劳佚不同，与西牢奚异。）今欲义务平等必使人人均独立，独立之道若何？即人人不倚他人之谓也，亦人人不受役于人之谓也，是为人类均力说。夫均力主义者，即以一人而兼众艺之谓也。欲行此法，必破坏固有之社会，破除国界。凡人口达千人以上，则区画为乡。每乡之中，均设老幼栖息所，人民自初生以后，无论男女，均入栖息所，老者年逾五十，亦入栖息所，以养育稚子为职务；幼者年及六龄，则老者授以文字，（破除国界以后，制一简单之文字，以为世界所通行。语言亦然。无论何人，仅学一种语言文字，即可周行世界）五年而毕。由十龄至于二十龄，则从事实学。此十年中半日习普通科学，即知识上之学是也；（如地理、历史、数学、理科、图书、音乐诸学是也。）半日习制造器械，即民生日用必需之物也，均以老者为之师。（老者于以上诸学即习之于平昔，故可为师。）夫民生日用之物，不外衣食居三端，三端而外，厥惟用物。习艺之期，既限以十年。故年逾二十，即可出而作工。及若何之年，即服若何之工役，递次而迁，及年逾五十，则复入栖息所之中。此均力主义之大略也。今试将工作之年，拟表如左。

凡业农以十六年为限，业农必辅以机器，以省劳力。此十六年中，每人所获之谷，约计足供四五人之食。

凡种棉种蔬种树诸事，旁及饲牲捕鱼猎兽于业农之暇，各视其地之所宜，分任二三事。

凡业农之期（业农即辅以机器，每岁之中，劳力不过数旬），于筑路以下诸役，均停工作以重农务。农务既毕，无论制何职业，其工作之时，每日仅以二小时为限，余均休息。

凡制物必以机，每乡之中，制物之机咸备。无论制何职业，均通力合作。

凡铁器陶器，为民生日用所必需，故人人均需制造。以外各器，则各视其性之其所近，分制一二种。

凡运输货物，若在近区，则每日亦以二小时为限，故五年始克免役。若在远区，非朝夕所能往还，或竟日旅行于途，无休息之暇，则缩短其应役之期，以一二年为限。

凡力农作工之暇，均可各择其性之所近，以从事于学（其说详后）。及年届四十有六，凡平昔锐志医学者，则司为民治疾；锐志工学者，或为汽船汽车技师，或为筑路工程师；其有学业素浅者，则为电车给事人及理发师。每日服役，亦以二小时为限。若遇远行，竟日鲜暇，则缩短其五年应役之期，以一二年为限。

凡废疾之民，年逾二十，则免以上各工役。瞽者司奏乐（每乡均设音乐堂，每日必奏乐以娱人民），喑者、聋者司排印书籍，跛者则司校勘。每日应役，亦仅以二时为限。其权利与齐民同。

凡所作工役，均先难后易，年愈高者役愈轻。

凡所制之器，置于公共市场，为人民所共有。所筑之室，其长短、广狭均一律，人各一室。而阅书、会食之地，一乡之乡 ，均有定所，为人民共集之区。

依此法而行，则苦乐适均，而用物不虞其缺乏。处于社会，则人人为平等之人；离于社会，则人人为独立之人。人人为工，人人为农，人人为士，权利相等，义务相均，非所谓大道为公之世耶？况此法之善别有数端。

一曰适于人性。夫人类之中，有一普通之性质，此即厌故喜新是也。如人由朝至夕，仅治一事，必以为劳，改治他事，则不为劳；仅阅一书，则以为倦，改阅他书，则不以为倦。其故何哉？厥惟厌故喜新之故。惟厌故喜新，故能变动不居。今行此法，以一人而备万能，所治之业，与年俱易，正与厌故喜新之性相合，则懈惰之心不生，而所作之工，亦不至流于苟简。其善一也。

二曰合于人道。夫天之生人，众生平等，同此耳目，同此心思，故孟轲所谓万物皆备于我者也。今于民生日用之物，均成于他人之手，人能知而己不知，人能为而己不能。古人有言，一物不知，儒者之耻。试以此言相律，则所受之耻为何如。惟行此法，则万能毕具于一身，于他人所能之事，亦为己身之所能，此非完全之人道乎？其善二也。

三曰合于世界进化之公理。野蛮之民，所具之能甚简，及世界进化，则所具之能亦日多。惟所具之能甚简，故所业亦必简单；惟所具之能日多，故所业亦归复杂。如古之商人，不必知书，古之士人，不必习武。今则文明各国，商必知学，士必服兵，而农人亦需入学，非所治之业由简而繁之证乎？今行此法，使人民于所治职业，由简而繁，正与社会进化之公例相合。且古代之学，均分科而治，今则无论何国，人民于未冠之前，均习普通科学。夫普通之科学既尽人而能知，则普通之职业亦必尽人而能为，既尽人而能为，则智识愈备，能力日增。其善三也。

四曰泯世界之争端。夫争端之起，由于人类之中，有自利及忌嫉二心。此谋自利，则一人之利独增，他人对之，必生忌嫉。忌嫉生于不平，而不平由于异业，然推其流弊，则足以召世界之纷争。蔽以一言，则纷争之祸，均苦乐不均之所致也。夫苦乐之名，本由后起，以此之苦，形彼之乐；以彼之乐，形此之苦。苦者羡彼之乐，不得不谋自利；憎彼之乐，不能不生忌嫉。而革命戕杀之祸，均由此而生。若人人苦乐平均，无所差别，则必人人不以为苦（人自以为苦，均引他人之乐者互相比较，若人人均苦，必不自以为苦矣），而不平之心不生。不平之心不生，则争端不作，而人类永保其和平。（即如释典所说因果，言人之造因均由于害人。夫害人之由，非自利即忌嫉耳。若泯自利及忌嫉二心，即不至害人；不至害人，即无因之可造。此亦弥人类恶蘖之一助也。）其善四也。

有此四善，此吾所由信均力之说，足以治天下也。顾世之疑此说者，犹有三端：一曰人各有能有不能，二曰迫人于苦，三曰有妨于学业。今试一一为之辩。昔法皇拿破仑，于文典之中，欲废“不可能”三字。吾观中国前哲，有非有力不食者。又《周礼》载师有言：“不畜者祭无牲，不耕者祭无盛，不树者不椁，不蚕者不帛，不绩者不衰。”非以一人而备众艺之证乎？是则“不可能”三字，均自诿之词，惟其以不可能自诿，故衣食居三端，均成于他人之手，而己身坐享其成。抑思己所不能之事，既有他人可为，则此非不可能之事。如曰工役之事，乃贱者所为，抑思彼等以为此者，岂果彼等分所应然耶？抑迫于境遇不得不然耶？故人各有能、有不能，隐含贵贱尊卑之意，乃阶级时代所用之词，不可施于今之世也。（如曰不可能，则中国古代之世，其贵戚大臣久享安富尊荣，一值亡国，至有力田作工以终者。又近岁联军入京，公卿大臣有司担粪挑石之役者，则人岂有不可能之事哉？）如曰迫人于苦，则今日劳动之民，每日作工，或由八时至十时，终岁勤动，鲜一息之休。若行此法，则力农不过十六年，每岁农期不越数 旬，而每日所作之工又以二小时为限。比较以观，果孰苦而孰乐耶？况苦字之名，与乐字为对待，苦为一己之所独，斯之谓苦。若苦为众人之所公，苦外无乐，则苦乐之名已泯，夫何身苦之足云。况好动为人民之天性，而工作之勤，转足以适其好动之性，则迫人于苦之说非也。至于有妨学业，则古之学者耕且养，三年通一经，而伊尹躬耕，傅说版筑，均学为王佐，非工事无妨于学业之证乎？况普通之学，既习于未冠之前，既冠之后，力农之期每岁不过数旬，作工之期每日不过二小时，舍是以外，均为治学之时（或谓治学与否均由己意，则人人均将不学。不知今人之治学以备他人之役为目的者，实占多数。若行此法，则所治之学，均凭心得。夫治学以为人役，出于强迫，则有厌倦之心；若以心得为贵，则人人将以治学为乐境矣。况今日欧洲劳动之人，或以求学要求于上，盖以糊口之故，而荒学业者多矣。其故均由于贫苦。世无贫民，又阅书印书可随己意，而谓世有不好学之人，不吾信也），则有妨学业之说亦非也。况此术一行，可以革相倚相役之风，可以臻平等自由之乐，举昔日不平、不公之制悉扫除廓清，可谓无偏倚之说矣。圣人复起，不易吾言也桑。

又众战国之时，有许行倡并耕之说，其言曰：“贤者与民并耕而食，瓮飱而治。”又以滕有仓廪府库，为厉民自养。其说甚精。盖并耕者，即人人劳动之谓也。斥滕君厉民自养，即破坏阶级之谓也，惟孟轲则痛斥其非。盖许说致误之由，由于欲人人力农，而民生日用之器，则以粟交易。观其徒陈相对孟轲谓“百工之事固不可耕且为也”，则力农以外，兼有作工之人，兼行贸易之法，岂非一国之中已有农工二阶级乎？于此而欲职务平等，不亦难欤？又孟轲之对陈相也，谓“一人之身，而百工之所为备，如必自为而自用之，是率天下而路也”。夫许行以粟易物，未尝倡自为自用之说也。自为自用之说，虽近于均力，然吾等所倡均力说，则与自为自用不同。（自为自用之说所以不能成立者，如建筑一室，必非一人之力所能胜，其故一。民生日用之物，有需取之彼土者，若因取一物之故，而有往返之劳，近于费时，其故二。且效此而行，则必人人各私其所有，彼此不复相顾，一遇天灾，死伤必众，其故三。此自为自用之说所由失也。）即孟轲复生，又安能以遁辞相抵耶？若轲言天下之人，因劳力劳心之分，生治人治于人之差别，则与人类平等之旨，大相背驰，其说更出许行下矣。盖许行之说，虽未圆满，然其倡并耕之说，则固中国第一人也。著者识。

案：此论所言甚善，今之倡重男轻女之说者，均以女子所尽职务不及男子。若行此法，则男女所尽职务，无复差别。男子不以家政倚其女，女子不以衣食仰其男，而相倚相役之风可以尽革。况所生子女均入栖息所，则女子无养育稚子之劳，所尽职务，自可与男相等。职务既平，则重男轻女之说无自而生。此均力主义所由与男女平等之说相表里也。谓女子不胜工作之苦，则又不然。今湘南、广西各省，凡一切苦役，为男子不能胜任者，莫不属之于女子，则女子不胜工作之说非矣。（今日女子之工作均为人所役，若行均力之说，则女子永不为人所役矣。）吾深愿同胞女子，勿以不胜工作自诿，则不独社会之幸，亦吾女子之幸也。（震附记） v+2pt14nkAtJPx/+L2RHKdzseGHDXIlCL62QPrL840UIrk5H6y4749cP0D9vCWxR