下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
渔者垂钓于伊水之上。樵者过之，弛 ① 担息肩，坐于磐 ② 石之上，而问于渔者，曰：“鱼可钩取乎？”
曰：“然。”
曰：“钩非饵可乎？”
曰：“否。”
曰：“非钩也，饵也。鱼利食而见害，人利鱼而蒙利。其利同也，其害异也。敢问何故？”
①弛：放下，解除。
②磐：大石头。
有一个渔夫在伊水边垂钓。一个樵夫路过，将肩上的柴担放下，坐在大石头上休息，对垂钓的渔夫问道：“钩子能钓到鱼吗？”
渔夫回答：“可以。”
樵夫问：“如果不放鱼饵，还能钓到鱼吗？”
渔夫回答：“不能。”
樵夫再问：“看来，钓鱼的关键在鱼饵，不在鱼钩啊。鱼求食之利而遭害，人求鱼之利而获益。都是为了吃到东西这一目的，所受伤害却截然不同，请问这是什么原因？”
渔者曰：“子樵者也，与吾异治 ① ，安得侵 ② 吾事乎？然亦可以为子试言之。彼之利，犹此之利也；彼之害，亦犹此之害也。子知其小，未知其大。鱼之利食，吾亦利乎食也；鱼之害食，吾亦害乎食也。子知鱼终日得食为利，又安知鱼终日不得食为害？如是，则食之害也重，而钩之害也轻。子知吾终日得鱼为利，又安知吾终日不得鱼不为害也？如是，则吾之害也重，鱼之害也轻。以鱼之一身，当人之一食，则鱼之害多矣；以人之一身，当鱼之一食，则人之害亦多矣。又安知钓乎大江大海，则无易地之患焉？鱼利乎水，人利乎陆，水与陆异，其利一也；鱼害乎饵，人害乎财，饵与财异，其害一也。又何必分乎彼此哉！子之言，体 ③ 也。独不知用尔。”
①异治：不同的方式。
②侵：接近，引申为理解。
③体：与下文的“用”组成了中国古代哲学中的一组重要概念。体，指本质，内在。用，则是体的外在表现和表象，时刻会变化。
渔夫说：“你是樵夫，我是渔夫，我们劳作的方式不同，你怎么能了解我们渔夫的事呢？尽管如此，我还是要试着为你解释一下。鱼所得之利，如我所得之利，鱼所受之害，如我所受之害。你只是看到小（眼前）的方面，尚未看到大（更多）的方面，其实，鱼是为食物之利，我也是为食物之利；鱼因食物而受害，我也是因食物受害。
“你看到鱼终日得到食物是为利，又怎么知道鱼每天得不到食物是为害呢？因此，对于鱼而言，（没有）食物的伤害重，而钩的伤害倒是轻的。你只知道我垂钓终日，以得鱼为利，又怎么知道我垂钓终日，若不得鱼就不是害呢？因此，就我而言，我的损失大，鱼的损失小。若以鱼为本，人吃了鱼，则鱼受到了伤害；若以人为本，鱼吃了人，人就受到了伤害。况且，若在大江大河上钓鱼，又怎么知道因钓鱼地点的改变就不会给人带来祸患呢？水里跟陆地不同，但从利的角度来看，水对鱼有利，陆地对人有利，两者的利是相同的。鱼受害于饵，人受害于财，饵与财不同，其害处一样，又何必分彼此呢！你说的，只是事物的‘体’，而不知事物的‘用’。”