下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
货币起源的物物交换理论的经典论述（也是最好的论述，尽管存在争议）来自卡尔·门格尔（Carl Menger）1892年发表的《论货币的起源》（“On the Origin of Money”）一文。他提出一个问题：为什么会有人会愿意接受一个自己并不需要的商品（货币）？人们愿意用自己的货物换取没什么用处的金属片，甚至是换取代表金属片的票据，门格尔对这一现象感到好奇。这种做法在他看来“有悖于事物的常规发展”（Menger，1892：239）。亚里士多德式的传统观点认为，货币是一种约定俗成或是由法律决定，门格尔提出反驳，他的答案是：物物交换系统中存在需求的双重巧合问题，货币作为一种自然的解决方案应运而生。尽管这一理论遭到大量实证证据反驳，却仍然吸引了大批追随者。为何如此？
简单来说，门格尔所讨论的问题是，要找到刚好需要交换彼此拥有的东西的两方，这存在困难。只要这个障碍存在，那么交易就会缓滞，甚至无法进行。门格尔认为，最符合逻辑的（也是最自然的）解决办法恰存在于引发这一问题的同一条件——某些商品比其他商品更
易于销售
。适销性（salability）指的是商品的“便利条件”（facility），凭此商品能够在适当的一段时间内，以合适的价格卖出（Menger，1892：245）。
当某人有一样不好出售的商品时，理性的做法是去获取更加适销的商品，即使他并不需要它。由此，尽管他并没有立刻得到他最终想要的东西，但是“他拉近了和所需物品之间的距离”（Menger，1892：248）。没有法律强制规定，也无需诸如“习俗”或“共同利益”这样的模糊概念，人们在自我利益的驱动下，主动寻求最适销的商品，并不是因为他们直接需要这样物品，而是因为借助它，人们最终能够获得他们真正需要的东西。在特定时空下，某种商品出现了，满足了人们对适销性更强的商品的需求，在实践和习惯的作用下，这种商品最终便成了最被普遍接受的交易媒介：起初在部分人群中被接受，最后为所有人接纳。最终，这件商品就成为了我们所说的货币。
一旦某样物品被普遍接纳为货币，那么其适销性必然增长，慢慢地所有人都希望拥有它。货币确保市场中所有的商品都在货币所有者的掌控之下，确保在任何经济形势下商品的价格合理。因此，更好卖的商品和不太好卖的商品之间（最终，货币和其他商品之间）的分化程度愈发明显。
政治权威或许在根据贸易需求进行度量衡标准化以及确保货币制度的可信度方面发挥了重要作用，但是政治权威并没有决定什么是货币（Menger，1892：255）。因此，货币的起源是在
市场
之中而非政治组织中寻得。
门格尔的理论受到了激烈的批评。杰弗里·英厄姆（Geoffrey Ingham）指出货币进化论存在一个关键的逻辑谬误：它不能解释为何 所有 行动者都选择同一物品当作“货币”。他认为这个问题源自门格尔秉持方法论个人主义，每个行动者都独自努力降低交易成本，不仅彼此之间隔绝，而且更重要的是与总体性的机构权威相隔绝，而这一点是站不住脚的：“社会学意义上显而易见的一点：货币对个体的好处是以货币作为一种 制度 的存在为前提的，货币的‘货币属性’在这种制度下确立。”（Ingham，2004b：23，强调为原文所加）安德烈·奥尔良（André Orléan）的角度稍有不同，他认为门格尔理论模型强调了降低交易成本的 优点 ，尽管如此，“工具主义理论从未成功论证货币是市场经济存在的基本要求”（Orléan，2013：51）。
另一些批评声音主要来自历史学家和人类学家，他们认为门格尔所描绘的物物交换的图景根本就不存在。卡洛琳·汉弗莱（Caroline Humphrey）认为门格尔的理论基于一种想象出来的国家——一种幻想——的逻辑演绎。她指出纯粹的以物易物经济体从未得到民族志证据的支持，货币从中诞生更是无从谈起（Humphrey，1985：48）。关于门格尔论述的物物交易本身的性质也还存在一些争议。保罗·艾因齐格（Paul Einzig）认为门格尔的理论低估了物物交换的适应性，且低估了社群对其所谓的缺点的适应性。也许从现代人的视角来看，物物交换很不方便，而在一个小型社群里，人们清楚地了解别人都有什么物品，需要什么物品，需求的双重巧合并不是个难题（Einzig，1966：343）。门格尔和其他经济学家为解释货币的演变而想出的大部分困难，不过是站在现在向后推测一个想象中没有货币存在的时代（Einzig，1966：341—342）。历史上的物物交换通常发生在陌生人和敌人之间：人们不愿意和邻里朋友以物易物，是因为他们更喜欢和邻里朋友进行公平诚实的交易（Graeber，2011：30）。基于这一背景，以物易物与金钱交易相比有着许多独特的优势，例如竞争性礼物交换发挥着复杂的社会和道德功能（Davies，1994：9—10）。简言之，货币起源于物物交换的论点若要成立，首先要败坏物物交换的名声。
然而，门格尔的理论仍有蓬勃的生命力。许多大学的经济学课程仍然会大体按照门格尔的论述来讲授，货币之所以发展起来，是为了解决物物交换所固有的低效率问题。有关货币的无数著作——其中有些相当不错（Coggan，2011）——也以此为开篇，政府和公共部门也一再重复这一正统学说。
不过，门格尔关于货币发展的论述不仅仅继续在经济学课本里发扬光大，亦在货币政策领域发光发热。例如按照查尔斯·古德哈特的观点，欧元区构想背后有关货币本质的假设，从一开始就符合（也可以说是源自）门格尔的理论。欧元的设计就是要将货币发行的任务交给严格独立的中央银行，从而使得货币与政治权力脱钩（Goodhart，1998：425）。这一举措意在将货币视同一种商品：是市场的产物，而非国家、法律或社会的产物。按照古德哈特的观点，欧元的设计受到“最优货币区”理论的启发，这一理论背后的假设是，货币的地理区域可以以逐步最小化交易成本为基础来发展——与门格尔的理论相符合（Goodhart，1998：419）。
如果门格尔的理论已经被与之相悖的历史证据证伪了，那么为什么经济学家们仍然趋之若鹜呢？首先一点是，这一理论看上去简洁精炼。正如古德哈特所言，尽管货币是社会创造物或政治创造物的观点也许能够得到更多实证资料的支持，但这一理论视角“略显混乱，且具有社会学意味（socio-logical）”（Goodhart，2008：301），并且难以建立数学模型。“因此，经济学家忽视了历史事实，建立规范的数学模型，来描绘私人行动者（在无政府的情况下）如何互相交易，共同选定了统一的货币工具，达到了一种经济均衡状态。”（Goodhart，2008：301）。对于非经济学家来说，门格尔的货币进化论也很好理解，符合直觉。这一理论似乎抓住了货币的本质：货币与贸易和交换之间的历史联系，显而易见的高效性，以及最初被当成货币的物品（像是贝壳、贵金属）的重要属性，如便于计算、易于携带。这一理论的主张似乎相当谦逊。货币并不是由谁发明的；它的起源并不神秘，不过是随着社会及其贸易系统的发展，实践常识的结果。学习货币知识的学生和读者也很容易与这一理论产生共鸣。我们很多人都遇到过经济学家所描述的需求的双重巧合困境：比如在我们小时候，都有过想要用自己不要的玩具交换其他的玩具的经历。这一点或许鲜少遭遇质疑：如果没有货币的生活意味着我们要用以物易物的方式交易，那实在太过麻烦，即便是在信息更加通达的互联网时代。
门格尔的理论尤其受到自由主义者的追捧，他们认为货币最好是由市场而不是由国家来组织。货币作为易于交易的商品而诞生，这一观点为他们的论点提供了有力支持，即货币应与贵金属的价值挂钩，比如具有自然稀缺属性的黄金。一种观点认为，推行紧缩政策是当前重振经济的最佳方案，门格尔对货币的设想也为这一观点提供支持，因为紧缩政策减少了对债务的依赖，而正是债务侵蚀着货币价值。电子货币即比特币的倡导者也援引门格尔来推广一个理念：利用特制软件和先进加密技术可以创制出一种虚拟商品，这种虚拟商品可以用作货币，甚至比黄金还稀有（见第八章）。比特币大受欢迎，对主要货币（如美元）的价值飙升，但比特币价格也经常暴跌。虽然比特币价格暴跌并不能反驳门格尔的理论，但价格迅速飙升很可能反驳了门格尔的理论。比特币之所以能够成为价值的贮藏，是因为它具有供给量有限的特性，也因此成为炒作的工具。比特币被交给市场——正如门格尔理论所赞同的做法，但它并未能——或者至少是 尚 未能——成功地扮演货币的角色。
同样的逻辑也适用于黄金，这一可以说是适销性最强的商品。20世纪30年代以前，黄金的价格低于30美元/盎司，20世纪70年代以前，低于40美元/盎司。2009年，黄金突破了1000美元/盎司的价格，在2012年年初达到了1700美元的高价。门格尔的支持者认为黄金价格的上涨有力地证明了货币一旦与黄金脱钩，其购买力会下降。如果货币的供给与像黄金这样的可靠商品的供给挂钩，那么中央银行不可能实行像量化宽松这样的政策，而且货币的价值将大幅上涨。凯恩斯有句对黄金的著名描述——“野蛮的遗迹”，凯恩斯的支持者认为，将货币供给与供给量有限的商品挂钩预示着灾难，因为这样就限制了经济体所需的投资供给。黄金也在2013年经历了暴跌，比如4月12日至15日间的每盎司价格就跌了200美元。这一黄色金属仍然引发着热烈辩论。2011年11月，努里尔·鲁比尼（Nouriel Roubini）和詹姆斯·瑞卡兹（James Rickards）就黄金问题在推特上展开了一场公开辩论。
鲁比尼认为坚持金本位制的国家是1929—1933年经济大萧条的罪魁祸首，这也是目前经济学的主流观点。许多国家不得不采取紧缩政策，使得经济复苏希望渺茫。这一论调今日仍然在重复着，向欧元区政府发出警告，因为我们又再次看到财政缩减在伤害社会最弱势的群体（退休老人和日渐壮大的失业大军）。显然，这些苦难都是为了维持一种特定的货币本位制，即按照门格尔的论述将货币视为稀有商品。
瑞卡兹对鲁比尼的观点也做出了强有力的反驳。他认为问题并不在于黄金本身，而是政府努力维持黄金高价的做法。如果黄金的价格低一些，黄金能够很好地履行其职责，确保政府采取像量化宽松这样的政策也不会减损货币的价值。在很多管理家庭预算的普通大众看来，瑞卡兹的论点里包含着完美的数学计算和高明的政治手段。无论主流经济学家重申多少次政府财政并非如此运作，瑞卡兹的观点（以及门格尔的理论）仍然具有说服力。将货币看作一种商品，其价值将随着供给和需求升降，这一观点似乎比较符合直觉，具有合理性。这一观点的逻辑推论也同样合情合理：政府（或银行）不应发行没有内在价值，不具备稀缺性，价值会突然暴跌的货币。但另一种观点也同样有力：政府不仅拥有发行货币的权利，而且从一开始货币就和这一权利紧密相关。这便是我们要说的下一个起源神话。