下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
可能，你的脑子里活跃着很多稀奇古怪的想法，但你不确定是否都能告诉别人，所以干脆选择闭口不言。也可能，你面对一个争议事件时脑子却一片空白，听到正方说的觉得有道理，而听到反方的说法觉得好像也对，明明自己应该是有判断的，却抓也抓不住。这又是怎么回事呢？
当别人用“从来都是这样嘛”“这就是事实啊”来说服你时，你好像觉得有哪里不对，但又说不出哪里不对。这时，要如何回击呢？
你也会怀疑：我的想法正确吗？别人会认同我吗？我好像是个很情绪化的人，那么我能“客观”地看待问题吗？
在这一章里，让我们解开这些顾虑吧。
预制菜进入学校食堂的问题引发了社会的广泛讨论。有人说，预制菜保质期长，添加剂多，饭菜不新鲜，营养流失，给学生吃不合适。有人说，预制菜早就普及了，学校食堂也经常用预制菜，这根本不是突然出现的问题。还有人说，预制菜偶尔吃没问题，但放在食堂天天吃、顿顿吃肯定不行。最后有人总结说，预制菜本身没有问题，但家长和学生需要对学校食堂是否使用预制菜有知情权和选择权。
这里，支持与反对预制菜进学校食堂的双方对“预制菜”的概念界定完全不同。实际上，预制菜可以分为四类：（1）即食食品，如各类罐头；（2）即热食品，如方便面、自热米饭；（3）即烹食品，需加热烹饪的半成品（如速冻玉米胡萝卜粒）或成品菜（如高铁盒饭）；（4）即配食品，如超市售卖的免洗免切净菜。引起强烈反对的“保质期长、添加剂多”的预制菜是即烹食品，即高铁盒饭性质的学校盒饭；而反驳者所说的早已普及、学校食堂也经常使用的预制菜，是即食食品如午餐肉、火腿肠，或者半成品鲜切菜。当我们明确了概念范畴，这个问题就没什么讨论空间了。2021年8月，教育部、市场监管总局和国家卫生健康委联合发布的《关于加强学校食堂卫生安全与营养健康管理工作的通知》要求“学生餐应做到品种多样、营养均衡，搭配多种新鲜蔬菜和适量鱼禽肉蛋奶”，“学生餐从烧熟至食用间隔时间不得超过两小时”。即烹食品预制盒饭显然难以达到要求。
而一些地方是由全市的中央厨房做好盒饭，再统一配送到学校，学校食堂并未进行任何再加工，这种盒饭并不属于“预制菜”的范畴。但这当中存在的问题很大。它也许确实是现场烹制，但当天制作几万份饭菜，再分别配送到各个学校，配送时间、卫生、营养、口味如何保证？我们确实需要质疑这类盒饭进入校园的合理性。但要讨论这个问题，焦点就不是“预制菜是否应该进校园”，而是“是否应允许中央厨房统一制作并配送盒饭到学校”。如果家长和社会提出的是对中央厨房的质疑，而得到的回应是“我们并未使用预制菜”，那么相关方就是在偷换概念、混淆视听。因为重点根本不在于这是不是预制菜，而在于如何保障饭菜的口味和品质。
准确的概念界定使我们的讨论聚焦和明确，省去很多麻烦，而持续的概念模糊、泛化的讨论则会有严重的后果。
我们来看一个更激烈的例子。经常有这样一类视频：在高铁上，“熊孩子”大喊大叫，家长不管不问，旁边的乘客气得发疯。每一条这样的短视频下面都有激烈的争论。
“会生不会管，生孩子干什么？”
“那么小的小孩你来管，看你有本事让他不哭！”
“小时候不管，长大就是巨婴！”
“你多大岁数了，在这骂一个小孩哭，你才是巨婴吧！”
“有这时间多去管管你家孩子吧，还在这跟我吵？”
“看你现在吵架这样，你小时候肯定比这闹多了吧？”
浏览这些评论，多半会发现，相互对立的两方根本不在同一个频道。当然，一个不可忽视的因素是，身份会影响判断。已经有孩子的人对孩子吵闹声音的容忍度肯定更高，也更能体谅家长带孩子出行的不易。而没有孩子的青年学生或上班族在高铁上想要安静休息，这个要求也无可厚非。更重要的是，“熊孩子”，正逐渐被泛化为一个笼统的概念，似乎所有14岁以下儿童都可以被包含在这个范畴内，泛化后的概念变成了一顶帽子，但凡这个群体当中的一员有一点不符合成人社会要求的地方，就被扣上这顶帽子。网络上，讨伐“熊孩子”像是一种政治正确。然而，小月龄的宝宝、幼儿、儿童，是完全不同的概念。婴幼儿很难控制自己的行为，尤其一岁以内的孩子甚至不会说话，幼儿也往往没办法清晰表述想法，就会用哭声来表达。由于难以了解孩子的需求，大人哄劝未必管用。面对一个哭得撕心裂肺、想法不被理解的小宝宝，孟子所说的“恻隐之心，人皆有之”在此处应该发挥作用了，这也就是我们现代社会所说的“同理心”。如果此时的想法只是“这孩子真烦”，那这种心理是很可怕的。不过，引起众怒的通常是那些年龄更大的、在车厢里跑跳打闹或者视频放很大声音、家长却对此不管不问的孩子。大家的愤怒并不是针对孩子的，更多是针对家长对孩子违反公共道德行为的漠视和放纵。
如果将各个年龄段、各种不同类别的行为都收入“熊孩子”的网中，会影响到所有孩童及家长。我们看到一个家长自述，因为九个月大的孩子坐火车哭闹，所以自己抱着孩子在车厢连接处站了几个小时。又有人发视频，记录自己坐高铁时与三四岁孩子家长的争吵，家长吼道“你弄死他吧我管不了了”，看得出这位家长也非常无助，此刻他一定希望有人来帮他一下，但是周围人对他只有指责和排斥。对于这种愈发激化的矛盾，火车乘务员也非常紧张。一位作家曾发微博讲述自己带孩子坐火车，孩子好端端的什么都没做，乘务员也会来提醒家长看好孩子不要走动。
让人们愤怒的是什么？是火车上破坏公共秩序的行为，而不是孩子这个群体本身。而如今概念却泛化使矛头指向“孩子”这个群体。一个同事曾经抱怨说，现在我带着孩子出门就像带着原罪一样。对“熊孩子”的剑拔弩张式强调，也使人们忽略了矛盾的主要方面。
所谓“熊”，到底是什么意思？试图给它下一个定义，就是在理应了解并遵守公共道德的时候仍然破坏公共秩序，且无人制止。“熊”不仅限于孩子，也可应用于大人。我们常见在火车、地铁上外放音频或大声打电话甚至抽烟的人，但未必有勇气去制止。有一次我坐火车，同车厢有四个十来岁的孩子在打牌，声音不大，并不会干扰别人，只是中途有一个孩子站起来了，乘务员马上走过来严厉地说：“小朋友坐下！”我当时不禁在想，此时如果是四个壮汉在打牌，就算他们发出噪声，乘务员会做出同样的反应吗？
澄清概念，是讨论所有问题的前提。有时概念被模糊地讨论，有时被故意地混淆，这样讨论下去都得不到真正的结果，甚至南辕北辙。随着网络传播的迅速，有时候我们也会听到被制造出的新名词，一些流行用语好像什么都可以指代，但并没有实际的含义。或者听起来很艰深的词语，大多有故作高深的嫌疑，通过制造别人听不懂的词语来掩饰自己本身的浅薄，或达成特殊的目的——说个陌生的词，先把你吓唬住。此时，我们更需要去思考词语的含义，确定讨论的核心。
请阅读三石同学的这篇文章，指出文章存在的问题。你可以随意在文中圈画、批注。
在这个物欲横流的时代，理智的行为可谓越来越少；为了自己内心的满足，人们能做出他人无法想象的事。网上还有一盆盆的心灵鸡汤给人们灌输“要顺应你内心的选择”。我倒觉得，与其用行动去抵制一些使我们受伤害的东西，不如去抵制自己的“心魔”。
美国在韩国部署萨德系统，而这被疑针对的是中国，会给我们的国家安全带来很不利的影响。韩国乐天集团为萨德系统提供了支持，这当然激起了国人的极大不满。在当时的“反韩”热潮中，中国大部分乐天超市倒闭了，许多中国员工遭到人身攻击和辱骂。这些“喷子”对反对萨德系统起到了什么实质作用呢？他们对萨德系统毫无影响，却对本国人大打出手，这难道是我们的初衷吗？无独有偶，之前与法国关系紧张时，也有人去砸家乐福超市，超市外面是中国人，里面是中国员工，打来打去都是自己人，而法国的家乐福还好好地开着。
还有，杜嘉班纳的“辱华”风波也引得国内一片哗然，网络“喷子”重现江湖，他们高喊：“让杜嘉班纳滚出中国！”杜嘉班纳的董事会本来还非常紧张，在视频里集体道歉。然而，谁能想到，才不过一周，杜嘉班纳就删除了这段视频，董事长还扬言：“中国人不长记性，过两天还会来买。”这段话再一次将杜嘉班纳推到了风口浪尖，网络“喷子”们又集体出动，各处发表抵制言论，这场网络之战轰轰烈烈，持续良久。而某种意义上，杜嘉班纳的董事长并没有说错，很多人所谓的抵制都放在嘴上，顶多在家里动动键盘，根本没有用。
我认为，只有当“抵制”能够成为一种社会风气，成为一种每个人心中应有的责任，这种抵制才是真正有效的。例如，外卖行业占我国餐饮业的份额越来越高，外卖的安全问题也逐渐浮现——地沟油、过期材料、加工地点不卫生，不胜枚举。随着群众的举报、媒体的报道，有关部门介入调查，许多名人也站出来发声，就这样，一些存在卫生问题的黑心商家正暴露在人们面前，并得到了应有的惩罚。随着每个点外卖的人警惕意识的提高，大家也懂得去抵制黑心商家，让一些不良商家没有退路，只好退出外卖行业，让我们的外卖安全得到了保障。这不仅推动了外卖行业的发展，更保证了大多数人的健康。
换一个角度来看，抵制“心魔”另有深意。比如现在有很多人说要抵制奢侈品消费，把出租车司机“仇富杀人”和大学生借高利贷买奢侈品这些事件都归结为奢侈品的错。可是，出租车司机的问题显然是司机的价值观扭曲和心理问题，大学生借高利贷买奢侈品的主要原因是盲目跟风和攀比的病态消费观。所以，我们要做的不是抵制奢侈品消费，而是抵制“心魔”，抵制内心超出自己经济承受范围的欲望。应当加强教育，让人们树立正确的理性的消费观。换句话说，如果没有正确的消费观，即使中国全面抵制奢侈品消费，这些人也会在其他方面进行攀比来满足自己的虚荣心。
所以，我们需要理智地面对自己和世界，尤其是面对我们心中相当抵触的东西。我们不能用特殊或者很激烈的手段，这样反而会适得其反。我们在内心把一种行为或是一个人或是一件事悄悄“拉黑”，从内心抵制才是真正最有效的手段。
在这个物欲横流的时代，理智的行为可谓越来越少；为了自己内心的满足，人们能做出他人无法想象的事。网上还有一盆盆的心灵鸡汤给人们灌输“要顺应你内心的选择”。我倒觉得，与其用行动去抵制一些使我们受伤害的东西，不如去抵制自己的“心魔”。
这个题目看起来还挺吸引人的，让读者挺想知道“心魔”是什么。
美国在韩国部署萨德系统，而这被疑针对的是中国，会给我们的国家安全带来很不利的影响。韩国乐天集团为萨德系统提供了支持，这当然激起了国人的极大不满。在当时的“反韩”热潮中，中国大部分乐天超市倒闭了，许多中国员工遭到人身攻击和辱骂。这些“喷子”对反对萨德系统起到了什么实质作用呢？他们对萨德系统毫无影响，却对本国人大打出手，这难道是我们的初衷吗？无独有偶，之前与法国关系紧张时，也有人去砸家乐福超市，超市外面是中国人，里面是中国员工，打来打去都是自己人，而法国的家乐福还好好地开着。
这里对“心魔”的定义似乎是“不良的内心选择”，但这个概念是很模糊的。
还有，杜嘉班纳的“辱华”风波也引得国内一片哗然，网络“喷子”重现江湖，他们高喊：“让杜嘉班纳滚出中国！”杜嘉班纳的董事会本来还非常紧张，在视频里集体道歉。然而，谁能想到，才不过一周，杜嘉班纳就删除了这段视频，董事长还扬言：“中国人不长记性，过两天还会来买。”这段话再一次将杜嘉班纳推到了风口浪尖，网络“喷子”们又集体出动，各处发表抵制言论，这场网络之战轰轰烈烈，持续良久。而某种意义上，杜嘉班纳的董事长并没有说错，很多人所谓的抵制都放在嘴上，顶多在家里动动键盘，根本没有用。
我认为，只有当“抵制”能够成为一种社会风气，成为一种每个人心中应有的责任，这种抵制才是真正有效的。例如，外卖行业占我国餐饮业的份额越来越高，外卖的安全问题也逐渐浮现——地沟油、过期材料、加工地点不卫生，不胜枚举。随着群众的举报、媒体的报道，有关部门介入调查，许多名人也站出来发声，就这样，一些存在卫生问题的黑心商家正暴露在人们面前，并得到了应有的惩罚。随着每个点外卖的人警惕意识的提高，大家也懂得去抵制黑心商家，让一些不良商家没有退路，只好退出外卖行业，让我们的外卖安全得到了保障。这不仅推动了外卖行业的发展，更保证了大多数人的健康。
这两段就完全没有提到“心魔”了，看上去是想举例说明“不理性的后果”。
看到此处，我们终于知道，“抵制”这个词在文中有两种意思：一种是抵制心魔，另一种是抵制黑心商家……
换一个角度来看，抵制“心魔”另有深意。比如现在有很多人说要抵制奢侈品消费，把出租车司机“仇富杀人”和大学生借高利贷买奢侈品这些事件都归结为奢侈品的错。可是，出租车司机的问题显然是司机的价值观扭曲和心理问题，大学生借高利贷买奢侈品的主要原因是盲目跟风和攀比的病态消费观。所以，我们要做的不是抵制奢侈品消费，而是抵制“心魔”，抵制内心超出自己经济承受范围的欲望。应当加强教育，让人们树立正确的理性的消费观。换句话说，如果没有正确的消费观，即使中国全面抵制奢侈品消费，这些人也会在其他方面进行攀比来满足自己的虚荣心。
这里的“心魔”又是“超出自己经济承受范围的欲望”。
所以，我们需要理智地面对自己和世界，尤其是面对我们心中相当抵触的东西。我们不能用特殊或者很激烈的手段，这样反而会适得其反。我们在内心把一种行为或是一个人或是一件事悄悄“拉黑”，从内心抵制才是真正最有效的手段。
总结： 文章先提出了“抵制‘心魔’”，这是一个抽象的概念，而且是一个自定义的概念，但又没有明确这里的“心魔”到底是什么。而且“抵制”得比较混乱，一会儿谈抵制外国企业，一会儿谈抵制奢侈品，一会儿谈抵制自己的不合理欲望。前面说用行动抵制不如内心抵制，后面又说不能只动动嘴，要用实际行动抵制。标题中两个词的含义从头到尾都不清晰。
想想你从小到大的经历，有没有老师说过“女生理科不行”或“男孩子怎么能哭呢”？有没有在路上碰见过有人大骂“都是因为你们外地人来了，北京才这么乱”？有没有看到过网上有人说“过圣诞节就是卖国贼”？
每个人都会根据自己有限的亲身经历得出一些没什么确切根据的结论，并选择性地忽略一些与之相反的案例，于是偏见就形成了。对于这个问题，美国弗吉尼亚大学的乔纳森·海特教授在研究了一系列有趣的实验之后得出了一个结论：我们的内心更像律师而不是科学家，也就是说，我们更愿意为自己的已有想法寻找各种理由和证据并倾向于相信它们是真的，而看到相反的证据时会选择忽略而不是转变自己的想法。
比如，当你被灌输了“女生理科不行”，你遇到的每一个理科差的女生都会强化你的观念。当然也有很多理科优秀的女生，但她们常常被选择性忽略，或被认为是“偶然”。天平一旦倾斜，很难找到扳回平衡的砝码。
心理学上也有“看不见的大猩猩”这个实验：一群穿白色和黑色衣服的人在传球，先告诉你说，等一下会问你穿黑色衣服的人传了几个球，大家自然会盯着穿黑色衣服的人看，很多人没注意到，在传球的过程中，一只大猩猩从传球的人面前走过。
“实验结果越来越令人不安。珀金斯发现，迄今为止，智商仍然是人们说理能力好坏的最重要指标，但它预示的仅仅是我方论点的数量。聪明人确实能成为优秀的律师和新闻秘书，但他们在寻找对方的理由上并不比其他人做得好。珀金斯总结说，‘人们仅仅把智商用于支撑他们自己的观点，而不是用于更全面和公允地探究整个议题’。”
听上去有点令人伤感，但我们得想点办法让自己不要在偏见里坐以待毙。
这些偏见都真实地存在于我们的生活中，而日常有一句说得很顺口的话叫作“存在即合理”，听起来可以解释一切事情。这里的“合理”被理解为比较宽泛的合适、公平、平等……但这句话并非那么简单，黑格尔肯定不会同意我们把这句话做这么“无赖”的一个理解。
所以，在我们开始与人说理之前，一定要搞清楚两个概念：事实与观点。
听上去很简单，对不对？事实就是确实存在的东西，观点是你看待问题的角度和想法。事实是你无法否认的，观点是别人可以反驳、大家可以讨论的。
那么，如果将事实与观点混为一谈，将会出现什么现象呢？我们在不经意间几乎都遇到过：通过对事实与观点的故意混淆，将个人或一部分人的观点作为所有人都需要认可的事实，不容置疑，就像不听取辩护就根据个人好恶判定别人的罪责一样。
同样地，如果一件事确定是事实无疑了，我们就需要完全认可它吗？也未必。
很多人看到的事实可能是一样的，但对这个事实的解释却很不同，这源于我们的观念和所处的立场。比如，你的朋友交了一个新男朋友，同学A恭喜她，同学B嘲笑她，老师找她严肃谈话，她的家长感到焦虑。这就是看问题的角度不同，对这个事实的理解不同。
关于事实，有一些需要澄清的概念：
●事实不一定是自然的。
●事实不一定是一成不变的。
●事实不是我们必须要接受的。
●事实如此不等于应该如此。
●发现和了解事实很重要，对事实的解释更重要。
比如下述几个事实是不同的。
地球是围绕太阳转的。
这当然是事实，而且是自然的，已经持续了相当长的时间，起码在我的有生之年应该不会改变。
人们通常用杯子喝水。
没错。这个事实存在是因为人类在长期的历史发展过程中发现用这个形状的东西喝水最方便，而且人们将这个物件命名为杯子。它并非自然现象，但它目前的存在是普遍的且可以被解释的。这个事实中也不包含对错。用碗喝水当然也可以；如果用锅来喝水，不是很方便，但不能说就是错的。
中医与西医的治疗方法不同。
这是显而易见的事实。但你一定要去比较孰优孰劣，这个比较本身就没有必要。说中医肯定没有西医治疗效果好，或者中医一定胜过西医，这个判断标准又是什么呢？
“同工不同酬”这一现象在全球范围内普遍存在。
这一现象是客观存在的。但客观性不等于合理性。世界上有很多不平等，它们都是确切存在的，可能还会长期存在，但它们都需要被消除。而且我们还需要思考：有哪些复杂的原因助力了这个局面的形成？虽然事实是客观的，但事实的产生并不全是客观作用的结果，恰恰有很多是主观的、制度性的原因造成的。
事实可以作为证据来证明你的观点，但事实如此并不等于应该如此，这是实然性与应然性的区别。某人做了一件事，不证明这个人有做这件事的权利；而一个人有做某事的权利，也不证明他或她有义务要去做某事。
举两个简单的例子：
●我的同桌昨天骂我。→我的同桌应该骂我。
●结婚之后人们可以生孩子。→结婚之后人们应该生孩子。
我的同桌昨天骂我，但他并不具有骂我的权利。人们在婚后有生孩子的权利，但没有义务必须生个孩子出来。如果你运用了“事实如此等于应该如此”这个逻辑，你就犯了实然/应然谬误：
●×××有那么多钱，他为什么不捐一个亿出来？
●你游泳那么好，为什么不去当游泳运动员，偏要来学物理呢？
●这孩子学习能力很强啊，为什么他会不学习呢？
一定要清楚：我可以做什么，不代表我应该做什么，当然也不代表我就会不做什么。
现在呈现在我们面前的已经发生或正在发生的“事实”，随着时间的推移，都可能被改变，并且有很多种可能性。回到前面的中医与西医的例子，现在你去国内的中医院看病，医生往往会要求你做必要的抽血化验、做B超、照X光；西医院也会给你开中成药，叮嘱你清淡饮食。中西医的治疗方式很不同，但可以融合运用。如果一定笃信其一而排斥另一个，就有些欠妥。你看，对于同样的事实，人们可以做出不同的判断，选择不同的道路。
说到这儿，你可能会马上反驳我说：很多事情一直以来都保持同一运行模式，成为一种行为习惯甚至是社会规则，肯定有其道理。咦？一直以来这样，就是对的吗？行为习惯和社会规则都是讲道理的吗？你可能又陷入了诉诸流行/诉诸传统的谬误圈套：
●大家都这样啊，我这样有什么问题？
很多行人闯红灯而且没有被罚款，所以闯红灯就是对的吗？我们就都可以这样做吗？——诉诸流行的逻辑是，大多数人这么做，它就是对的。但社会是在发展的，可能性是越来越多的，大部分人这么做也并不代表什么。
没理可讲的人，除了依赖“大多数”，还会求救于“老祖宗”。诉诸传统有一个逻辑：传统的都是好的，自古以来的都是对的。现在啊——不行了，世风日下。恨不能回到古代去才好。
你不能只用“以前都这样”来证明“现在也应该这样”，你还必须说出，为什么以前这样做是好的或正确的。若是只用“以前都这样”的逻辑，那么以前还有皇帝奴才、三纲五常，现在是不是也要这样？如果“传统”都不容置疑，那还谈何进步和创新？
看到这里，你桀骜不驯的心有没有又活跃起来了？可能也有一点迷茫？你也许会好奇：既然每个人对同一事实的看法可能会不同，我们到底要怎样讨论问题呢？是不是真的“公说公有理，婆说婆有理”？
写出10种你看过/听过/经历过的刻板印象。
写出10种你看过/听过/经历过的刻板印象。
1． 抑郁症就是太矫情 。
2． 男生撑遮阳伞就被说“娘炮” 。
3． 艺术生或体育生的成绩一定不好 。
4． 打电竞就是不务正业 。
5． 追星族都是“脑残粉” 。
6． 信仰某种宗教容易冲动引发战争 。
7． 北京学生考清华、北大很容易 。
8． 胖子就是自控能力差，不克制 。
9． 见到乞丐第一反应就觉得是装的 。
10． 人们普遍可以接受“家庭主妇”而难以接受“全职奶爸” 。
针对这个问题，我们先来看这样一些主张：
热带鱼：我们应该以中立的视角看待问题，不要做出自己的判断。只说确凿的事实，就事论事，应保持不发表具体意见的完全中立立场。因为如果是别人的事，你根本就没有权利替别人做出判断；如果是跟自己相关的事情，我们也会因为带有立场而没法做到“旁观者清”，很可能做出错误的判断。
光头：既然没有人能够完全客观，那我们就应该在遵守最基本的律法和道德的基础上，从自己的利益出发进行讨论，这样起码可以让事情尽可能地向自己期望的方向发展。讨论就是在让步与表达想法间达到一个平衡，所以，面对同样问题的人尽可能多地表达符合自己利益的观点，最后不就能形成一个让多方满意的局面了吗？
三石：我们应当尽量站在别人的立场上思考问题，因为这样才能达成共识。只有当你站在他人的立场上时，你才能清楚地体会到别人关于这件事情的想法和心中的顾虑，更好地了解对方的用意。同时，如果对方也这样做，则可以在潜移默化中达成一种默契，相互站在对方的立场上思考，为对方着想，最终达成共识。
小花：既然没有人能完全客观，那就尽量将自己剥离出这件事情，不要让自己深陷其中。如果一个人讨论某事时自己仍处于事情当中，由于涉及自己在这件事中的利益，他或她看问题的角度很可能是不全面的，其言论的可信程度也会大大降低。我们可以尝试将自己与问题分离，站在问题外思考；当不能分离时，尝试换个方向，站在对立面思考问题；综合上述多种角度，严谨地权衡利弊。
暂停，先不要往下读。请先想一下，通过初步的判断，你会同意以上哪位同学的想法？为什么？
接下来，我们逐一梳理这些想法。
首先是热带鱼同学的主张。“只说确凿的事实，就事论事”当然是一种很公平的讨论原则，但“完全中立”“不做判断”就有点令人困惑了：如果没有自己的判断，那讨论的意义何在？接着，他提出了一个两头堵的说法：如果是跟自己相关的事，则无法做到“旁观者清”；如果是别人的事，你又没法帮人做判断——那我们岂不是什么都看不清了？只好做一个“完全中立”的和事佬，事不关己，高高挂起，遇事三缄其口。这恐怕不是我们说理和讨论的目的。
与热带鱼的主张类似，也有的同学会说，如果我尽量说一些大家都认可的观点，是不是更“安全”？现在网络暴力这么普遍，是不是需要更加谨言慎行？
对此我要说的是，不要惧怕“挑起矛盾”。在上一节的练习中，小星提到的每一种刻板印象如果展开讨论，大概率都会引向激烈的争论，小星也将被扣上“挑起矛盾”的帽子。实际上很多矛盾是始终存在的，比如对待电竞的两极分化态度、各地教育资源的不均衡，再如盲道占用、医疗资源紧缺，这些矛盾并不是谁在网上说了几句话才出现的，而是一直潜伏在社会表象的背后。只不过，它会在事件发生的那一时刻暴露出来。如果大家不敢讨论，或是不被允许讨论，问题就会堆积在那里，等到下一次更激烈地爆发。我们历史上的很多伟大变革，都是在矛盾和对立中迸发出来的。《实践是检验真理的唯一标准》之前，已经有长达两年的关于“两个凡是”与“冲破‘两个凡是’”的交锋，有大量的论战、拉扯，即便是此文发表并被《人民日报》转载之后，仍然有权威人士说它犯了“严重的理论错误”，会“引起思想混乱”
，但现在，通过历史研究，我们知道，《实践是检验真理的唯一标准》造成的“一石激起千层浪”的效果，并不是因为它引发了矛盾，而是它回应了早已存在的矛盾。
面对矛盾，我们需要做的是在它变得更激烈之前去思考和回应，而不是假装它不存在。况且，没有很多“大家都认可的观点”。想想我们之前讲过的“事实与观点”，除了“地球绕着太阳转”这样的自然现象，连一成不变的事实都非常少，何况是观点。
光头同学代表了相当一部分人的想法：我干吗不为自己考虑呢？
只从自我的角度或“选择性盲视”与全面地看待问题，最后得出的结论可能是完全不同的。以下是光头同学关于“我们是否应该少订外卖”这个问题发表的看法：
对于选择午饭不在食堂解决的人来说，出去吃和订外卖就成为二选一的问题。订外卖很方便，而且省去了跑腿的工夫，多远的餐厅美食都能让送餐员给你送到门口。而且外卖App上不时有优惠活动，省时又省钱。从个人角度考虑，我当然是支持订外卖的；从环保角度考虑，我也知道相比于到店吃，外卖会产生很多塑料垃圾。但是外卖的确给我的生活带来了便利，所以说订外卖还是利大于弊。
因为订外卖让“我”更方便，所以订外卖利大于弊。以结果是否对“我”有利来判断一个事件的好坏，而忽略了更大的环境因素，这种判断标准可不太行。如果少订外卖，那“我”吃饭多不方便呀！所以也就考虑不了污染环境那么大的问题了。这构成了诉诸自利的逻辑谬误，也就是，以自身的利益作为论证的唯一理由。况且，环境污染并不是真的“与我无关”，反而比是否点餐方便对我们的生活与健康影响更大。
一件事是否对“我”有利和它是否正确、是否为真，不是能够画等号的，不能简单地做出这种判断。
我们还经常听到这样劝人的：你这么做，对自己有什么好处啊？
你在对一个问题做出判断时，当然也需要考量是否对自己有利。但除非这件事的利益主体只有你自己——比如这个问题是你要不要每天吃一粒维生素C补充剂，否则你就不能只考虑自己的利益了。
三石同学则相反，他设想了一种很美好的状态：每个人都站在别人的立场上思考问题，因为这样能达成共识。三石的想法确实很高尚。站在他人的立场上，清楚体会别人的想法，得知别人心中的顾虑，“更好地了解对方的用意”——这个初衷很好，如果每个人都能做到如此，世界大同之日可期也。但由此推断这样可以“在潜移默化中达成一种默契”却不甚合理，我们不能从前文直接推出这个结论，况且我们讨论问题的目的不一定是“达成共识”——“我”理解了对方的顾虑和用意，不代表“我”会认同对方并与之达成共识，“我”不认同但也可以包容对方的想法。换言之，如果想法总能“达成共识”，那人与人之间岂不完全趋同？这个现象不一定比大家彼此不认同更好。
最后，小花同学说：我们应当尝试将自己与问题分离，站在问题外思考；当不能分离时，尝试换个方向，站在对立面思考问题，并综合上述多种角度，严谨地权衡利弊。小花正在尝试站在一个更公允的视角思考问题。
作为携带自私基因的人类，我们多多少少都有这样的倾向：
●愿意相信自己喜欢的人做的好事、不喜欢的人做的坏事。
●愿意相信对自己有利的观念是正确的、对自己不利的观念是错误的。
当然，这不全是我们自身的问题，新闻媒体也会刻意地倾向于报道友邦的正面事迹、敌国的负面新闻。在即将实施某一政策之前，同样需要进行很长时间的正面宣传和铺垫。
所以，当你在分析一个问题时，你需要从不同的角度考量，有时甚至要站在自己的对立面。
此时，你可能想起，刚刚我花了很多篇幅来鼓励你不要惧怕“挑起矛盾”，怎么现在又要考虑别人的视角呢？
实际上，它们并非水火不容，因为你自己的想法有可能是错的，站在不同立场上思考有助于你修正自己的想法，从长期考虑，这样可以避免形成思维的僵化和认知局限性。
我曾经看到有人对某新闻事件的评论：“既然‘人不为己天诛地灭’，那么这样做就无可厚非。”这真令人哭笑不得：“人不为己天诛地灭”什么时候也能作为可靠论据出现了？这也促使我思考另一个问题：人为什么要为别人考虑呢？我们从小经常接受“要无私奉献”“舍己为人”这样的教育，却从没有人告诉过我们为什么要“无私”？将这么高的一个道德标准作为一个普遍的社会伦理要求实在不太现实，“无私”是个太高的境界——每个人都站在别人的立场上去思考，显然不是所有人都能做到的，但我们起码可以要求每个人“公允”地去做判断，而不是只以“是否对我有利”为标准。
但这是为什么呢？我为什么要去做一件明明对我没有利益甚至减损自身利益的事情？考虑一下如下理由：
●如果每个人都只从自身利益出发去思考和决断，社会契约将被破坏。想象世界是一盒积木，每块积木形状各异，并可以自由地搭出各种形状，但还是要遵循一些基本的原则，比如一块三棱柱积木硬是要孤零零地搭在一个球形积木上面，那整盒积木都要塌了。人类社会也是花了很久才达成现在的契约，形成了《联合国宪章》《不扩散核武器条约》，如果有些国家单从自身发展的角度说“这些对我国没用，我国就退出了”，那在国际社会造成的恐慌就可想而知了。
●这是一种基于同理心的思考。你并不知道你在何时会处于弱势，你一定不想在另一种情况下，占据有利条件的人会拿走你所有的东西。这虽然也是对从自身功利角度出发的一种思考，但它同时涉及了对公平的考量。政治哲学家罗尔斯曾经提出，人在“无知之幕”背后，即对未来毫无了解的情况下，才能做出最公正的选择。他的理由是，只有这样，由于你不知道自己会不会成为最弱势的人，最终的方案才会是有利于最弱势者的。
这在现实中并不会实现，但我们至少可以尝试更靠近。
团体游戏 （这个游戏需要至少10个人参与）
第一步：宣布分组规则，自由选择座位。
请参与游戏的人坐成一个同心圆，内圈人数与外圈人数相同。如遇到单数情况，则外圈比内圈多一人。内圈是讨论的参与者，最后有一个人会赢，有诱人奖励，输的人会丢掉一点点东西。外圈是观察员，需要做记录，最终投票选出赢的人，并给出充足的理由。
第二步：内圈同学决定奖惩。
在不知道是何种讨论任务的情况下讨论决定奖惩方式（加分或者输的人给赢的人买糖之类的）。
第三步：公布讨论内容和规则。
假设我们每个人出100元钱，计算团体的集资数目。这些钱最后只会给一个人支配。里圈的每个人需要陈述并说服别人：这些钱为什么应该给我，我会拿它做什么，为什么做这件事特别重要，以及为什么这笔钱可以用来做这件事。
要求：不能再将钱原数返还每个人。最后，由外圈的同学投票选出觉得最好的方案。
第四步：讨论。
首先，每人做两分钟的方案陈述；然后，有半小时自由讨论，在这个阶段既需要说明为什么自己的方案很好，也需要指出别人方案中的问题，并要回应别人的质疑。
海豚中学参与游戏的同学共19人，加上老师可以集资2000元。内圈共10位同学，他们的方案如下。
灰犀牛：想给爸爸买一双质量好的跑步鞋，因为爸爸平时非常辛苦，而且爸爸喜欢跑步，但他的跑步鞋老是会坏掉，就想给他买一双更好的鞋子，让爸爸更舒服一些。
热带鱼：给学生会议室买长沙发。会议室坐垫太硬了，令人非常难受，而且座位少。买了沙发以后，老师们来旁听议事会时也可以坐着。
三石：学校厕所隔间的门经常坏掉，拿这些钱雇人来修一下，改善厕所环境，造福同学。
小花：购买40平方米充气城堡和一个泡泡池，放在操场上。高中生的学习压力都很大，下课去玩一会儿可放松身心。可以收费，1块钱玩15分钟。按照网上的价格，2000元钱买这些东西很充裕。
小渔：捐款为山区没法用热水洗澡的孩子安装热水器。
光头：在学校的几幢教学楼和体育馆、食堂门口安置一些公共伞架，雨天可以借伞。每次5毛钱，最好请学校的IT维护老师将借伞系统设置成可以刷校园卡支付，如果在一个规定期限内没有归还，校园卡就会自动扣掉50元钱。
杠杠：直接抽奖。内圈10个人，设立一等奖一名，可获得500元钱。二等奖两名，各得300元钱。外圈10个人，一等奖一名，获得200元钱，二等奖5名，各得100元钱。剩下的每个人会获得8张彩票，没准也能中奖。
长颈鹿：我们学校的活动室没有禁止打游戏，为了丰富大家的课余生活，可以买一个PS4放在活动室，价格1900元，会有全套设备，两个手柄，可以两个人一块儿玩。30分钟收10元钱，差不多每天赚100元钱，以后我们就买得起第二台，还可以继续经营……
盼盼：还是买吃的。这样，我们可以在这门课上从第一周到第十周都有东西吃，会让大家很向往这门课，方便又实惠。
海豚中学参与游戏的绝大多数同学把票投给了光头同学，即安置公共伞架。
首先被反驳的是以下这些方案：
灰犀牛的方案：为什么要拿大家的钱给你爸爸买鞋？
热带鱼的方案：大家根本不想让老师来旁听学生议事会好吗！
杠杠的方案：本来我有100元钱，抽奖之后很可能只拿到彩票且不中奖。这是一个大部分人亏本的生意。
（灰犀牛同学和热带鱼同学显然根本没考虑他们的说服对象，这可是大家的集资，他们相当于在说：“我竞选总统成功以后，会把你们的钱自己花掉”或者“我会把这笔钱花在资本家身上”。而杠杠同学，已经忘了这钱从哪里来，每个同学的100元钱都来之不易，大家并不想搞一场赌博。）
盼盼的方案：虽然回馈了大家，但在价值方面略欠缺。
小渔的方案：想法很善良，不过可操作性有待考证。
三石的方案：学校公共设施有问题应该直接找物业修理，而不是让大家集资解决。
（有读者意识绝不是说你要取悦读者或者欺骗读者！）
长颈鹿的方案：1900元钱根本没法买下全套设备。虽然也很想玩PS4，但不想活动室变成游戏厅。
小花和光头的方案：都比较充分地考虑了听众的感受。大家认为光头同学的方案更有价值，既对投资人有利，又惠及全校，而且有长期的效果。