下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
1.对案例12的简要评析
在本案中，骨灰作为一种特定物，寄托着生者对死者的哀思，对骨灰进行安葬，维护其免受侵害，而不能擅自使用、收益、处分或抛弃，既是其近亲属的权利，也是一种义务。因婚姻关系形成的夫妻关系是社会最基本的关系，死者骨灰对配偶的精神利益影响最大。关于骨灰管理主体，应综合考虑死者配偶、父母、子女等亲属的意见。在当事人各自行使权利发生冲突时，可以通过协商的方式排除妨碍，以保证当事人权利的正常行使。结合本案，死者梅某2的配偶涂某与女儿梅某1作为近亲属依法享有对梅某2祭奠和安葬的权利，其并未放弃此权利。梅某作为死者梅某2的同胞兄长，在未与死者配偶及子女充分协商并征得同意的情况下，将梅某2骨灰带回固始老家并购买墓地安葬，该行为不仅伤害了死者配偶、女儿的感情，客观上亦侵犯了死者配偶、女儿行使祭奠、寄托哀思的权利。因此，法院认为梅某应当对自己的行为及产生的后果负责，其诉讼请求不应得到法院的支持。
2.对案例13的简要评析
在本案中，人民法院之所以驳回原告的起诉，是因为侵害死者人格利益保护的请求权主体确定问题。根据《民法典》第九百九十四条的规定，有权提出请求权的主体是近亲属。原告需要举证证明死者没有配偶、子女且父母已经死亡，否则即没有资格提起诉讼。
在现实生活中，修路、房地产开发、公共设施建设往往会遇到坟墓被毁问题，若是死者配偶、子女、父母以外的人站出来，说坟墓所埋之人是其长辈，要求赔偿，此时，谁提起死者人格利益保护，谁就负有举证责任，证明死者没有配偶、子女且父母已经死亡，而其与死者系近亲属关系，否则法院不予支持。