下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
王先生推着轮椅车，将腿脚不便的母亲横过海淀区莲花池西路，结果与陈某驾驶的小轿车发生碰撞。王先生和母亲都被撞伤，后其母伤重，不治而亡。而事发时，二人距离人行横道仅仅几十米。交警认定，王先生未走人行横道，违反交通法规，其与陈某承担同等责任。事发后，王先生起诉陈某索赔。但令王先生万万没有想到的是，他的亲姐妹竟以“王先生同样要为母亲的死亡承担责任”为由，将他告上法庭，索赔各项损失近20万元。
法院将两案合并审理，最终认定王先生违反交通法律规定，横过马路未走人行横道，应当承担50%的民事责任。
《道路交通安全法》第62条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施。本案中，由于王先生推着母亲未走人行横道而被陈某驾驶的小轿车撞伤，其母因伤势过重不治身亡。法院经审理认定，王先生的行为违反交通法律规定，故应承担50%的民事责任。由此可见，遵守交通法规、注意交通安全是极其重要的，否则就会付出生命的代价。
《道路交通安全法》第62条
孙某骑自行车在海淀区蓟门桥横穿机动车道时，与司机刘师傅驾驶的小轿车相撞，孙某受伤后经抢救无效死亡。交管部门认定，孙某骑自行车横穿机动车道是事发的主要原因，负主要责任；司机刘师傅驾车未及时发现道路情况，负次要责任。孙某的家人将司机刘师傅以及其所属的单位和保险公司诉至法院，索赔17万余元及精神损害抚慰金10万元。
对此，刘师傅认为事故认定书偏袒非机动车一方，认为自己不存在过错，故不同意赔偿。同时提出反诉，要求孙某家人赔偿其车辆损失。
一审法院认为，无证据证明刘师傅在事发时采取必要、合理的处置措施，故刘师傅违反安全注意义务，是事故发生的原因之一，应承担相应民事责任。根据《道路交通安全法》立法宗旨，机动车一方相对于非机动车一方来说处于优势地位，应更加充分尽到安全注意义务。当机动车与非机动车在道路行驶中发生利益冲突，路权与人身权需进行比较时，刘师傅应对孙某人身权的保护作更加深度的思考与衡量。法院权衡两方当事人利益与冲突，按照优者危险负担规则，认定孙某负本次事故70%的民事责任，刘师傅承担剩余的30%。一审宣判后，刘师傅提出上诉，北京市一中院予以驳回，维持原判。
《道路交通安全法实施条例》第70条第1款规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通行。本案中，由于孙某骑自行车横穿马路违反交通规则，被撞身亡，被交通部门认定应负70%的责任，机动车承担30%的责任。此案例警示人们一定要遵守交通规则，不要随意横穿马路。
《道路交通安全法实施条例》第70条
潘某开车带着80岁的父亲老潘出门办事，途中为避免与紧急变道的两辆车相撞，潘某急刹车，致使坐在后排未系安全带的老潘瞬间前冲，当场昏迷，后成为植物人。由于本起事故中三方车辆未碰撞，且处于监控盲区，交警未对事故责任作出认定。潘某代理父亲将另外两车的车主陈某、张某告上法庭，要求赔偿。
法院经审理认为，陈某、张某在未尽注意观察义务的情形下变更车道，对本次事故的发生存在过错；而老潘乘坐机动车未按规定系安全带，对自身损害也有一定的过错。最终，法院酌定老潘、陈某、张某各按20%、40%、40%的比例承担事故责任。
本案中，被告陈某、张某在未尽注意观察义务的情形下变更车道，违反了《道路交通安全法实施条例》第44条第2款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，存在过错。潘某为紧急避险急刹车，造成其老父亲成为植物人。根据《民法典》第182条第1款规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。故潘某不担责任。由于潘某的父亲乘坐其儿子潘某的机动车未系安全带，违反了《道路交通安全法》第51条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”的规定，存在一定的过错。据此，法院依法对本案作出了上述判决。
《道路交通安全法实施条例》第44条，《民法典》第182条，《道路交通安全法》第51条