下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
原告钟某、古某夫妇与罗某（女）系同住一楼的邻居。某日凌晨2时许，罗某与丈夫闹矛盾，便产生自杀念头，在自己家中将液化气瓶打开，罗某的朋友谢某、郭某夫妇得知消息后，急忙赶往罗某家救助，却发现罗某家的防盗门无法打开。谢某就敲开了对面的钟某、古某家房门，请他们协助。钟、古、谢、郭4人冲进房内，发现罗某躺在客厅沙发上，屋内充满了液化气味。正当郭某准备去开厨房的窗户时，液化气瓶突然发生爆炸，房内顿时着火，4人将已昏迷的罗某救出时，均被大火严重烧伤。后在消防部门的帮助下，4人被送入医院抢救。经医生诊断，钟某面部、躯干、四肢烧伤达68%（II—III度）；古某全身大面积烧伤达80%（II—III度），前后医治一年时间，共花去医疗费104490元。出院后，经市残疾人联合会鉴定，钟某为伤残三级，古某为伤残二级。根据他们的伤情，市人民医院为他们出具了继续治疗费用预计为12万元左右的证明。其间，罗某支付给钟某、古某家治疗费17000元。后罗某以自己经济困难为由，拒绝付款。钟某、古某夫妇诉至区法院，要求法院判令罗某赔偿经济损失30万元，并承担诉讼费用。
法院经审理认为，原告钟某、古某为挽救被告生命使自身受到损害，被告罗某应给予补偿。鉴于被告在煤气爆炸事故中亦受伤，经济状况差等，只能适用公平原则，由被告适当补偿两原告。一审宣判后，钟某、古某夫妻不服，提起上诉，中院审理后认为，钟某、古某是罗某的邻居，当他们从别人口中得知罗某打开液化气欲自杀的情况后，为救助罗某的生命和财产损失，同时也为了避免周围邻居的生命及财产遭受损失，与谢某、郭某夫妇冒着生命危险，挺身而出救助罗某的行为，是为罗某谋利益，属见义勇为。对在施救过程中，钟某、古某夫妇烧伤致残而受到的实际损失，作为受益人的罗某均应承担。中院依法作出终审判决，撤销原判：判令由罗某赔偿钟某、古某医疗费、继续治疗费共计224490元。
本案仅仅因被告罗某与丈夫闹矛盾，便打开自家的液化气瓶自杀，导致液化气爆炸，造成前去救助的4人被大火烧伤，其中钟某、古某夫妇被烧成重伤的严重后果，实不应该。终审法院认为，钟某、古某夫妇挺身而出，救助罗某的行为属见义勇为。根据《民法典》第183条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。同时根据《民法典》第1179条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故法院依法对本案作出了上述判决。
《民法典》第121条、第1179条
受雇建房的叶某突然昏迷在二楼框架上，一同受雇的倪某抱着叶某准备从木梯上下来，却不慎一起摔至地上。叶某因颅内动脉瘤破裂出血、脑疝死亡。叶某的继承人认为倪某在抢救中有过错。
法院经审理认为，叶某死亡系自身疾病和摔伤共同所致。倪某的行为主观上具有善意。因当时在建房屋未建楼梯，只能走木梯，救助者主观上并无过失，因此无须承担民事赔偿责任。法院判决支持了见义勇为行为。
见义勇为是中华民族的传统美德。根据《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。本案中，叶某的死亡系自身疾病和摔伤共同所致。倪某的行为主观上有善意，属见义勇为，并无过失，无须承担民事赔偿责任，故法院依法对本案作出了上述判决。
《民法典》第184条
某日，在一辆公交车上，一名20多岁的年轻女子和一名杨女士因为拥挤发生了口角。年轻女子打了杨女士一记耳光后，年轻女子的老公又上前先是揪着杨女士头发打，后又拽着衣服打，一直打了两站地。乘客老张拉架反被该男子打，老张忍无可忍，用手里的油桶反击了他两下。公交车到站的时候，年轻女子及其老公想下车，被乘客们拉住，司机直接把车开进了派出所。
警方查明，小夫妻与同车乘客杨女士因拥挤发生纠纷，二人殴打杨女士，同车乘客老张因义愤殴打了年轻女子的老公。派出所作出治安处罚，对打人的一男一女拘留10天、罚款500元，对老张罚款500元。被打的杨女士的爱人梁先生表示：“治安处罚，虽然不是判刑，但我们感觉总是个污点。而且我们认为老张没有做错什么啊，对于这个处罚我们不接受。”某律师事务所为老张免费提供了法律援助。
法院经审理认为，依据证据能够证明，老张在公交车上制止小夫妻殴打他人，年轻女子的老公先打老张一拳，老张才用装有1.8升豆油的油桶打了该男子。老张是在制止他人违法行为时遭到殴打才还手的，是对违法行为的有效防控行为。老张制止他人违法行为是见义勇为行为，应该给予鼓励。法院对此案作出判决，肯定老张的行为是见义勇为行为，判决撤销公安机关的处罚决定。
行政诉讼，是指公民、法人或者其他组织，认为行政机关工作人员在行使国家行政管理权的过程中，侵犯自己的合法权益时，依法向法院请求司法保护，并由法院对行政行为进行审查和裁决的一种诉讼活动。本案中，在公交车上，小夫妻二人殴打杨女士，乘客老张上前制止的行为应属见义勇为；老张被年轻女子的老公打一拳后进行还手应属正当防卫。《民法典》第181条第1款规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。乘客老张不需要承担任何责任，老张的行为应当受到鼓励。根据《行政诉讼法》第70条第2项的规定，适用法律、法规错误的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。故法院依法判决撤销公安机关的处罚决定。
《民法典》第181条，《行政诉讼法》第70条