下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
文献综述法。本书问题的产生源自对实践与理论成果的挖掘，由此发现我国立法评估实践及制度存在的问题，最终提炼出立法评估公信力不足的命题。在对主题所涉研究领域进行文献综述，总结和归纳研究特征和深入研究的空间，为本书研究提供充足的资料和研究依据。
比较研究方法。由于国外立法评估经验较为成熟，国内诸多学者都对国外经验进行引介。但是由于立法性质与国家性质的差异，并非所有的国外经验都适用于我国国情。本书将运用比较研究法分析国外经验移植到国内的情况，并提出国外经验取舍的基本原则。在此原则下西方经验应当与我国本土资源结合才可以创生有效的制度。
跨学科综合分析方法。本书关于立法评估、第三方评估模式等内容的研究需要从社会学、法学、管理学等多学科视角进行综合，从而对相关理论和研究状况形成一个系统的研究框架。采用跨学科的综合研究方法能够提炼出不同学科和不同领域研究的核心问题，进而得出解决本书研究问题的措施和路径。
坚持继承、发展和创新的方法。本书的研究将在立法评估、第三方评估模式以及公信力建设的研究基础上总结和归纳以往研究的成果，进一步结合新的理论成果和实践经验回应我国在立法评估中的公信力建设问题，坚持继承、发展和反思的统一。
第一，概念创新：本书提出立法公信力和立法评估公信力概念。虽然立法评估开展已多年，但理论研究仍停留在如何构建评估体系的主题上，而鲜有人涉及评估公信力的问题。本书以大量实践经验为研究对象发现评估公信力不足这一严重问题的存在，拓宽了立法评估研究范围，也推深了该领域研究深度。
第二，研究思路创新：先破后立。本书对既有制度的反思从国内外对比研究和国内实践双方面进行印证，从而确保对现有制度判断的准确性。以此判断为方向寻找现有制度的替代性制度，确定第三方立法评估制度可规避现有制度的缺陷并助力立法评估获得社会广泛认可。
第三，研究内容创新：提出立法评估完整性缺失、划分评估标准为形式标准和实质标准等重要内容。不论理论还是实践，我国立法评估普遍存在“轻前评估，重后评估”的现象。这一现象尚未引起重视，但此现象的延续将戕害立法评估的运用，降低评估效率。本书就此现象进行了全面分析。现有评估标准划分的紊乱对立法评估指标体系影响重大。从现有立法评估制度对评估标准的规定可知这一问题的严重性尚未被意识。有必要从评估标准的形式和实质划分依据完善评估标准的设计。
第四，制度理论创新：构建第三方立法评估制度的三条路径。本书并不满足于探讨第三方立法评估制度的基本概念，更结合第三方主体构成的特性提出三条不同的制度化路径，即法定第三方立法评估制度、委托式第三方立法评估制度和独立第三方立法评估制度。各地政府可根据立法所需选择与地方相适宜的制度化路径，以维护第三方的独立性。
第五，方法论创新：将制度变迁理论和韦伯形式理性法思想引入立法评估研究领域。立法评估虽然是一个实践性较强的研究论题，但是却缺少理论的证成以及方法论指导。本书运用制度变迁理论解释和说明了第三方立法评估制度取代现有制度的现象，证成了第三方立法评估制度的正当性。韦伯形式理性法思想蕴含了如何制定居于可预测性的形式立法以创造理性的法律体系的深邃法理，法律体系经过通则化、综合化以及体系化过程。韦伯对社会行动价值取向的阐释则为立法者和评估实施者应当如何立法和实施评估提供了行为的价值取向——奉工具理性为价值。这两个理论分别为第三方立法评估制度的合理性以及如何构建这一制度提供了方法论指导。
从各地开展的立法评估实践结果来看，现有立法评估制度存在的突出问题已经不可回避。由此引发的一系列问题如不加以正视并及时遏制，现实困境将继续扩大，乃至影响立法质量或整个法治体系的建设。本书研究成果致力于改善这一发展趋势：
首先，本书研究有助于改善立法工作方式。地方立法抄袭是导致地方立法缺乏特色性的重要原因。立法评估制度表现尤为显著，不同地域、不同发展模式以及不同经济发展程度的城市间立法评估制度相差无几。从改善立法评估制度开始，立法机关应当重视地方立法特殊需求。
其次，帮助立法机关和评估主体警示公信力缺失的现象和危害。通过对立法评估公信力的分析，立法机关和评估主体可以完善未来的立法评估活动，从关注评估的启动到对评估结论有效性的提高及公信力的生成和建设，全面加强评估的民主基础。
最后，有利于更高效地改善立法质量。相较于主观感知的判断，评估方式作为量化工具更具科学性。只是现有制度对评估权的分配不当导致评估实施缺乏客观性。现有制度对提升立法质量作出的首创性贡献应当予以肯定。第三方立法评估制度则可以弥补现有制度的不足，通过制度的更替从客观性和专业性两方面改善评估主体的状态，从而提高立法评估的整体效能。