下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《明道编》，今存六卷。明黄绾著。成于明嘉靖二十六年（1547）。此书卷数，据黄绾子黄承德在跋文中所说为十二卷。但据黄绾学生林文相在序文中谓则是十卷。通行本有：明万历刻本、中华书局1959年出版的刘厚祜、张岂之校点本。
黄绾（约1477—约1551），字宗贤（一说字叔贤），号久庵，又号久翁、石龙，台州府黄岩（今属浙江）人。以祖荫入官，授后军都事。历任南京都察院经历、南京工部员外郎、南京礼部尚书兼翰林院学士。为学凡三变，初师谢铎，宗程朱理学；继师王阳明习心学；晚年思想又变，对理学和心学均取批评态度。从“天性人情之真”出发，反对王阳明“去欲”、“去七情”之说，认为“情”与“欲”皆不能“去”。以宋儒为禅，认为“宋儒之学，其入门皆由于禅”，而“禅学益盛，实理益失”。又反对“正其谊不谋其利”的传统思想，主张“利”、“义”并重，“二者皆不可轻”。在认识论上则肯定“非身履深历不能知”。提出了“艮止、执中之学”，形成自己独特的“圣人传心之学”和“人心”与“道心”关系思想的观点。著作另有《石龙集》等。事迹见《明史·黄绾传》、《明儒学案》卷十三、容肇祖《王守仁的门人黄绾》（《燕京学报》第二十七集）等。
《明道编》是比较集中反映黄绾思想的一部著作。今存六卷。卷一以“艮止”开宗明义，以后几卷从“艮止、执中之学”依次展开，讨论关于“至善”心体的绝对性，关于学与思、格物与致知、有与无，以及批判为学方法的“支离”与“空虚”，“利”与“义”的关系等等。全书本是黄绾平时的“日录”和门人所记内容综合而成，所以在风格上类似语录体。除卷一论述比较连贯集中外，其他各卷大都一段讨论一个问题。
《明道编》中所反映的哲学思想，主要可以归纳为如下几点。
一、“艮止、执中之学”。“艮止”出于《易·彖传》，“执中”出于伪古文《尚书·大禹谟》。黄绾借用这两个概念来阐述自己的心性之学，前者主要阐明他的“圣人传心之学”，后者主要阐明他的“人心”与“道心”关系问题的思想。黄绾认为：“伏羲、尧、舜以艮止、执中之学相传。伏羲之学具于《易》、尧、舜之学具于《书》。《易》之微言，莫要于艮止；《书》之要旨，莫大于执中。自是圣人相传，率由是道。至仲尼出而大明厥韫，以知止之止指心体，以致知示工夫，以格物示功效，以克己为致知之实，以复礼为格物之实，皆艮止、执中之正脉。当时惟颜、曾二子独得其传，再传而得子思，又传而得孟子，轲之没而无传矣。是以艮止之旨不明而失存心之要，执中之旨不明而失体道之要，故异端足以惑之，而伏羲、尧、舜之相传者渐以湮沦。”黄绾在《明道编》中具体论述为什么“知止之止指心体”，为什么“知止”就是“知其本”、就是把握住绝对的“心体”，以及“人心”、“道心”关系。
二、“格物致知”新解。黄绾在同程朱、陆王之学辩论的同时，对“格物致知”这个古老命题作了新的解释。他说：“《大学》之要，在‘致知在格物’一句。其云‘致知’，乃格物工夫；其云‘格物’，乃致知功效。‘在’者，志也，志在于有功效；‘致’者，思也，心之官则思，思则得之，不思则不得也；‘格’者，法也，有典有则之谓也。先儒不明，乃以格物为致知工夫，故以格物为穷究事物之理，而不知有典有则之为格物，所以求之于物，失之于外，支离破碎，而非圣人之学矣。今日君子，又不能明之，亦以格物为致知工夫，故以格物为格其非心，谓格其不正以归于正，又谓夫子教颜子克己，工夫皆在格字上用，亦不知有典有则之为格物，所以求之于心，失之于内，空虚放旷，而非圣人之学矣。”黄绾的这个新解，既反对“外求于物”，又反对“内求于心”，而主张把两者调和起来，具有折中的倾向。
三、“义、利皆不可轻”思想。黄绾认为：“饥寒于人最难忍，至若父母妻子，尤人所难忍者，一日二日已不可堪，况于久乎？由此言之，则利不可轻矣。”“如父母之于子，则父母必不乐其子，子亦不乐其父母矣；夫必不乐其妻，妻亦不乐其夫矣。由此言之，则义岂可轻乎！”从这里，黄绾提出了“君子于此处之，必当有道”的思想，即“义存利中”的原则，他说：“人之用财，固不可奢侈浪费，亦不可悭吝鄙啬；人之生财，固不可孜孜为利，亦不可矫激沽名；皆非君子之道。君子之道，辞受、取与视其义，治生、作务视其道。如此则守可以终身，教可以行于世，此圣人之道所以无弊也；反此，则弊有不可胜言者矣。”
四、对理学的批评。黄绾认为，“宋儒之学，其入门皆由于禅。濂溪、明道、横渠、象山则由于上乘；伊川、晦庵则由于下乘。虽曰圣学至守倡，然语焉而不详，择焉而不精者多矣。故至今日，禅说益盛，实理益失。”与此同时，他又对王阳明的“致良知”、“亲民”、“知行合一”等观点也作了同样尖锐的批评。他用“今日朋友”、“今日学者”、“今日君子”、“今日士友”等名称来统称王门后学，对他们的心学观点作了具体的批评，这种批评贯穿全书。
《明道编》作为明朝中期王学兴盛之时所发出的不同声音，在思想史上有其相当的意义和地位。学术界对此书反映的思想评价不同，有的认为是具有近代启蒙意义的“实学”思想，有的则认为是王学内部的思想之争，但共同的一点是都重视它的学术价值。
（徐洪兴）