下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
今本古文《尚書》除了“襄我”是否絶句的分歧以外，基本都是把“言”屬下讀的。今本作“哉”，只能於此斷句。對此差異，廖名春指出：
“哉”從“才”聲，“才”“哉”可通，但其本字當作“在”。“音”當爲“言”字之訛。今本將“言”歸下讀看來成問題。“言”當爲語氣助詞，歸上讀，其用法和簡文《六德》篇“男女卞（辨）生言，父子新（親）生言，君臣宜（義）生言”之“言”同。“毋”與“汝”則有否定句與疑問句之别。
《成之聞之》簡文的“毋又
才音”，多數學者認爲“音”爲“言”之誤，從今本來看，這種意見正確可從。但是，按照多數人對簡文“毋有合在言”的理解，文字不是很通順，語法分析非常彆扭。如果認爲“在言”是動詞“合”的補語的話，可是“在言”這個介賓結構作補語不是一個習慣用法。更常見的用法是介詞“於”引導的介賓結構作補語——也就是説，“合於言”才是更爲合法的動補結構。這種簡文解釋貌似可通，仔細分析却有語法銜接上的困難。廖名春認爲“言”當爲語氣助詞，但他所説的“言”實際上是“焉”字的通假，“毋有合在焉”又該如何解釋呢？
前面説過，周秉鈞認爲《墨子·非命中》“惟予二人，而無造言？”與今本《君奭》“襄我二人，汝有合哉？”一爲告詞，一爲答詞，正好前後呼應。這是非常敏鋭的發現。如果認爲周公“襄我二人，毋有
才言”是對召公“惟予二人，而無造言？”的回應，我們可以由此得到很多新的啓發。
按照上述看法，簡文“襄”李學勤等讀爲“曩”，指昔時。無論是從語法，還是從語境分析，都非常合適。與簡文“
”對應的今本作“合”，章太炎認爲“合即‘既合而來奔’之合，今答字也”
，金兆梓亦讀爲“答”。而馬楠也讀“
”爲“答”。諸説甚是。
”的釋讀
“
”是“荅（答）”的古字。聞一多《敦煌舊鈔本楚辭音殘卷跋》“屈原答靈氛曰”條：“卷作‘
’。案：
，古答字。《爾雅》有之，然已譌作畣，從田，於義無施。他書用古字者莫不皆然，蓋習非勝是，沿誤久矣。作
者平生惟此一見。六書命脉，不絶如縷，真堪一字千金矣。”
“
”字戰國文字多見，或讀爲“合”“盒”“盍”“會”等。望山2號墓簡47：“雕杯二十
。”朱德熙、裘錫圭、李家浩釋文：“‘
’從‘曰’，‘合’聲，‘答’之古文作‘畣’，應即由‘
’訛變。信陽109號簡‘……爲之女（如）可（何）？
曰……’，‘
曰’即‘答曰’。字在此當讀爲‘合’。‘合’字古訓‘配’，訓‘對’。二十合即二十對。”
類似者如郭店《老子》甲組簡34：“未智（知）牝戊（牡）之
（合）
（朘）
（怒）。”“
”讀爲“合”。又戰國玉璜銘：“上變下動，相
和同。”“
”亦讀爲“合”
。而包山楚簡266“
梪”，即合豆，也即蓋豆。
“
”的另外一種用法是讀同“答”。上博《魯邦大旱》簡1“孔子
曰”，整理者注：“從曰，合聲，讀爲‘答’。《集韵·入·合》：‘答、畣、畗，德合切，當也。古作畣、畗，通作荅。’簡文從曰。從曰、從田，常通用。”
上博簡《柬大王泊旱》5“
尹
曰”，簡10“相
、中餘
”，簡11“太宰進
”，簡13“太宰
”，簡23“太宰
曰”；上博簡《曹沫之陳》13、20、64“曹沫
曰”，簡24、34、35、36、38、40、42、43、45、46、49、50、53、54、56、57、60“
曰”；清華簡《湯處於湯丘》3、12、17“小臣
曰”，簡13、15、17、19“小臣
”；《湯在啻門》簡1、3、6、11、18、20“小臣
曰”，簡13“小臣
”；《殷高宗問於三壽》簡2“少壽
曰”，簡4“中壽
曰”，簡6、14“彭祖
曰”；《管仲》簡1、3、14、17、24“管仲
曰”，簡3、6、7、10、12、21、24“管仲
”等，諸“
”字整理者均讀爲“答”。
李守奎隸“
”於“合”字下，按語認爲：“皆讀爲‘回答’之‘答’。《説文》無‘答’字。楚之‘
’及其變形當是‘答’之專字。簡文之‘答’，典籍多作‘對’。”
甚是。清華簡《皇門》9“乃隹（維）乍（詐）區（詬）以
（答）”，今本《逸周書·皇門》作“維作誣以對”，“
”，整理者讀爲“答”，與今本“對”相應。
“
”字可分析爲從曰，合聲，故可通“合”“盒”“盍”等聲。“
”爲應答之“答”的專字
[1]
。春秋金文《晋公盆》：“［以］
（答）［揚皇卿］。”（集成10342）即用爲“答”之本字。《説文》有“荅”而無“答”，“荅”訓“小尗”，唐張參《五經文字》卷中《草部》“荅”字條云：“此荅本小豆之一名。對荅之荅，本作畣，經典及人間行此荅已久，故不可改變。”“
”“荅/答”實爲古今字，“
”從“合”得聲，“合”“荅/答”古通。《左傳·宣公二年》：“既合而來奔。”杜預注：“合，猶荅也。”《陳侯因
錞》（集成4649）：“合揚厥德”即“荅/答揚厥德”。武威漢簡《儀禮》“答”字皆作“合”。長沙馬王堆漢墓帛書《戰國縱横家書》“奉陽君合臣曰”，《十問》“容成氏合曰”“彭百（伯）合曰”，“合”均讀爲“荅/答”。額濟納漢簡99ES18SH1：1：“京（景）公召晏子問之曰：子先治奈何？晏子合（荅）曰：始治築壞塞缺，奸人惡之。斬渠通。”研讀班認爲：“‘合曰’之‘合’當讀作‘答’。”
張再興指出：
上博簡五《競建内之》篇有4例用來記録“應答”的“合”字均增加了“言”旁，如第5簡“汲（隰）
（朋）
（答）曰”，字形作
。“
”字的字形結構有可能就是對這種分化的嘗試，按照楊樹達先生的説法，就是從曰合聲，乃荅對之荅本字。
[2]
該字更清晰的字形作“
”（簡2），李守奎均隸定爲“
”，認爲：“簡文中與‘
’同字，皆爲‘問答’之‘答’。與《説文》之‘詥’無涉。”
“
”古書或作“畣”，《爾雅·釋言》：“俞、畣，然也。”郭璞注：“畣者，應也，亦爲然。”邢昺疏：“畣，古答字。”《集韵·合韵》古“答”字亦作“畣”。《汗簡》卷上之二《入部》引《牧子文》“荅”字作“
”；《古文四聲韵》卷五《合韵》“合”字引《牧子文》作“
”，引石經“荅”作“
”。對此，黄錫全《汗簡注釋》“畣”字條指出：
畣蓋合字别體，由
而變。……合孳乳爲荅（俗作答）。如陳侯因
錞“合
氒惪”即“答揚厥德”。《左氏·宣二年傳》“既合而來奔”，注“合，猶荅也”。雲夢秦筒、馬王堆漢墓帛書《戰國縱横家書》等荅字並作合。豐、内、觀本《尚書》荅均作畣。
《説文》：“合，合口也。從亼，從口。”朱芳圃《殷周文字釋叢》認爲：“字象器蓋相合之形。”
而劉釗則認爲合字“最早就應作‘
’，象二‘口’相對形，乃‘答’字初文”
。按照劉釗的觀點，“合”即“答”初文，因此今本作“合”，仍然可以讀爲“答”。
至於對應今本“哉”的“才”字，多數學者從裘按讀爲“在”，只有郭沂讀爲“兹”。“兹言”指“襄我二人”上文的“監於殷喪大否，肆念我天威”，這兩句話緊扣“恒”的議題
。思路頗爲跳躍，也很不容易捕捉。
我們認爲“才”通“纔”，可讀爲同從“毚”聲的“讒”。《説文·糸部》：“纔，帛雀頭色。一曰微黑，色如紺。纔，淺也。讀若讒。從糸，毚聲。”
段玉裁《説文解字注》卷十三上：
江沅曰：今用爲才字，乃淺義引伸。
清王鳴盛《蛾術編》卷三十一《説字十七》：
“纔”字注：“帛雀頭色。一曰微黑色，如紺。纔，淺也。讀若讒。從糸，毚聲。士咸切。”此字訓淺，則俗以爲“但”字、“僅”字解，亦通。古作“財”“裁”“才”，《漢·鼂錯傳》“遠縣纔至”，《賈山傳》“身死纔數月”，《揚雄傳》“纔給事黄門”，則作“纔”；《霍光傳》“死財三年”，《酷吏尹賞傳》“財數十百人”，則作“財”；《王貢兩龔鮑傳》“裁日閲數人”，《蕭望之子育傳》“裁自脱”，則作“裁”。鶴壽案：先生既云“纔”古作“財”“裁”“才”，何以其下仍引《鼂錯》等傳以證作“纔”也？次引《霍光》等傳以證作“財”，然《史記·文帝紀》云“太僕見馬遺財足”，《索隱》曰：“‘財’字與‘纔’同。”《史記》在《漢書》前，何以不引？次引《王貢兩龔鮑》等傳以證作“裁”，然《漢·高後文功臣表》云“裁什二三”，師古曰：“‘裁’與‘纔’同。”《表》在《列傳》前，何以不引？既引《漢書》以證作“財”、作“裁”矣，而作“才”何以獨無引證乎？《説文》云：“才，草木之初也。”“初”即淺義，《晋·謝混傳》云“才小富貴便豫人家事”，此亦“纔”作“才”之證也。“才”與“哉”通，《爾雅》云“初、哉、首、基”，疏云“哉，古文作‘才’”，是也。而“纔”又與“材”同，《漢·杜欽傳》云“乃爲小冠，高廣材二寸”，師古曰：“‘材’與‘纔’同，古通用。”然則“纔”“財”“裁”“才”“哉”“材”六字，古止作一字用。
“纔”字，徐鉉音“士咸切”，徐鍇《説文解字篆韵譜》卷二下平聲《咸部》在“
，士咸反”下。而《廣韵》收録了3個讀音。《咍韵》：“纔，僅也。又藏代切。”繫於“裁，昨哉切”小韵下；又《銜韵》：“纔，帛青色。又音裁。”繫於“衫，所銜切”小韵下；又《代韵》：“纔，僅也。”繫於“載，昨代切”小韵下。《集韵》收録了8個異讀。《咍韵》：“纔，繒色一入。一曰暫也。”繫於“裁，牆來切”小韵下；《咸韵》：“纔，《説文》：‘帛雀頭色。一曰微黑色，如紺。纔，淺也。’”繫於“讒，鋤咸切”小韵下；《銜韵》3個：“纔，帛青色。”繫於“衫，師銜切”小韵下；“纔，帛紺也。”繫於“欃，初銜切”小韵下；“纔，帛雀頭色。”繫於“獑，在銜切”小韵下；《代韵》：“纔，僅也。”繫於“在，昨代切”小韵下；《鑑韵》2個：“纔，雀頭色。”繫於“釤，所鑑切”小韵下；“纔，染帛雀頭色。”繫於“鑱，仕懺切”小韵下。清朱駿聲《説文通訓定聲·謙部》“纔”字條曰：
［假借］爲才。毚、才亦一聲之轉。《廣雅·釋言》：“纔，暫也。”《三蒼》：“纔，微見也。劣也，僅也。”《漢書·文帝紀》：“太僕見馬遺財足。”注：“財與纔同。纔，少也。”《鼂錯傳》：“遠縣纔至。”注：“淺也。猶言僅至也。”按：與用財、材、裁字皆同。
因此，“才”毫無疑問可以讀爲從“毚”聲之“讒”。同樣，下文的“其所才者内
”的“才”學者也多讀爲“在”，劉釗讀爲“存”
；“内”學者多讀爲本字，李零、廖名春讀爲“入”
，都很難理解。我們懷疑此處的“才”亦當讀爲“讒”。“其所讒者内
”，“内”當讀爲“退”。《説文》“
（退）”或從内作“
”。聞一多認爲從内得聲：
今案内泥母，退透母，部位同，例得相通。而《廣韵》“笍，陟衛切”，在端母，尤内字古或讀舌頭之明驗。……雖然一從内，不但以聲通之故，義亦通也。内、入古同字。出則進，入則退，義本相通。故又從内也。
按，馬王堆帛書《繫辭》“聖人以此佚心，内（退）藏於密，吉凶與民同願”；馬王堆帛書《老子》甲本“功述（遂）身芮（退）”，又“吾不進寸而芮（退）尺”；銀雀山漢簡《兵談》“故
（退）可以守固”，《攻權》“□□□故進
（退）不豪”；上博六《景公瘧》“營誑公退（納）武夫，惡聖人”。“内”“芮”“
”諸從“内”聲字並可讀爲“退”，而“退”亦可讀爲從“内”聲之“納”
。所以，“其所才者内
”似可讀爲“其所讒者退矣”。
這樣，按照我們自己的理解，經過重新梳理，簡文可以破讀爲：“《君奭》曰：‘壤（曩）我二人，毋又（有）
（答）才（讒）音〈言〉。“周公”曩我二人，毋有答讒言’恰恰是對於召公“惟予二人，而無造言？”的回應。《詩·小雅·雨無正》：“聽言則答，譖言則退。”“答讒言”也合乎當時的語法和語境。