下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
郭店簡《成之聞之》篇非常難讀，編連也有各種不同方案
。拋開章節、段落不説，即使是隻言片語，也並不好懂。甚至連所引《詩》《書》等，已經有今本可以參照，理應不存在什麽閲讀障礙，但實際上費解之處仍然比比皆是。甚至有學者吐槽説，“至於《君奭》的引文，則所云更難把握”
。以《成之聞之》篇所引《尚書》爲例，即使已有學者作過專門研究
，個别章句仍然有待繼續深入鑽研。
其中，郭沂將《成之聞之》簡1—3接在簡29—30之後，簡30末和《成之聞之》簡1首連接成“是故君子貴城（成）之”，把“成之”和“聞之”斷開來；並引李學勤先生説讀爲《中庸》的“誠之”。《中庸》：“誠者，自成也。”朱駿聲《説文通訓定聲》：“成，假借爲誠。”
其説甚確，得到了學術界的普遍認同。本文就重點探討這個編聯組（或者説章節）中所引《君奭》的有關文字，爲了説明問題，我們先把有關簡文迻録如下。
郭店簡《成之聞之》29—30+1—3+24—26
：
《君奭》曰：“壤（曩）我二人，毋又（有）
（答）才（讒）音〈言〉。”害（蓋）道不説（悦）之司（詞）也。君子曰：唯（雖）又（有）丌（其）亘〈極〉而可，能冬（終）之爲難。“槁木三年，不必爲邦
（期）。”害（蓋）言
（寅）之也，是
（以）君子貴城（誠）之。
（聞）之曰：“古之甬（用）民者，求之於
（己）爲亘〈極〉。”行不
（信）則命（令）不從，
（信）不
（著）則言不樂。民不從上之命（令），不
（信）丌（其）言，而能
（貪）惪（德）者，未之又（有）也。古（故）君子之立（蒞）民也，身備（服）善以先之，敬
（慎）以肘（守）之，其所才（讒）者内（退）
（矣），民
（孰）弗從？型（形）於
（中），
（發）於色，丌（其）
（審）也固
（矣），民
（孰）弗
（信）？是
（以）上之亘（恒）
（務），才（在）
（信）於衆。《詔命》曰：“允帀（師）淒（濟）惪（德）。”此言也，言
（信）於衆之可
（以）淒（濟）惪（德）也。
裘按指出，今本《君奭》作“襄我二人，汝有合哉言”。“言”字一般屬下讀。“才”似當讀爲“在”。“毋有合才音（或是‘言’之誤）”，其意與今本“汝有合哉”大不相同
。也有學者爲此作了一個古本《尚書》文字異同的對照表
：
“壤”，整理者釋“襄”，學者多從之。兹從劉釗釋
。郭沂釋“襄”，《爾雅·釋言》：“除也。”
陳偉釋“襄”，意爲“成”
。李學勤、陳偉、單育辰讀爲“曩”，指昔時
。牛新房讀爲“攘”，解釋爲“除了”
。馬楠讀“尚”，爲句首表祈願之語助
。
“毋”，今本作“汝”，古文應作“女”，和“毋”古文形似。李學勤、陳偉讀爲“無”
。
“才”，裘按、廖名春讀爲“在”
，廖名春、牛新房讀爲“哉”
，郭沂讀爲“兹”
。
“
”，多數學者從整理者讀爲“合”；馬楠讀爲“答”
。
“音”，學者多認爲係“言”字之誤；廖名春釋“言”爲語氣助詞
；李鋭讀爲“意”
。
對於該句的解釋，學者們也是衆説紛紜。郭沂讀作“襄我二人，毋有合在言”，解釋爲：除了我們兩個人以外，就找不到有共同語言的人了
；廖名春讀作“襄我二人，毋有合在言”，解釋爲：周公指責君奭不能與更多的人合作
；李學勤讀作“曩我二人，無有合在言”，解釋爲：周公、召公意見不一致
；陳偉讀作“曩我二人，毋有合在言”，解釋爲：先前我們二人，在言辭上不相和諧
；牛新房讀作“攘我二人，毋有合哉”，解釋爲：除了我們二人，再也没有這麽合德的人了
；李鋭讀作“曩我二人，毋有合在意”，解釋爲：周公、召公在根本上，是從曩昔、很久以前就“毋有合在意”
；馬楠讀作“尚我二人，毋有答在言”，解釋爲：希望自今而後，我二人共濟餘艱，不復須對答陳言以明志
；單育辰讀作“曩我二人，無有合在言”，解釋爲：以前我們兩個人，在語言上没有相合的時候
。