下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
2022-02-20
袁枚是清朝诗人、散文家、文学批评家和美食家。袁枚少有才名，擅长写诗文。乾隆四年（1739年），进士出身，授翰林院庶吉士。乾隆七年（1742年），外调江苏，先后于溧水、江宁、江浦、沭阳共任县令七年，为官政治勤政颇有声望，但仕途不顺，无意吏禄。乾隆十四年（1749年），辞官隐居于南京小仓山随园，嘉庆二年（1797年），袁枚去世，享年82岁，去世后葬在南京百步坡，世称“随园先生”，与赵翼、蒋士铨合称为“乾嘉三大家”（或江右三大家），文笔与大学士纪昀齐名，时称“南袁北纪”。主要著作有《小仓山房文集》《随园诗话》及《随园诗话补遗》《随园食单》《子不语》《续子不语》等。其中《随园诗话》是影响比较大的一部诗歌评论集。
在《随园诗话》中，袁枚对北宋王安石的诗作基本上是持否定态度的。通观全书，有三章直接批评了王安石的诗歌水平。
【原文】昔人言白香山诗无一句不自在，故其为人和平乐易；王荆公诗无一句自在，故其为人拗强乖张。愚谓荆公古文，直逼昌黎，宋人不敢望其肩项；若论诗，则终身在门外，尤可笑者，改杜少陵“天阙象纬逼”为“天阅象纬逼”，改王摩诘“山中一夜雨”为“一半雨”，改“把君诗过日”为“过目”，“关山同一照”为“同一点”：皆是点金成铁手段。大抵宋人好矜博雅，又好穿凿，故此种剜肉生疮之说，不一而足。
【翻译】过去人们常说白居易的诗没有一句不悠闲自如，因为他为人温和乐观；王安石的诗没有一句悠闲自在，因为他做人倔强偏执。我认为王安石的古文水平，接近韩愈，宋朝人没有谁比得上他；如果论诗歌水平，他却始终是个门外汉。尤其可笑的是，他改杜甫的诗句“天阙象纬逼”为“天阅象纬逼”，改王维的诗句“山中一夜雨”为“一半雨”，改“把君诗过日”为“过目”，改“关山同一照”为“同一点”——这些都是点金成铁的手法。大概宋朝人喜欢自夸渊博和高雅，又喜欢穿凿附会（把原本不相干的事混为一谈），所以这种剜去肌肉而生烂疮的说法，实在太多了。
【解析】北宋元丰二年王安石被封荆国公，故后人称其王荆公。袁枚对王安石的散文写作水平是推崇到极点的。唐宋八大家，宋朝有六人，袁枚认为王安石在这六人中最为杰出，其他人不能与其并肩而立，包括欧阳修、苏轼在内。但是袁枚对王安石的诗歌水平的评价却毫不留情，说他是十足的外行。这个批评是很严厉的。文中举了王安石修改前人的诗句，袁枚说是“点金成铁”。当然，王安石的写诗水平不至于如此不堪，就凭“春风又绿江南岸，明月何时照我还”这两句，就不能说是外行。王安石不过是对杜甫和王维的诗句有自己的见解，认为改一字更好，这也有他的考虑。所以说，改别人的诗往往是费力不讨好的，诗意不像散文那样明白，一字之差，意境完全不同，都是个人的理解，别人越俎代庖是不恰当的，即使如王安石也招来清人的诟病。
【原文】王荆公作文，落笔便古；王荆公论诗，开口便错。何也？文忌平衍，而公天性拗执，故琢句选词，迥不犹人。诗贵温柔，而公性情刻酷，故凿险缒幽，自堕魔障。其平生最得意句云：“王荆公作文，落笔便古；王荆公论诗，开口便错。何也？文忌平衍，而公天性拗执，故琢句选词，迥不犹人。诗贵温柔，而公性情刻酷，故凿险缒幽，自堕魔障。其平生最得意句云：“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠。”余以为首句是乞儿向阳，次句是村童逃学。然荆公恰有佳句，如：“近无船舫犹闻笛，远有楼台只见灯。”可谓生平杰作矣。”余以为首句是乞儿向阳，次句是村童逃学。然荆公恰有佳句，如：“近无船舫犹闻笛，远有楼台只见灯。”可谓生平杰作矣。
【翻译】王安石写文章，一下笔就古朴；王安石评论诗歌，一开口就错。为什么？文章忌讳平淡，而王安石天性执拗，所以琢磨选择用词，完全和别人不一样。诗贵在温柔含蓄，而王安石性格刻薄冷酷，所以选择艰险的词句，自己落入写诗的误区。他平生最得意的诗句是：“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠。”我认为第一句是写一个乞丐在晒太阳捉虱子；第二句是村里第一个儿童逃学在野外睡觉。然而，王安石还是有些得好的诗句的，如：“近无船舫犹闻笛，远有楼台只见灯。”可以说是他生平的杰作了！
【解析】袁枚从个人性格特征分析了王安石文章和诗歌水平的差别原因，这是有道理的。人们常说“文如其人”。袁枚倡导“性灵说”，主张诗文审美创作应该抒写性灵，要写出诗人的个性，表现其个人生活遭际中的真情实感。基于这样的诗文创作理论，袁枚对王安石最得意的诗予以调侃式的否定，而对另外两句体现一种空灵意境的诗大为赞赏，这也是见仁见智的缘故。奇怪，为什么袁枚不提王安石“春风又绿江南岸”这样脍炙人口的好句呢？
【原文】王荆公矫揉造作，不止施之政事也。王仲圭“日斜奏罢《长杨赋》，闲拂尘埃看画墙”句，最浑成。荆公改为“奏赋《长杨》罢”，以为如是乃健。刘贡父“明日扁舟沧海去，却从云里望蓬莱”，荆公改“云里”为“云气”，几乎文理不通。唐刘威诗云：“遥知杨柳是门处，似隔芙蓉无路通。”荆公改为“漫漫芙蓉难觅路，萧萧杨柳独知门”。苏子卿咏《梅》云：“只应花是雪，不悟有香来。”荆公改为“遥知不是雪，为有暗香来”。活者死矣，灵者笨矣！
【翻译】王安石装腔作势，不仅仅体现在他参知政事做宰相的时候。南宋叶采（字仲圭，号平巖）的诗句“日斜奏罢《长杨赋》，闲拂尘埃看画墙”，最是浑然天成，王安石却把第一句改为“日斜奏赋《长杨》罢”，认为这样才显得强而有力。北宋刘攽（著名史学家，字贡夫，一作贡父）有诗句“明日扁舟沧海去，却从云里望蓬莱”，王安石却改“云里”为“云气”，几乎文理不通。唐刘威诗句：“遥知杨柳是门处，似隔芙蓉无路通。”王安石改为“漫漫芙蓉难觅路，萧萧杨柳独知门”。苏子卿咏《梅》诗句：“只应花是雪，不悟有香来。”荆公改为“遥知不是雪，为有暗香来”。这样一改，本来鲜活的诗句也就死板了，富有灵气的诗句也笨拙呆板了。
【解析】王安石把刘贡父的诗句“云里”改“云气”，我认为有道理。如果从云里望蓬莱，那人在天空中，于理不通；改为“云气”，则可以理解为隔着云雾望蓬莱，可以解释。王安石写的五言绝句《梅花》：“墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。”不能说是脱胎于苏子卿的《梅》，两首诗在立意上相差还是很远的。袁枚此说也属于牵强附会。至于另外两首诗的修改，改得确实没有道理。从这章也可以品出，袁枚对王安石的变法是持否定态度的。
改前人的诗，这大概是古代文人的一种习惯。诗无达诂，各人对前人的诗的理解是很难统一的。见仁见智，无可非议。但是即便如王安石这样的大文豪，也被清朝的袁枚批评成写诗的外行，这未免有点言过其实。但是人非圣贤孰能无过，即使是王安石，也确实有对具体的某一首诗修改不妥之弊。袁枚的《随园诗话》是评论诗歌的小品文集录，当然只是一己之见，我们只能当个小学生，规规矩矩、恭恭敬敬去学习。附带说一下，袁枚对历史名人的评价是基本客观的，绝非文人相轻。袁枚说，人贵直，诗贵曲，他本人就是一个践行者。文学批评与文学创作是相辅相成的，正常的文学批评可以推动文学创作水平的提高。我们这个时代需要像袁枚这样的文学评论家，只是在文学圈里相互吹捧，只会窒息文学创作的繁荣。中国的新诗创作如今已经到了垂危阶段，那些在象牙塔顶端带风向的人难辞其咎，他们异化了诗歌最起码的文学属性，偏转了读者的审美导向。我认为，那些对诗歌如同对皇帝的新衣一般的哄抬，恰恰是扼杀新诗的刽子手。