第二节
理解赋分制

选科带来的第一个问题，就是各科分数怎么比较？

文理分科的时代，文科生和理科生分开排队，分别争抢文科的招生计划和理科的招生计划。

采用选科制以后，大家的选考有各种组合，如果两科命题难度有明显差异，就会造成不公平。比如：生物卷子明显难于地理，那么选考物理+化学+生物的考生和选考物理+化学+地理的考生比较总分时，就会明显吃亏。此外，学科的特点也决定了不同学科原始考试成绩分布的差异。理科的命题（特别是物理、化学），一是一，二是二，模糊的内容相对较少，理科高分段考生比较容易取得超高分，而在低分段区间，由于学不会，使得超低分的考生也大有人在。文科题目相对好理解，死记硬背也能解决相当一部分问题，超低分的比例明显偏少，但由于涉猎的人文知识广泛，偏重观点分析，命题灵活，想获得超高分，甚至接近满分，难度明显高于理科。如果直接以原始分计入，文科高分的考生普遍吃亏，理科中低分段的考生普遍吃亏。总结下来就是，选考科目中各科之间的原始分具有不可比性。

于是，如何量化修正命题难度差异，并且公平、有说服力，就成为选科改革后的第一个难题，这就是选科采用赋分制的原因。

高考赋分制的核心思想是：看考生在这一科原始成绩的排名百分比。

以北京为例，将参加该学科考试的全体考生，按照原始分进行排队：前1%赋100分，1%～3%赋97分，3%～6%赋94分……依此类推，见表2.2.1。

这个制度看似公平，赋分后单科的最终成绩分布都会变成如图2.2.1所示。但是忽视了各学科选考考生的实力可能不同。

实力强的考生，选任何一科，成绩都普遍高，实力差的考生，选任何一科，成绩都普遍低。如果选考物理的都是实力强的考生，实力差的学生都逃避物理，那么物理拿前30%的难度会明显偏高。相反，如果实力差的学生普遍选择地理，而实力强的考生选择地理的比例相对少，那么选地理的考生拿到前30%的难度就低很多。这就产生了选科赋分博弈的问题。

第一批高考改革的省份，都出现了实力强的考生选物理，实力差的考生回避物理的现象。最初这本是正常现象，毕竟逻辑思维能力强的考生相对更能学好物理。但是这一正常的选择倾向带来的问题是：物理成了高分考生之间的竞争，中等生选物理，单科赋分上就很吃亏；相反，选择历史、地理，竞争对手偏弱，就很容易拿到单科高分。这样，导致第二届选考时，中等生也开始避选物理，于是物理的竞争环境越来越激烈，以至于后来，即便是物理有相当实力的考生，为了更稳妥地拿到高赋分，也避选物理。相反，历史、地理之类的科目反而成了香饽饽。选考物理的考生越来越精英化，也越来越少，陷入恶性循环。

这种恶性循环，严重影响了理工院校的选材，同时，也出现了更多考生为了赋分没选物理、化学，但上了大学，专业课却又需要物理、化学，只能暑假再补课才能跟上的情况。

因此，后续出台了各种补充政策，如：“设置专业选考科目要求，并不断强化”，倒逼有意报考理工农医专业的考生必须选物理、化学；以及其他省份实行的“设置选考科目保障基数”等政策。但即便如此，赋分博弈仍然在不同程度上影响着考生的选择。北京，从近几届的数据看，赋分差异也是存在的。这个问题在第三章如何选科中，还会再做深入讨论。

过往，如果试卷原本命题区分度不高，原始成绩经常会出现超高分段扎堆的现象，特别是理科。而经过赋分后，高分段会明显拉开差距。也就是说，原本原始分只是一丁点的差距，修正后，区分度变大，这对高分段的理科考生更为有利。但是当试卷过于简单时，因为原始分细小的差异，赋分后差距会被放大，对于细心的考生，更为有利。

需要补充说明的是，全国各省采用的赋分方案主要有两种：等级模式和等比例转化模式，北京、天津、上海都采用等级模式。

“等比例转化模式”首先按照名次百分比的等级阶梯，确定原始分80赋分82；原始分86赋分85……然后，再对等级区间内80～86的原始分，按照分差等比例原则确定赋分：原始分82赋分83，原始84赋84（见图2.2.2）。

考生较多的人口大省，大多采用“等比例转化模式”，但这样只是赋分划得更精细，消除不了赋分博弈。 NBXDfgpYfntR+eCbhX6OQri2b9/IeSj1c7BiqP5NgyDqOdfa541jy0MXlb9Tx8+8