第一节
对祝英台之疑惑

目前所见祝英台相关的可靠文字资料，最早为唐人记载，与江苏宜兴有关。关于祝英台，唐李蠙（生卒年不详）《题善权寺石壁》诗序曰：

常州离墨山善权寺始自齐。武帝赎祝英台产之所建 。至会昌以例毁废。唐咸通八年，凤翔府节度使李蠙闻奏天廷，自舍俸资重新建立。奉敕作十方禅刹，住持乃命门僧玄觉主焉。因作诗一首，示诸亲友而题于石壁云。

《题善权寺石壁》诗并序作于唐咸通十三年（872） ，曾题刻于善权寺附近巨岩。李蠙，始名虬，字懿川，陇西人，青少年时寓居宜兴并借读于善权寺，后中进士且即高位。文字记录武帝“赎祝英台产”兴建了善权寺。在梁祝故事广为传颂的宜兴，多将“祝英台产”理解为女子祝英台的家产或宅第，然对某人家产或宅第用“某产”来表达，难免让人生疑。

宋代以降，祝英台相关记录大量出现。南宋史能之等《咸淳毗陵志》 云：

广教禅院。在善卷山。齐建元二年以祝英台故宅建。

《咸淳毗陵志》为目前所见最早的常州方志，成书后经历多次重刊与补修。是志撰修之时，宜兴为毗陵（今常州）辖县。宋代，善权寺改称广教禅院。按志书所记，建元二年（480）祝英台已出现，“建元”为齐高帝萧道成年号。据常理，即便六朝时梁祝传说广为流传，也不至于强调寺院由一女子故宅改建而来。

又，明陆应旸辑、清蔡方炳增订地理著作《广舆记》云：

善卷洞。国山东南，即祝英台故宅也。周幽王时，洞忽自开，宽广可坐千人。

善卷洞两千多年前已被发现，今为宜兴名胜。著名地理志书言及善卷洞方位，竟提到它靠近“祝英台故宅”，表明“祝英台故宅”名气或在善卷洞之上。为何女子祝英台住宅名气如此之大，而其本人却不为正史所载呢？

今宜兴祝英台读书处景点，传为古代女子祝英台读书地，是说亦令人生疑。中国自古崇尚读书，各地遗有众多名人读书台或读书处，以称“读书台”者居多，如蔡伯喈读书台、周处读书台、梁武帝读书台、鲍照读书台、陈子昂读书台、韩愈读书台等；称“读书处”者亦不乏所见，如浙江桐乡市乌镇“昭明太子读书处”、福建省三明市泰宁县“李忠定公（李纲）读书处”等。众所周知，以上所说读书台（处）相关人物，皆为出类拔萃之历史名人，而“祝英台读书处”之“祝英台”作为人名，尤其女子之名，却不见正史，由是怀疑：祝英台读书处之“祝英台”或另有所指。

检阅宜兴方志发现，怀疑祝英台并非女子名之记录早已出现。如《咸淳毗陵志》云：

祝陵。在善权山岩前。有巨石刻，云祝英台读书处，号碧鲜庵。

志书撰者针对“祝英台读书处”，引出当地流传的梁祝传说，并认为故事“类诞”。“意必有人第，恐非女子耳”，意味善权寺建立前，其地已早见人工建筑，如此，则祝英台（英台）不应理解为女子。这段文字表述并不连贯，解释“祝陵”却出现“然考寺记，谓齐武帝赎英台旧产建”等文字。进而，包含宜兴在内的梁祝传说，多述说祝英台扮成男装外出求学，死后与同学梁山伯同冢并化蝶之传奇，然“祝陵”（民间传为祝英台埋骨之所）、“祝英台读书处”、“英台旧产”均集于善权寺附近，显然无法解释。又，中国古代为男权社会，家产多归男性所有，若将“祝英台产”“英台旧产”之“英台”理解为女子之名，亦不合常理。

针对多地出现祝英台墓并祝英台传说，清著名藏书家吴骞曾提出质疑，并尝试解释。其《桃溪客语》云：

梁祝事见于前载者，凡数处。《宁波府志》云：梁山伯，字处仁，家会稽，出而游学，道逢上虞祝英台伪为男妆。梁与共学三载，一如好友。……事闻于朝，丞相谢安请封之曰义妇冢。蒋熏《留素堂集》：“清水县有祝英台墓，尝为诗以吊之。”又舒城县东门外亦有祝英台墓。今善权山下有祝陵，相传以为祝英台墓。何英台墓之多耶？然英台一女子，何得称陵，此尤可疑者也。……

祝陵虽以英台得名，而墓道则不知所在。民居阛阓颇稠密。……骞尝疑祝英台当亦尔时一重臣，死即葬宅旁，而墓或逾制，故称曰陵。碧鲜庵乃其平日读书之地，世以与伪妆化蝶者名氏偶符，遂相牵合，所谓俗语不实，流为丹青者欤。

吴骞认为宜兴“碧鲜庵”乃祝英台旧日读书地，对浙江等地祝英台墓表示怀疑。同时，他认为“祝陵”并非女子祝英台墓，而是旧时与祝英台同名姓之重臣墓，因其与梁祝传说之祝英台“名氏偶符”才“遂相牵合”，其墓超出常制故得称陵。

吴骞于《尖阳丛笔》中，提出过类似疑问：“今宜兴善权山石室，相传为梁祝□ 书处。岩侧又有碧鲜庵遗址，好事者往往留题石上，岂即当时□ 学处邪？山南又有祝陵。俗谓即英台葬处，此尤不可解者。”

中国有重史传之传统，倘祝英台果为重臣，就其墓见于多地并梁祝传说之影响看，理应于正史留下印记，然事实并非如此。再从古代取名方式看，“祝英台”作为女子姓名也不合常理。

稍作研究发现，若将早期文献所见“祝英台”“英台”理解为地名，诸多疑惑豁然可解。 sUnULV092uVVn/Wx0XrkTOkubYu2EcnI3vvC4dC3TAq1odJHQFf5DgZS94E0+wRi