下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
对科举的否定评价，在1905年废科举时似乎已盖棺论定。现代人对科举往往是盲目批判的多，真正了解的少；人云亦云的多，独立思考的少。然而，关于科举，过去人们抱有太多的误会和偏见，需要“澄清本世纪以来一直笼罩在科举和八股之上的浓厚无知与攻讦的乌云”
。当时间过去一个多世纪之后，冷静代替了激愤，理智代替了情绪，我们对待科举，不应再一味地嘲讽和批判，而应在了解的基础上再作分析。
在科举时代，科举、科第在人们心目中是十分神圣而崇高的名称，因此有“科第之美”的说法。龚自珍有两句诗：“科以人重科益重，人以科传人可知。”
人们之所以会崇重科名，是看重科举选拔出来的人多有真才实学。科举与中国1300年间大部分精英人物和所有地区密切相关，从隋唐到明清大部分政治家、大部分文学家、大部分教育家、大部分著名学者都是进士出身。科举不仅造成了“范进”和“孔乙己”一类的儒生，而且也选拔了包拯和林则徐这样的政治人才，以及韩愈、朱熹和蔡元培这样的教育人才；既有吴敬梓和蒲松龄这样的科场失意者，更有白居易和欧阳修这样的科场成功者。
由于影响重大且与士人的命运息息相关，科举取士向来是传统社会关注和议论的热点话题，赞美与批评者都很多，而且古代对科举制正面的评价要远多于负面的批评。但在现代一般人的印象中，科举制是一个很坏的制度，古代多数有识之士或进步人物对科举都是持批判态度的——这实际上是一种错觉和偏见。
以往的科举评价中存在许多认识误区，出现各种与历史实际不符的、似是而非的流行说法，曾经有段时间，教科书上、社会上对科举存在着大量的戏说与反说。像选进中学语文教材中的《范进中举》《孔乙己》，以往对科举都是负面的解说。《范进中举》《孔乙己》在一定程度上反映了当时的历史，但毕竟是文学作品，很多人却将其当作了历史真实，把科举那个时代的戏说和反说当成了事实。
中国人对科举的误会到底有多深？到底还要让科举精英们沉冤多久？我们不应动不动就以西化后的现代的尺子，去度量中国古代的历史。用现代的眼光去看待中国的传统，以西方的标准去衡量中国古代的事物，往往观察到的尽是落后、黑暗。如果像过去那样否定孔子连同对中国文化影响至关重大的儒学，否定科举及其选拔出来的百十万举人和进士，中国历史到底还剩下多少东西？大概给人的印象便只有阶级斗争和“吃人”的历史。但是，从隋唐到明清，我们民族历史上灿烂的文化成果，很大部分就是进士等精英人物的贡献。要总结与弘扬优秀的民族文化传统，科举是一个绕不开的重要制度。
客观认识和评价科举，在今天还有明显的现实意义。正说科举，在一定意义上说就是为考试选才机制平反。否定科举至多只能否定其不符时代需要的考试内容，而不能否定科举制的合理内核，彻底否定整个科举制度实际上就是否定考试制度。否定高考或主张取消高考的人往往会不由自主地将高考与科举制度类比，只要说高考“变成了科举”，或者说高考是“新科举”“现代科举”，就有很大的杀伤力。其实，科举本身已被妖魔化了，需要拨乱反正。
自古以来，中国就是一个人情社会，人情与关系在社会生活中起着重要的作用。为了防止人情的泛滥，使社会不至于陷入无序的状态，中国人发明了考试，以考试作为维护社会公平和社会秩序的调节阀。当然，考试选才往往无法考察德行，千百年来，人们对以德取士的追求此起彼伏，连续不断。但就像物理实验中对“永动机”的追求一样，在太重人情与关系的社会环境中，以德选才或“全面考核”总是以失败告终。科举时代多次废科举却行不通的史实说明了这一点，“文化大革命”中推荐上大学导致走后门盛行的事实也说明了这一点，保送高中生上大学异化为“送官不送民”、自主招生出现腐败现象因而不得不中止、多种高考加分因弄虚作假不得不取消或降低分值也证明了这一点。科举历史与高考现实一再雄辩地说明，考试选才具有恒久的价值。
公平与才学是科举制的基本元素。当我们触摸历史的脉动时，可以听到古人的声音，感觉到许多人的欢欣与无奈。在对科举的看法方面，我们不要再让成千上万的古代精英人物失语。科举制具有强大的以考促学的功能。因为有了科举，人们努力读书，增加了许多文人，减少了大量文盲，这对中国的文化积累和文明的提升具有重要的意义。科举考试把古代中国塑造成了高度重视教育的社会，一个文质彬彬的社会。
看待科举，应该像看待孔庙、书院、国子监等东方型的传统文化教育机构一样，本着历史的眼光。例如中国古代中央政府主办的最高学府和教育行政管理机构国子监，在相当长的历史时期中，是与中国古代社会和教育相适应的机构，也曾起过重要的作用。但到了清末，也被视为落后的象征，人们将“国子监学堂，翰林院文章”列入“十可笑”中，作为取笑的对象，其命运也与科举、书院类似，在1905年学部成立后逐渐被淘汰。国子监虽然退出了历史舞台，但我们应历史地看待其价值和作用。在笔者看来，科举与中国传统社会的国子监、翰林院、书院、义学、私塾、孔庙等类似，都是在西学东渐大潮中被历史所淘汰的机构或制度。它们在清末为时代所否定，并不意味着应该永远被否定。