安慰剂效应和反安慰剂效应

众所周知，在不使用任何临床活性成分的情况下，有时候可以使症状缓解，这就是所谓的安慰剂效应。这种效应的影响深远得令人惊讶。研究表明，安慰剂诱导的变化可以十分深入，甚至改变了脊髓水平上的反应。 ^[9] 这充分表明了安慰剂效应并不仅仅是对高层级报告的表面影响。相反，我们对疼痛或缓解的积极期望在以某种方式影响构建体验的整个网络。

一个突出的例子就是“安慰剂镇痛”，即惰性治疗导致疼痛缓解。 ^[10] 这一效应相对容易诱导，并且在许多情况下出乎意料地有效。与经典的糖丸治疗一样，安慰剂镇痛之所以有效，是因为它激活了对疼痛缓解的有意识或无意识的期望。患者对治疗方法的功效估计得越高，其效果就越显著。例如，通过注射输送的惰性物质通常比通过口服药片递送的惰性物质更有效，这大概是因为我们自动地将注射视为一种更强有力的干预形式。催眠也可以产生类似的效果，有时效果好到可以让一些人在催眠状态下舒适地接受侵入性手术。在实验室环境下，一些形式的催眠被证明可以在牙髓刺激（一提名称就让我不寒而栗的手术）后大大地提高疼痛阈值，有45%的病人获得了完全镇痛效果，平均疼痛阈值也提高了220%。 ^[11] 医生有时会开具“不纯的安慰剂”，这些药物（不像真正的安慰剂）确实含有一些临床活性成分，但与患者的具体症状无关。不纯的安慰剂通常非常有效，这大概是因为它们也激活了强烈的缓解期望。2013年，英国的一项大规模调查发现，97%的家庭医生曾给患者开过安慰剂（纯的或不纯的）。

当然，如果期望可以改善结果，那么它们也可以使结果变得更糟。反安慰剂效应是安慰剂效应的反例，当期望和预测导致我们出现不希望的症状而非缓解症状时，反安慰剂效应就会出现。如果你的医生使用一种百分百无害的药膏，但警告你“许多患者会经历强烈且不愉快的瘙痒感觉”，你可能会直接因为你的期望而经历强烈的瘙痒感觉。虽然仔细列出处方药的所有已知副作用可能是值得赞扬的，对知情同意而言甚至是必要的行为，但这些警告有时实际上会带来它们所描述的不受欢迎的药效。这可能会形成另一个自我延续的循环。即使只有一小部分患者本来会经历这些特定的不良反应，但由于人们被医生告知了（或者从包装上阅读了）这些反应——这本身就会增加它们明显的发病率，导致进一步的警告——这迅速巩固了人们对不良反应的期望。 ^[12] t6787nBseJbbIKvhcfsMwSTnWaSphpPUg0Z/u1bN7wm8QRX/EvGp5ZzgczMZt6TN