（三）这一时期的甘蔗和蔗浆

甘蔗，原生地大概不在中国。这个问题在“国际编”第二章“甘蔗的原生地问题”中还要谈到。

在中国先秦时代，只有“柘”字，没有“蔗”字。到了汉代“蔗”字才出现。这是两个同音字。因此，我猜想，这两个字同是zhe音的音译，至于zhe究竟是什么语言，目前还说不清楚。它很可能是印度支那半岛某一个古国的某一种文字 ^[6] 。

在汉文中，“甘蔗”的写法很多。《古今图书集成·草木典》第一一三卷，归纳出来了一些写法：

这个归纳很混乱，又很不全，聊备一格而已。

对于“甘蔗”的名称，我也有一个归纳，请参阅本书附录《一张有关印度制糖法传入中国的敦煌残卷》。这里不重复。

同一个或两个音竟然有这样多的写法，可见这些都只能是音译，连“甘”字也只能是一个注音符号，与“甘甜”的“甘”无关。

现在来谈秦汉至南北朝时的甘蔗与蔗浆问题。因为先秦已经出现了“柘”字，所以要把时间上限往上挪一点，挪到周代。

我仍然按照上面的办法，先条列引文，然后再加以论述：

《楚辞·招魂》：

胹鳖炮羔，有柘浆些。

王逸注：“柘， 蔗也。言复以飴蜜，胹鳖炮羔，令之烂熟，取 蔗之汁，为浆饮也。”“柘，一作蔗。一注云：胹鳖炮羔，和牛五藏臛为羹者也。”洪补：“相如赋云：‘诸柘巴苴’，注云：‘柘，甘柘也。’”朱熹注：“柘，一作蔗。柘， 蔗也。言取 蔗之汁为浆饮也。”

这是先秦时期“柘”（蔗）字唯一的一次出现。

汉刘向《杖铭》：

都蔗虽甘，殆不可杖。佞人悦己，亦不可相。

《古今图书集成》引。

《说文》：

三个注本不尽相同。我现依次抄在下面：

段玉裁《说文解字注》：“柘，柘桑也。三字句。各本无柘字，今补……从木，石声……”没有谈到假借为“蔗”。

桂馥《说文解字义证》，在注中也只讲到“柘”即是桑。

朱骏声《说文通训定声》说到，“假借为蔗，《楚辞·招魂》‘有柘浆些’，《汉书·礼乐志》，‘泰尊柘浆析朝酲’”。

至于“蔗”字，段书是：“ ， 蔗也。”注是：“三字句。或作诸蔗，或都蔗。 蔗二字，叠韵也。或作竿蔗，或干蔗，象其形也。或作甘蔗，谓其味也。或作邯 。服虔《通俗文》曰：荆州竿蔗。”羡林按：段注“谓其味也”，恐有问题。把全部蔗名归纳起来，“甘”只能是译音。

桂书的注比较长，他引用了很多书，比如《广雅》、《子虚赋》、《古文苑·蜀都赋》、《南齐书·扶南国传》、《西京杂记》、《本草》陶弘景注、《蜀本图经》、《通俗文》、《荆州图》、《永嘉郡记》、《寰宇记》、《南州异物志》、《异物志》、《吴录·地理志》、《南方草木状》、司马相如《乐歌》、《容斋四笔》、张协《 蔗赋》、李伯仁《七欸》、《唐书·摩揭陀传》、卢谌《祭法》、范汪《祠制》、曹植《矫志诗》、冯衍《竹杖铭》，等等。提供的资料很有用，我现在抄一部分在下面：

“ ，蔗也。从草，诸声”。《南都赋》“ 蔗姜䪤”。注：“甘蔗也。”按 蔗叠韵连语，与《尔雅·释草》“菋荎著之草五味”。《释木》“味荎著之木五味”。《广雅·释草》“ ，署预也”。《北山经·景山》“其中多草 ”即今山药同音。单言曰蔗，累言曰 蔗耳。《南都赋》四物并言，疑 当为 本字。《汉书音义》训甘蔗，则四字为三物，恐非。《山海经》郭注，草 ，今江南单呼为 ，语有轻重耳。又按苏颂《本草图经》闽中出一种薯蓣，根如姜芋而皮紫，极有大者。土人单呼为 。此疑即苏俗所云山芋，形短而椭圆，与山药不同。

羡林按： 蔗之“ ”，与山药之“ ”恐系两码事，不能混为一谈。

曹丕《典论》：

（邓展）求与余对。酒酣耳热，方食干蔗，便以为杖，下殿数交，三中其臂。

《艺文类聚》引。《太平御览》引。

魏文帝《感物赋》并序：

南征荆州，还过乡里，舍焉，乃种诸蔗于中庭，涉夏历秋，先盛后衰。悟兴废之无常，慨然永叹，乃作斯赋，云：伊阳春之散节，悟乾坤之交灵。瞻玄云之蓊翳，仰沉阴之杳冥。降甘雨之丰霈，垂长溜之泠泠。掘中堂而为圃，植诸蔗于前庭。涉炎夏而既盛，迄凛秋而将衰。岂在斯之独然，信人物其有之。（《四库全书》，846，761上）

曹植《矫志诗》：

都蔗虽甘，杖之必折。

桂馥《说文解字义证》引。《艺文类聚》引。《三国志·吴志·孙亮传》注《江表传》，上面已抄。

司马相如《子虚赋》：

诸柘巴苴。

张衡《南都赋》：

其园则有蓼、蕺、蘘荷、 蔗、姜、䪤、菥蓂、芋、瓜。

《汉书·礼乐志》：

上引朱骏声《说文通训定声》中已抄录。

《吴录·地理志》：

交阯句屚 音漏 县，干蔗大数寸，其味醇美，异于他处。笮以为餳，曝之，凝如冰，破如博棋，入口消释。

《太平御览》引。参阅上引《江表传》中的“甘蔗餳”。

《南中八郡志》：

交阯有甘蔗，围数寸，长丈余，颇似竹。断而食之，甚甘。笮取汁，曝数时，成飴，入口消释。彼人谓之石蜜。

《艺文类聚》引。请与上引《地理志》文参照。这里使用的字是“飴”，而不是“餳”。

虞翻《与弟书》：

去日南远，恐如甘蔗，近抄即薄。

《太平御览》引。

应璩《与尚书诸郎书》：

檀氏园，葵菜繁茂，诸蔗瓜芋亦离尚萌。未知三生复何种植。

《太平御览》引。

冯衍《杖铭》：

杖必取材，不必用味。相必取贤，不必所爱。都蔗虽甘，犹不可杖。佞人悦己，亦不可相。

《太平御览》引。

左思《蜀都赋》：

其园则有蒟蒻茱萸，瓜畴芋区。甘蔗辛姜，阳 阴敷。

张协《都蔗赋》：

若乃九秋良朝，元酎初出。黄华浮觞，酣饮累日。挫斯柘而疗渴，若漱醴而含蜜。清滋津于枣梨，流液丰于朱橘。

《太平御览》引。

李伯仁《七欸》：

副以甘柘，丰弘诞节。纤液玉津，旨于飴蜜。

《太平御览》引。

范汪《祠制》：

孟春祠用甘蔗。

《太平御览》引。

张载诗：

江南都蔗，酿液沣沛。三巴黄甘，瓜州素㮏。凡此数品，殊美绝快。渴者所思，铭之裳带。

《太平御览》引。

《晋书·顾恺之传》：

（顾恺之）每食甘蔗，恒自尾至本。人或怪之，云：“渐入佳境。”

《太平御览》引文稍异。《艺文类聚》卷八七引文稍异，注明引《世说》。又引《世说》：“扶南蔗一丈三节，见日即消，风吹即折。”

《宋书》：

庾仲文好货。刘雍自谓得其助力，事之如父，夏中送甘蔗。

又：

元嘉末，魏太武征彭城，遣使至小市门，致意求甘蔗及酒。孝武遣人送酒二器、甘蔗百挺。

以上二则《太平御览》引。

《齐书》：

宜都王铿善射。常以堋的太阔，曰：“终日射侯，何难之有！”乃取甘蔗插地，百步射之，十发十中。

《太平御览》引。

又：

范云永明十年使魏。魏人李彪宣命至云所，甚见称美。彪为设甘蔗黄粽。随尽复益。彪笑谓曰：“范散骑小验之！一尽不能复得。”

《太平御览》引。

《梁书》：

庾沙弥性至孝。母刘亡，好啖甘蔗。沙弥遂不食焉。

《太平御览》引。

《三国典略》：

陆纳反湘州，分其众二千人，夜袭巴陵。晨至城下。宜丰侯修出垒门，座胡床以望之。纳众乘水来攻，矢下如雨。修方食甘蔗，曾无惧色。

又：

侯景至朱雀街。南建康令庾信守朱雀门。信众撤桁，始除一舶，见景军皆着铁面，退隐于门，自言口燥，屡求甘蔗。俄而飞箭中其门柱。信手中甘蔗应弦而落。

《太平御览》引。

《隋书》：

赤土国物产，多同于交阯，以甘蔗作酒，杂以紫瓜根。酒色黄赤，味亦香美。

《永嘉郡记》：

乐城县三州府，江有三洲，因以为名。对岸有浦，名为菰子，出好甘蔗。

《太平御览》引。

《扶南传》：

安息国出好甘蔗。

《太平御览》引。

《广志》：

甘蔗，其餳为石蜜。

《太平御览》引。

《云南记》：

唐韦齐休聘云南。会川都督刘宽使使致甘蔗。蔗节希似竹许。削去后，亦有甜味。

《太平御览》引。

《神异经》：

南方荒内 林，其高百丈，围三丈，促节多汁，甜如蜜 音干 音柘。

请注意“ ”这个写法。

《异物志》：

甘蔗，远近皆有。交阯所产特醇好。本末无薄厚，其味甘。围数寸，长丈余，颇似竹。断而食之，既甘。生取汁为飴餳，益珍。煎而曝之，凝如冰。

《甄异传》：

隆安中，吴县张牧字君林。忽有鬼来，无他。须臾，唯欲啖甘蔗。自称高楬。主人因呼“阿楬”。牧母见之，是小女，面青黑色，通身青衣。

《太平御览》引。

《袁子正书》：

岁比不登。凡不给之物，若干蔗之属，皆可权禁。

《太平御览》引。

《齐民要术》 这一部非常重要的书，在前面几章讲种植五谷（卷一、卷二）、菜蔬（卷三）、果（卷四）、树木（卷五）等的时候，没有提到甘蔗。本书最后一章，第十章，标题是“五䅽果蓏菜茹非中国物产者”。后面还加了一个小注：“聊以存其名目，记其怪异耳。爰及山泽草木任食非人力所种者，悉附于此。”在这一章里出现了“甘蔗”。我现在把原文引在下面，以供参考：

《说文》曰：“ 蔗也。”案书传曰：或为芋（羡林按：或当作“芉”）蔗，或干蔗，或 ，或甘蔗，或都蔗，所在不同。

都县，土壤肥沃，偏宜甘蔗，味及釆色，余县所无，一节数寸长。郡以献御。

（《异物志》，上面已引，不重引。）

《家政法》曰：“三月可种甘蔗。”

羡林按：甘蔗在这里所处的地位很奇特，下面再谈。

引文就到此为止。引文多了一点，目的是为了论证方便，而且也便于读者。我在上面已经说过，引文不求全；有的引文只根据类书引用，没有核对原文，其原因我在本章注” ^[7] 中已经详尽阐述，这里不再重复。我只想再补充说明一点，就是我引书基本上没有按照时代顺序，只是大体上按照而已。因为有一些书出现的时间很难确定，特别是所谓“伪书”，学者间意见极为分歧。在这方面费很多精力，问题不见得能得到解决，仍然得不偿失。

统观上述引文，我想着重指出以下几点：

第一，从先秦一直到六朝的典籍中讲到甘蔗的地方，颇为不少，“柘”字只不过是“蔗”字另一个拼法。甘蔗种植的地方也不算少。但是，从许多例子都可以看出来，甘蔗还是相当名贵，还没有能走入寻常百姓家。

第二，关于甘蔗产地的问题。在国内，基本上都在南方，引文中提到或暗示的地方有楚国、安徽亳县、南都（今河南南阳）、檀氏园、吴国、蜀都（四川成都）、江南、南方、巴陵、永嘉、云南等地。在国外，则有安息（波斯，伊朗）、赤土（泰国或苏门答腊）、扶南（柬埔寨一带）、交阯（越南一带）等地。比较详细的情况，请参阅李治寰上引书有关章节。

第三，种植问题。左思《蜀都赋》有“其园”这样的字样，可见当时甘蔗是种植在“园”中的，与一些瓜果并列，并不像后代在郊外大面积地像种粮食谷物那样种植的。

第四，引文中讲到甘蔗，不是生吃，就是饮蔗浆，没有讲到用甘蔗制糖的。罗颀：《物原·食原》卷一〇说：“孙权始效交趾作蔗糖。”我觉得其中似有问题。因此，在上面引文中我没有引用。请参阅本书第四章，“蔗糖的制造在中国始于何时”。

第五，吴、蜀问题。在上面引文中讲到甘蔗产地的时候，有两个地方引起了我的注意和联想：一个是长江上游的蜀，一个是长江下游的吴。如果不去联想，决不会发现什么问题：两地都有生产甘蔗的权力，何必硬往一处扯呢？但是，在中国与佛教有关的典籍上，吴、蜀总是连在一起出现，比如唐礼言的《梵语杂名》，中国地名只有三个：京师 矩畝娜曩，kumudana；吴 播啰缚娜paravada；蜀 阿弭里努 。《大宝积经》卷一〇，《密迹金刚力士会》第三之三：“其十六大国……释种、安息、月支、大秦、剑浮、扰动、丘慈、于阗、沙勒、禅善、乌（焉）耆前后诸国、匈奴、鲜卑、吴、蜀、秦地……” 以上两例可以证明，吴、蜀两地是常常连在一起的。这个现象怎样解释呢？吴、蜀都濒临长江，交通方便，二者关系密切，可以理解。但是，愚见所及，可能还有一个同国外交通的问题，具体地讲，就是从蜀起经过滇、缅甸，一直到印度和波斯。这个问题比较复杂，在“国际编”第六章“邹和尚与波斯”中有所探讨。

第六，疏勒种植甘蔗的问题。甘蔗是热带或半热带的产物。上面的引文可以充分证明这一点。引文中提到的产地，在国外是印度支那半岛和南洋群岛；在国内是多在南方。这是完全合理的。但是有个别的书上竟把甘蔗的产地放在新疆一带，比如《太平寰宇记》，卷一八一说：

（疏勒）土多稻、粟、甘蔗、麦、铜、铁、绵、雌黄……

疏勒在中国新疆，毗邻沙漠地带，怎么能种植热带或半热带植物甘蔗呢？然而白纸黑字，不容怀疑。这个问题同在敦煌卷子中发现有关制糖的记载，同样难解。参阅本书附录《一张有关印度制糖法传入中国的敦煌残卷》 ^[8] 。

第七，《齐民要术》第十章那个小注的问题。原文上面已引过，请参看。我认为，这里暗示着一个重要的问题。到了南北朝贾思勰的时代，甘蔗在中国早已成为习见之物。为什么贾思勰竟在书中给它安排了这样一个位置？这是否意味着贾思勰认为甘蔗非中国所产呢？这个问题我还不敢回答。

第二章就写这样多 。

[1] 参阅姜亮夫：《楚辞通故》，齐鲁书社，1985年，第三辑，第197—198页。关于“ ”，参阅同书、辑，第195—197页。

[2] 本段写完，我忽然想到一个问题。上面列举的印欧语系众语言表示“蜜”这个概念的字，都以m音起首而以齿音t，th，d，dh为尾音。汉文的“密”字以m音起首，这是很清楚的：但是整个字今天北方话读作mi。古音不是这样子的。根据高本汉（Karlgren）的 Analytic Dictionary of Chinese ,“蜜”字古音是m êt。这还可以从汉字音译梵字中得到证明。比如梵文prajñāpāra-mitā汉字音译为“般若波罗蜜多”，mi（蜜）后面有tā（多），才是齿音。又如常见的梵文人名中有mitra，音译为“蜜多罗”，mi（蜜）后面也有t。也许有人认为，tā自成一个音节，与上文mi无涉。实际上这只是皮相之谈。后面的字，即使自成音节，也影响前面的字。最著名的例子是“南无”，梵文、巴利文是namo 和namo。“南”字的古音是nam，不是今天的nan。上面的例子都说明“蜜”字的古音是m起首t结尾，与印欧语系众语言中表示“蜜”字概念的字完全相当。我这样说，并不想证明汉印欧同源。印度学者师觉月（P.C.Bagchi）曾有过这种想法，德国有一位华裔的汉学家也有这种主张。但我认为，下这种结论还为时过早。不过，无论如何，中国的“蜜”字与印欧语系既然如此相近，其中不可能没有原因的。

[3] 参阅上面33—34页。飴 为一物，餳餹为一物。

[4] 关于引文，有一个重要问题，必须交代一下。作文章难免引用古书原文，而引文又难免间接引用，比如利用唐《艺文类聚》、宋《太平御览》等古代所谓类书。这些类书引文，大概是为了尽量压缩，往往改写原文。我曾想把这些类书引用的文字，源源本本地、一字不易地查出来。这当然很好，我也努力做过；但是，古代类书引用古书，往往只写书名，比如《诗经》《汉书》等等，这样的古书有的几十万字，有的上百万字，没有章节，查找起来，宛如大海捞针，艰苦异常。就以《太平御览》为例，我在本章中引用了其中的一些材料，也按照我的想法，同原书进行核对。然而只有书名，没有章节，我尝尽了苦头，有的仍然查不到。我于是就下决心，改弦更张，只引其引文，不再进行核对。如果是搞校勘学的话，这样做是绝对不行的。但我只是利用资料，只要出现的时间与地点基本清楚，就决无损于我的探讨工作，我的目的就算达到了。因此，今后我不再核对原文。偶尔遇到原文，我就写在注中，供读者对比。
还有一点，我也想在这里说明一下。我的探讨目标是“飴”等字所代表的东西出现的时间和地点。至于制造工序和使用材料，李治寰的书中有详尽的叙述，我不再重复，请读者自行参阅。

[5] 疑当作“ ”。这两个字在古书中经常相混。

[6] 参阅B. Laufer: Sino-Iranica, Chicago, 1919, 376页。Laufer认为甘蔗可能原生于印度或东南亚国家。

[7] 关于引文，有一个重要问题，必须交代一下。作文章难免引用古书原文，而引文又难免间接引用，比如利用唐《艺文类聚》、宋《太平御览》等古代所谓类书。这些类书引文，大概是为了尽量压缩，往往改写原文。我曾想把这些类书引用的文字，源源本本地、一字不易地查出来。这当然很好，我也努力做过；但是，古代类书引用古书，往往只写书名，比如《诗经》《汉书》等等，这样的古书有的几十万字，有的上百万字，没有章节，查找起来，宛如大海捞针，艰苦异常。就以《太平御览》为例，我在本章中引用了其中的一些材料，也按照我的想法，同原书进行核对。然而只有书名，没有章节，我尝尽了苦头，有的仍然查不到。我于是就下决心，改弦更张，只引其引文，不再进行核对。如果是搞校勘学的话，这样做是绝对不行的。但我只是利用资料，只要出现的时间与地点基本清楚，就决无损于我的探讨工作，我的目的就算达到了。因此，今后我不再核对原文。偶尔遇到原文，我就写在注中，供读者对比。
还有一点，我也想在这里说明一下。我的探讨目标是“飴”等字所代表的东西出现的时间和地点。至于制造工序和使用材料，李治寰的书中有详尽的叙述，我不再重复，请读者自行参阅。

[8] B.Laufer： Sino-Iranica ，p.376，注2。 POPwdZNSadvZ4r9xj9xNOXa4Z+66aVa7VeL04fL01RoHbrucH2JAjQAjTZtPWfOU