下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
解題
《翰林學士記》，韋處厚撰。處厚（773-829），初名淳，避憲宗諱改，字德載，傳見《舊唐書》卷一五九、《新唐書》卷一四二，劉禹錫《唐故中書侍郎平章事韋公集紀》亦載其生平。元和十五年（820）二月，穆宗初即位，因爲“學有師法”，入翰林院爲首任翰林侍講學士。這一職位由穆宗創設，負責講説經籍，編撰圖書，備參顧問，無需像翰林學士那樣起草綸誥 〔三〕 。長慶四年（824）二月敬宗即位後，改任翰林學士，加承旨。在敬宗遇弒、文宗爭奪大寶的關鍵時刻，他積極獻計定策，安排禮儀，立下大功，故文宗登基不數日即拜相出院 〔四〕 。
本文撰作時間，文末云“時皇帝統臨四海之初元”，岑仲勉指出是在穆宗登基的元和十五年，而不是改元之後的長慶元年。撰作的起因，是院使李常暉將原本在北閣的翰林院舊題名改至前廳，而之所以遷移，則是翰林院需要增葺屋舍，以容納驟增至九人的翰林學士 〔五〕 。記文的寫作任務原先交給沈傳師，但他因爲自己的名氏在題名之中，作記有自誇之嫌，乃轉托新近入院、未有題名的韋處厚。此記兼取韋執誼《翰林院故事》、李肇《翰林志》的内容，敘述翰林院淵源、學士職守之外，尤其强調學士須品行端方，行爲世範，以輔弼聖明，而不可沾沾于“登玉清、翔紫霄”的個人榮耀。立意較前人之作爲高，也很契合他侍講學士的身份，跟同時寫作的杜元穎《翰林院使壁記》相比，高下判然。這或許是洪遵存韋《記》而舍杜《記》的一個原因。
除了《翰苑群書》，《文苑英華》卷七九七、《全唐文》卷七一五也收入此文，均題作《翰林院廳壁記》，岑仲勉以爲係原名。二本文字雷同，證明後者源出前者；個别相異者，當爲據《翰苑群書》所改。《文苑英華》别注的異文，往往與《翰苑群書》本一致，可知在宋代至少有兩種版本傳世。岑仲勉撰有《韋處厚翰林院廳壁記摘校》，頗有校正，尤其是指出“漢時”至“名異而實同也”數句爲錯簡，應移置文首，發千古之覆，誠處厚之功臣。今並用爲參校之資。
〔一〕按，《文苑英華》卷七九七、《全唐文》卷七一五題作《翰林院廳壁記》，岑仲勉以爲係原題。蘇易簡《續翰林志下》引作“翰林學士壁記”。
〔二〕侍讀，岑仲勉《摘校》云：“應作‘侍講學士’，《記》内固作侍講也。”文淵閣本無結銜。按，“侍讀”“侍講”之辯，參《重修承旨學士壁記》“元和後二十四人”“路隨”條注。
〔三〕按，韋執誼《翰林院故事》謂翰林學士之選，“亦有鴻生碩學，經術優長，訪對質疑，主之所禮者，頗列其中，崇儒也”。侍講等學士之設立，蓋由于此。
〔四〕文宗于寶曆二年十二月十二日即位，韋處厚十二月十七日拜相。
〔五〕原在院學士四人：段文昌、沈傳師、杜元穎、李肇，穆宗新召學士六人：李德裕、李紳、庾敬休、韋處厚、路隨、柳公權，除去正月出院的段文昌，有多達九人同時在院，而此前多者不過五六人（見《翰林院故事》）。以數計之，多出來的正是新增的韋、路、柳三位侍講、侍讀和侍書學士。
漢時，始置尚書郎五人 〔一〕 ，平天下奏議，分直建禮，含香握蘭，居錦帳，食大官，則今之翰林，名異而實同也 〔二〕 。魏晉以後，復典綜機密 〔三〕 ，政本中書，詔命辭訓 〔四〕 ，皆必由焉。唐有天下，因襲前代。爰自武德，時有密命，則温大雅、魏徵、李百藥、岑文本之屬，視草禁中；乾封則劉懿[之] 〔五〕 、周思茂、范履冰之倫，秉筆便坐 〔六〕 。自此始號“北門學士”，皆自外召入 〔七〕 ，未列秘書 〔八〕 。玄宗開廣視聽，搜延俊賢，始命張説、陸堅、張九齡、徐安貞輩，待詔翰林。厥後錫以學士之稱，蓋由德成而上，與夫數術、曲藝 〔九〕 ，禮有所異也。逮自至德，台輔伊説之命，將壇出車之誥 〔一〇〕 ，霈洽天壤之澤，導揚顧命之重 〔一一〕 ，議不及中書矣。尺一旁午 〔一二〕 ，章奏藂至，指縱命中之略 〔一三〕 ，謀猷幃幄之秘 〔一四〕 ，陰騭造化 〔一五〕 ，嘉猷密勿，制萌乎將然 〔一六〕 ，事構乎無形，皆歸元后而播興運 〔一七〕 。循名迹者，莫窺其轍；想風彩者，罔究其端 〔一八〕 。誰然誰否 〔一九〕 ，無得而稱矣。貞元中，由此而居輔弼者十有二焉；元和中，由此而膺大用者十有六焉 〔二〇〕 。近日，丞相府不由内庭者，斷國論，宰法度，雖有利器長材，未免缺折掉撓。建中以來 〔二一〕 ，簡拔尤重 〔二二〕 ，故必密如孔光，博如延州，文如卿雲，學如歆向 〔二三〕 ，器如黄顔，直如史魚，然[後]得中第 〔二四〕 。士之游心處已，景行于六如者，而又飾之以潔珪璋之行 〔二五〕 ，貫金石之誠，雖潜聲匿迹，莫能脱□ 〔二六〕 。時論以爲登玉清，翔紫霄，豈蓬山、瀛洲而足喻乎 〔二七〕 ！齊桓納厩人編棧之説，以爲直木傅直 〔二八〕 ，則曲無由至；曲木傅曲 〔二九〕 ，則直無由至。後之君子，戴明聖，協盛時，推厩人之規矩乎引賢 〔三〇〕 ，使如貫珠駢璧 〔三一〕 ，則瑕瑜不雜矣。内給事李常暉、内謁者監王士玖 〔三二〕 ，並掌院事，近乎十年 〔三三〕 ，與直徇公之議，聆于[朝端] 〔三四〕 ，中書舍人杜元穎、兵部侍郎沈傳師 〔三五〕 ，洎諸學士，皆涉歷歲久，備乎前聞者也 〔三六〕 。李常暉以北閣舊記，室别堵殊，義非貫通，改于前廳，時以爲便 〔三七〕 。上聖紹復墜典，留神太古，處厚與司勛郎中路隋，職參侍講 〔三八〕 ，通籍近署，紀述之事，前托沈傳師。沈公以爲稱善之在己，不若使其在人，讓于處厚，固陋無以辭 〔三九〕 。時皇帝統臨四海之初元也 〔四〇〕 。
〔一〕置，《文苑英華》作“建”，注云：“一作置。”
〔二〕“漢時”至“同也”數句，原在“時論以爲”之前，岑校以爲錯簡，應移至文首。兹據正。
〔三〕復，各本有，文淵閣本無。靜嘉堂本鮑廷博眉批曰：“盧云‘復’字疑衍。舊本有，盧無。”可知底本未從盧校。岑仲勉云：“起首便用‘復’字，文氣不符，疑今本已佚去前一段，否則‘復’字爲誤衍。”
〔四〕辭訓，《文苑英華》《全唐文》作“詞訓”。
〔五〕乾封，《文苑英華》《全唐文》作“乾封年”，前者注云“一無此字”。之，底本、明鈔本、靜嘉堂本奪，鮑廷博眉批：“盧增‘之’字，云前有‘之’字。”文淵閣本、《文苑英華》有，兹據補。
〔六〕秉，《文苑英華》作“直”，注云：“一作秉。”
〔七〕入，謙牧堂本、文淵閣本、靜嘉堂本同，鮑廷博夾批：“舊作‘人’。”明鈔本、抱經樓本、李鈔本作“人”；《文苑英華》《全唐文》作“入”，前者注云：“一作人。”
〔八〕秘書，《文苑英華》《全唐文》作“秘署”。
〔九〕曲藝，《文苑英華》《全唐文》作“工藝”，前者注云：“一作數術典藝。”岑校云：“曲爲典之爛字。”按，“曲藝”謂醫卜書畫等技術，指舊翰林院供奉之輩所職，非字壞。
〔一〇〕誥，《文苑英華》《全唐文》作“詔”，前者注云：“一作誥。”
〔一一〕導揚，《文苑英華》《全唐文》作“遵揚”。
〔一二〕尺一，《文苑英華》《全唐文》作“尺牘”。
〔一三〕指縱命中，《文苑英華》《全唐文》作“指蹤中外”，前者注云：“一作指縱命中。”
〔一四〕謀猷幃幄，《文苑英華》《全唐文》作“謀謨帷幄”，前者注云：“一作帷。”岑校曰：“應云‘一作幃’。”又以爲謨字較佳。
〔一五〕陰騭，《文苑英華》《全唐文》作“陰陽”，前者注云：“一作騭。”
〔一六〕制萌，《文苑英華》《全唐文》作“萌制”，前者注云：“一作制萌。”
〔一七〕歸元后而播興運，《文苑英華》《全唐文》作“功歸元后而德播興運”，前者“功”下注：“一無功字。”“德”下注：“一無此字。”按，有二字語氣較順。
〔一八〕罔，《文苑英華》《全唐文》作“孰”，前者注云：“一作罔。”
〔一九〕誰然誰否，《文苑英華》《全唐文》作“雖然臧否”。
〔二〇〕二焉字，《文苑英華》《全唐文》無，前者注云：“一有焉字。”
〔二一〕以來，《全唐文》同，《文苑英華》奪“以”，注云：“一作以。”岑校曰：“應云‘一有以字’。”
〔二二〕尤，《全唐文》同，《文苑英華》作“之”，注云：“一作尤。”
〔二三〕歆向，《文苑英華》《全唐文》作“向歆”。
〔二四〕後，底本、明鈔本、靜嘉堂本奪，據文淵閣本、《文苑英華》、《全唐文》補。按，翰林學士須經考試合格方可入院，一如貢舉，故云“中第”。《翰林志》8“興元元年”條：“其日入院，試制書、批答共三首，詩一首；自張仲素後，加賦一首。”詳參彼注。
〔二五〕珪璋，《文苑英華》《全唐文》作“球璋”。
〔二六〕莫能脱□，靜嘉堂本、謙牧堂本、文淵閣本誤“□”爲“口”，《全唐文》無空格；《文苑英華》作“而其能脱乎”，注云：“二字作莫。”諸本或誤“其”爲“莫”，又奪“乎”字。岑仲勉以爲“□”係錯簡之迹。
〔二七〕瀛洲，明鈔本、謙牧堂本、抱經樓本、文淵閣本同；靜嘉堂本、《文苑英華》作“瀛州”，鮑廷博曰：“本州舊亦作洲。”
〔二八〕直木傅直，《文苑英華》正文誤作“直木傳曲”，注云：“一作直。”二“傅”字，底本、明鈔本、靜嘉堂本、《文苑英華》皆誤作“傳”，據文淵閣本及《管子·小問》改。按，此數語本《管子·小問》：“桓公觀于厩，問厩吏曰：‘厩何事最難？’厩吏未對，管仲對曰：‘夷吾嘗爲圉人矣，傅馬棧最難。先傅曲木，曲木又求曲木；曲木已傅，直木無所施矣。先傅直木，直木又求直木；直木已傅，曲木亦無所施矣。’”
〔二九〕曲木傅曲，《文苑英華》作“曲木傳直”，誤。注云：“一作曲。”
〔三〇〕規矩乎，《文苑英華》《全唐文》作“規移于”，前者注云：“一作規矩乎。”
〔三一〕如，《文苑英華》作“如是”，注云“一無是字”。
〔三二〕内謁者監王士玖，諸本作“内謁者將王士玖”，《文苑英華》《全唐文》作“内謁者監王士政”，前者注云“一作將”“一作玖”。杜元穎《翰林院使壁記》同《英華》，岑仲勉校云：“内侍省無‘内謁者將’之名，作監是。”兹據改。玖、政未詳孰是。
〔三三〕近乎，《文苑英華》《全唐文》作“延于”，前者注云“一作近乎”。
〔三四〕朝端，諸本無，《文苑英華》作“聆于朝端”，注云“一無此二字”。按，有二字義長，故據補。
〔三五〕兵部侍郎，岑仲勉據《樊川集》、《重修學士壁記》、《舊唐書》卷一四九等，以爲當作“兵部郎中”，是也。
〔三六〕前聞，《文苑英華》《全唐文》作“前文”，前者注云“一作聞”。按，此時在院學士不止杜元穎與沈傳師，仍有李肇等七人，專舉二人之名，蓋院使命其各撰記文，以志其盛也。後元穎撰《翰林院使壁記》，傳師則讓于韋處厚。參後注。
〔三七〕時，《文苑英華》《全唐文》作“僉”，前者注云“一作時”。按，李肇《翰林志》：“北廳五間，東一間是承旨閤子；次一間，相傳有惡物，不居；次二間爲西閣子，並學士雜處之。題記名氏存于壁者，自吕向始。”可知學士題名原在北廳壁上。
〔三八〕侍講，《文苑英華》作“侍讀”，注云“一作講”。岑仲勉指“侍讀”爲誤，餘參《重修承旨學士壁記》“元和後二十四人”“路隨”條注。
〔三九〕固陋，《文苑英華》《全唐文》無二字，而《英華》注云“因字一作固陋”，蓋原文“處厚”下有“因”字，今奪，使注文無所照應。按，沈傳師元和十二年入院，其名氏已題于壁間，處厚初入院，未及題名，故沈推讓如此。
〔四〇〕按，岑仲勉云：“穆宗以元和十五年正月即位，故曰‘初元’，非指長慶紀年之元年也，此亦可由記文所載元穎、傳師官位證之。”元和十五年當西元820年。