开原崇寿寺塔建于辽代考

崇寿寺塔位于辽宁省开原市老城西南隅，北靠黄龙岗。塔的北面原有崇寿寺，故称崇寿寺塔。塔为八角十三级密檐式，高45.8米，基座每边长7.3米。须弥座早已残毁，形状已不可辨，后补修为两层八角形平素砖台。塔身八面，每面正中砌拱形佛龛，内置砖雕佛像一尊，坐于砖雕莲花须弥座上。龛外两侧砖雕璎珞宝盖，唯独北面为单朵莲花。龛上方嵌方形佛名题额，南面：毗卢尊佛；西南面：无忧德佛；西面：阿弥陀佛；西北面：须弥相佛；北面：云自在佛；东北面：庄严王佛；东面：功德王佛；东南面：宝幢光佛。题额上有垂幔式宝盖。下有莲花宝座，左右有飞天。塔身角间有半圆形倚柱。塔身上第一层檐下有夹砖木造斗栱以上密檐层层内收，整个塔呈锥形。塔身上的宝盖、飞天、莲座多有损坏，龛内佛像已无存，塔刹保存较好。崇寿寺塔的后面原有一座五级小石塔，“文革”期间遭破坏。

关于崇寿寺塔，过去一直认为创建于金代，有正隆元年和大定三年两说 。1963年公布为辽宁省第一批文物保护单位时，也定为金代所建。近年，有同志指出崇寿寺塔应为辽塔，而不是金塔，但未详细陈述理由。 最近，笔者为编写《辽宁省文物志》，详细研读了有关崇寿寺的碑刻资料，发现其错讹的缘由，故试为补考之。

崇寿寺一名最早见于金代王寂所著《辽东行部志》：“（明昌元年四月）丙戌，复归咸平，路经西山崇寿寺，昔予官守于此，寺已荒废，今十有五年，颓毁殆尽，又非曩昔之比。低徊感怆，遂留诗于寺壁云：紫霞山寺久不来，往昔破碎今摧颓。一钵残僧饫藜藿，百身古佛眠莓苔。门楣金乌经雨泣，殿脊铁凤含风哀。安得使君鞭紫马，咄嗟檀施随缘来。”

由此段记载可知今天崇寿寺塔北面的黄龙岗，金代时称西山，又称紫霞山。王寂于大定十五年（1175）初次到咸平（今开原老城）时，崇寿寺已荒废，至明昌元年（1190）再次到咸平时，崇寿寺已颓毁殆尽。大定十五年距辽亡只有50年，如果崇寿寺建于金代，几十年间，不会毁坏得这么严重，因此，崇寿寺和崇寿寺塔不会创建于金代，而可能建于辽代。

又，辽代中期以后，崇佛之风极盛，在各州县广建寺塔。从现在发现的辽代城址看，凡州城内或其附近大都有寺塔。寺院为木构建筑，易毁于火，难以保存下来，塔一般为砖石建筑，所以保存至今的数量较多。开原老城为咸州安东军，属下节度州，应当建有寺塔。因此，崇寿寺及塔很可能创建于辽代。

崇寿寺原来规模可能较大，但到金代中期已荒废，金、元两代是否经过大修，不得而知。据明正统十二年重修碑记载，崇寿寺经过元末兵燹之后，寺已倾颓。 明代永乐以后，经过多次维修。正统时，寺内有三宝佛殿、大悲殿、观音殿、地藏殿、山门以及两廊、僧房等。到正德时，殿宇又倾颓，但此时“公私财力两匮，局势诚难修举”，故正德十六年维修时，对寺内建筑作了一些改动：“殿内钟鼓则移悬于两廊，庑下伽蓝则迁阳位于殿侧，其余可革可因者，区画胥合矩矱。” 大概规模已远不如从前。以后又经万历二十三年、康熙二十年等几次重修，到清代中期以后逐渐塌毁不存，而唯有崇寿寺塔保存至今，成为老城镇这座历史古城的象征。

崇寿寺在金代俗称西塔寺，这是因为崇寿寺位于咸平城的西南隅。但明清东北地方志及碑记中又称石塔寺。如《奉天通志·金石志》收录的明清碑记多作《重修石塔寺碑记》。《辽东志》《全辽志》《盛京通志》《开原县志》等也均称石塔寺。为什么崇寿寺在明清时期改称石塔寺？有人认为，崇寿寺俗称西塔寺，后讹石塔寺。 这是望文生义。其实，崇寿寺所以又称石塔寺，是因为崇寿寺另有一座五级小石塔，系洪理大师墓塔。对此，明正统十二年《开原重修石塔寺碑记》有记载：“开原城之西南，有寺曰石塔，即古崇寿禅林也。……余摭其旧碑，虽无全文可考，其幸存而见者，则‘崇寿禅寺’四字昭然，及载自唐乾元年，有僧洪理大师始创建之，遗址宽宏。大定三年入灭，因建石塔为大师龛，此寺名之所由更也……”这里明确指出明代的石塔寺，即古崇寿禅寺，而崇寿禅寺所以改名为石塔寺，是由于洪理大师入灭后又建了一座石塔，作为大师的墓塔。可见崇寿寺改名为石塔寺在金代以后。不过，碑记中关于崇寿寺的创建年代颇为可疑。记中说崇寿寺“自唐乾元年，有僧洪理大师始创建之”，又说，洪理大师“大定三年入灭”。按唐乾元为唐肃宗李亨的年号，共有三年，乾元元年为公元758年。大定为金世宗完颜雍的年号，大定三年为公元1163年。其间相差几百年，洪理大师不可能如此长寿。这种说法显然不能成立。碑记中既说“及载自唐乾元年，有僧洪理大师始创建之，遗址宽宏，大定三年入灭，因建石塔为大师龛”这段话是从“无全文可考”的旧碑上抄下来的，那么就有识读是否可靠的问题。前面说“其幸存而见者，则‘崇寿禅寺’四字昭然”，那么后面这些话就不是很清楚的。从“唐乾元年”这种句型来看，就颇有问题。按习惯说法，应当是“唐乾元年间”或“唐乾元×年”“唐乾×元年”，而这里却作“唐乾元年”。所以，很可能碑记撰者在识读本已不清楚的旧碑时有误识或遗漏。关于这个问题，《奉天通志》早已提出过怀疑，并提出“唐乾元年”很可能是“辽乾统”之误。

不过洪理大师金代确有其人。王寂《辽东行部志》载：“己丑，谒侍御史范元济于西塔寺，既别，登九曜阁，有蔡正父所撰弘理大师碑。”这里的西塔寺即崇寿寺，弘理大师即洪理大师 。寺中既有弘理大师碑，可见崇寿寺确与大师有密切关系。关于弘（洪）理大师，明成化元年《重修崇寿寺石塔记》记述较详：“旧有崇寿石塔，乃宣徽洪理大师所葬之处。父长者王君，母刘氏，梦吞珠生师，年十二超俗果成，现祥瑞……寿六十八岁示寂，正隆元年二月朔旦葬于塔中……”据此推知大师当生于辽大安五年（1089），于寿昌六年（1100）披剃出家，第二年即为乾统元年，乾统共计10年。

乾统年间，大师创建崇寿寺及崇寿寺塔，是合乎情理的。因此正统年碑记中的崇寿寺建于“唐乾元年”当为“辽乾统”之误。成化年碑所记洪理大师当有所据，比较可信，而正统年碑是摭其旧碑，可靠程度较差，因此，大师入灭的时间也应以正隆元年为是，而非大定三年。那么，石塔也应当建于正隆元年。

由前面的考证可以确知，崇寿寺和崇寿寺砖塔与石塔虽然都与洪理大师有关系，但却不是同期所建。崇寿寺与崇寿寺塔建于辽，是洪理大师所建，石塔则建于金，是大师死后藏骨之所。这一点，明正统十二年和成化元年碑记中都说得很清楚。然而，长期以来，人们却把崇寿寺砖塔当成了大师的墓塔，所以把它定为金塔。致谬的原因，显然是把崇寿寺砖塔和崇寿寺石塔混为一谈了。

成化元年，重修崇寿寺石塔时，在塔顶上放置了一块铜版，将洪理大师的因缘俱载版上。此事，在重修碑记中记载得很清楚：“现塔顶内有铜版，刊注前代金源氏之有国也，开原为咸平军，旧有崇寿石塔，乃宣徽洪理大师所葬之处……正隆元年二月朔旦葬于塔中，后寺废塔存，年久圯坏。”清光绪初年，塔上铜版因地震坠落，上有“金正隆元年建，为宣徽大师藏骨之所”等文字。 后来，人们忽略了崇寿寺不仅有一座砖塔，还有一座石塔，误以为铜版是从砖塔上坠落下来的，于是，就把砖塔误认为是“金正隆元年建，为宣徽大师藏骨之所”。以后，以讹传讹，遂把崇寿寺塔定为金代创建。

综上所述，我们可以得出这样的结论：崇寿寺和崇寿寺砖塔建于辽乾统年间，为宣徽洪理大师创建；崇寿寺内的石塔建于金正隆元年，为洪理大师的墓塔，由此，崇寿寺后来又改名石塔寺。

（原载《辽海文物学刊》1991年第2期） EjNh7e20HTd5lrr1yRm+gNmDGTM4td6gGII9noj4KYKywZvY8ovOvBbpav15zBAt