下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
治理不但不等于统治加管理，而且与之截然不同。根据治理的英文governance的意义，若要将治理这一词语进行分解以便于理解，可以认为治理等于共治且循理。共治是为了建立一种可以跳出弱肉强食、治乱循环的良好秩序，循理就是要将大多数普通个人的基本权利、正当利益、公平机会及其正义诉求视为一种天理，视为人类社会的义理。在循理的逻辑中，共治的机制、框架和方式方法得以逐渐确立和不断改进。
这是一个历史性进步的过程。在人类迄今为止的历史长河中，绝大多数地区的绝大多数时间，实行的是统治加管理，大多数人对此习以为常，而且人们常常赞美历史中偶尔出现的统治加管理下的太平盛世。不过即使在远古时期，也曾有扩大决策参与度、增强对权力的监督和约束、照顾弱势人群的利益等方面的思想和实践。因此把现代治理的历史痕迹和文化精神追溯到古希腊和古罗马，并不是故作高深，而是实事求是，因为人类的良好愿望应该在很早以前就已然存在。即使在中国，周王朝“周召共和”的故事也流传至今。我们相信，一些被认为现今仍然比较缺乏治理内核和治理意识的国度，在它们的历史长河中，应该不乏对类似愿望的追求和尝试，很可能只是失去了正式的历史记载，而口口相传的民间寓言和神话故事则闪烁着这方面的真情。只有到了当今，这种共同愿望才成为全球性潮流和全球性事业，并且得到学术提炼和提升，从而使治理成为大趋势。
治理的本质，就是行权和共治，即远离控制权的人们积极行使权利，各类代理人分权共治。它的技术方式，包括开辟参与通道、强化制衡措施、提高运作透明度和信息真实性、诉诸法治和问责、增强激励相容机制等，以及必要的发声（voicing）、控诉（complaining）、反抗（protesting）。虽然更多的人，譬如公司中的小股东和公共事务中的普通民众，他们积极行使权利会导致更加烦琐的程序和更加高昂的成本，甚至引发不同人群的争端和对立，但历史潮流和时代趋势就是这样，平等意识和权利诉求会不断推动这种历史潮流和时代趋势。分权共治也可能是好坏参半，好的一面是可以避免决策的武断、片面、偏向某些特定人物和群体，并且具有一定的纠错机制；坏的一面很可能是决策过于迟缓、平庸淹没精华等。而那些具体的技术方式，在现代社会可能变得越来越复杂，或者说变得越来越具有专业性，从而引发一些“专业专制”方面的问题。譬如通过互联网平台和数智化方式进行投票和参与，使不熟悉互联网和数智化手段的人们被排除在外，造成新的不公平；法治手段涉及大量诉讼，需要律师介入，使那些无法支付相关费用的人望而却步。这些问题不一而足。此外，行权需要普通人强化自己的行动主义（activism，或称积极主义）精神，而不是安于现状、逆来顺受、麻木不仁、寄望他人；共治则需要掌握控制权的人增加合作态度，而不是一味地相互掣肘、攻讦、拆台。不过可以预料，这些问题都不会长期阻碍治理的蔓延和发展，因为现代人总会以现代的办法克服这些问题。总之，治理不是统治加管理，不管带来的结果是好还是不好，它都是更多人的参与和表达，而不是接受照料和恩赐。而且历史已经证明并将继续证明，治理带来的收益会多于付出的成本。
别布丘克，马克·罗. 公司所有权和公司治理中的路径依赖理论[M]//杰弗里·戈登，马克·罗，编. 公司治理：趋同与存续. 北京：北京大学出版社，2006.
珍妮特·丹恩. 公司集团的治理[M]. 北京：北京大学出版社，2008：76-77.
亨利·汉斯曼. 公司法历史的终结[M]//杰弗里·戈登，马克·罗，编. 公司治理：趋同与存续. 北京：北京大学出版社，2006.
阿德里安·卡德伯里，公司治理和董事会主席[M]. 北京：中国人民大学出版社，2016：242-243.
马克·罗. 现代政治与所有权的分离[M]//杰弗里·戈登，马克·罗，编. 公司治理：趋同与存续. 北京：北京大学出版社，2006.
罗兹. 理解治理：政策网络、治理、反思与问责[M]. 北京：中国人民大学出版社，2020：40-52，91-99.
孟德斯鸠. 论法的精神[M]. 北京：商务印书馆，2009.
约翰·庞德. 超越管制：政治化的公司控制权[M]//沃尔特·萨蒙. 公司治理.北京：中国人民大学出版社，2001.
Bebchuk, L., and R.Tallarita, 2020.The Illusory Promise of Stakeholder Governance. Cornell Law Review, 106: 91.
Berle, A., and G.Means, 1932.The Modern Corporation and the Private Proper-ty.Macmillan Press.
Blair, M., 2005.Closing the Theory Gap: How the Economic Theory of Property Rights Can Help Bring Stakeholders Back into Theory of Firm.Journal of Management and Governance, 9: 33-40.
Commission on Global Governance, 1995.Our Global Neighborhood.Oxford University Press; http://www.gdrc.org/u-gov/global-neighbourhood/.
Dixit, A., 2009.Governance Institutions and Economic Activity.American Economic Re-view, 199 (1): 5-24.
Fama, E., 1980.Agency Problems and the Theory of the Firm.Journal of Political Econo-my, 88 (2): 288-307.
G20/OECD, 2023.Principles of Corporate Governance 2023.OECD Publishing, https://doi.org/10.1787/ed750b30-en.
Gilson, R., and M.Roe, 1993.Understanding the Japanese Keiretsu: Overlaps between Corporate Governance and Industrial Organization.Yale Law Journal, 102: 871-887.
Jensen, M., and W.Meckling, 1976.The Theory of Firm, Managerial Behaviour, A-gency Cost and Ownership Structure.Journal of Financial Economics, 3 (4): 305-360.
Kiewiet, R., and M.Mccubbins, 1991.The Logic of Delegation.University of Chicago Press.
Oates, W., 1981.On Local Finance and the Tiebout Model.American Economic Review, 171 (2): 93-98.
OECD, 1999.Principles of Corporate Governance.https://www.yourarticlelibrary. com/corporate-governance/oecd-principle-of-corporate-governance/99356.
Roe, M., 2004.The Institutions of Corporate Governance.Harvard Law School John Olin Center Discussion Paper Series, 488.
Weingast, B., 1993.Constitutions as Governance Structure: The Political Foundations of Secure Markets.Journal of Institutional and Theoretical Economics, 14 (1): 286-311.
Williamsom, O., 1975.Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Free Press.
Williamson, O., 1996.The Mechanisms of Governance.Oxford University Press.
World Bank, 1989.Sub-Saharan Africa: From Crisis to Sustainable Growth: A Long-Term Perspective Study.Washington, D.C.
World Bank, 1992.Governance and Development.Washington, D.C.