第五节
贡献与不足

毫无疑问，气氛美学刷新了我们很多成见，不仅超出了传统二元论，建立起基于气氛的一元论，而且超出了被称之为“心灵形而上学” ^[148] 的经典现象学，进一步发展了基于身体的新现象学；它也再次超越了被称为“接受美学”的身体中心的新现象学，把视野投向“制造美学”，关注自然，关注审美工艺；它抛弃传统美学的静观态度，强调置身；它抛弃低级、被动、分解的感性论，提倡整体、主动、自觉的感性论；它超出艺术哲学、符号学视野，目光投向自然环境和政治经济……这些都是美学革命。它突破传统物的本体论，不再把物看成独立、封闭、有界的实体，而是向空间不断走出自身的存在；它强调存在就是显现，别具一格地论述通感、出窍、新面相学，打破内外区分，克制在“凡进入经验者即真实” ^[149] 的层面来审视问题；它区分了光与明亮，主张声音是空间现象，为工艺用品正名，为大众审美需求背书……这些无疑都给美学研究乃至应用注入了令人叹为观止的活力与启迪，让美学具有了更大的包容性、解释力和生命力。

然而，气氛美学的问题也是明显的。首先它从一开始就不是一种体系写作，伯梅每个阶段的书都是论文集。这就造成他诸多篇章之间的交叉重复、变奏、平行、跳跃，他提出了很多概念工具来说明问题，但概念与概念之间缺乏整体上的逻辑关联，显得貌合神离。以至于我们要说，气氛美学很可能不是一种学说，而是一种主张、一面旗帜。利用伯梅提供的概念工具，我们可以分析大量审美与非审美的现象，有利于我们展开横向的演绎，并获得许多新的认识，但很难在理论纵深上挖掘。

具体来说，伯梅的论述中也存在很多漏洞，经常顾此失彼，比如他强调气氛的先在性，绝不是信息接收和处理， ^[150] 而是先于分析性的认识，但是为了证明“走出自身”是动植物界也有的一种自然的基本特征，他又大量列举自然界信息交流的例子。 ^[151] 而且，这种引用生物学来旁证哲学主张的做法往往是危险的，首先难以保证论据本身的正确性，其次实证意义上的真和现象学意义上的真并不是一回事，甚至可能相互抵牾，人并不能现象学式地经验到动植物之间也有一种相互显现，后者正是通过仪器探测出来的，这种判断又会陷入对象化的认识模式，是危险的。又比如说，伯梅提出：“当人们处身于那些反向走向了自己的心情状态的气氛之中时，或者当人们通过一种气氛到另一种气氛的转换而踏入气氛中，气氛就被体验到了。” ^[152] 那么，转换前不被体验到的气氛是什么？存在一种“潜伏着”的气氛吗？按照作者对气氛的规定，这是不可能的，是一种自相矛盾。布局可以预先在那里，但气氛只在情感震动带来的身体性在场中出场。当我们不得不把“气氛”当作某物来谈，就难免陷入将其对象化的陷阱。另外，我们究竟是先知觉到气氛，还是先知觉到个别物，这是值得商榷的。比如我们进入火车站，往往先感受到一种气氛；但如果我们是去接人，那么首先就在搜索目标中的那个人。在什么情况下，气氛先起作用，什么情况下，个体先起作用，这个也许可以讨论。当然，伯梅可能会说，那种“接人”的情况是信息、功利、非审美的活动；只有气氛感是感性、原初、审美的活动。但即便审美活动，即便对气氛的感知，恐怕也不是非识别、非分析的活动，有时候我们恰恰因为识别出某些独特的个体、细节而感受到一种气氛。

可以说，伯梅的理论建设，并不像笛卡尔以来的哲学写作那样，常常把各种反驳的可能性考虑进去，他的写作给我们带来了很多闪光点，但没有辩论的激动，没有针对各种可能性进行深化、细化。

还有，气氛概念给美学扩界，触角延伸到广大审美工艺领域，还触及商品美学、政治美学、建筑、城市……如此广阔的领域，边界何在？任何事物都制造气氛，带来气氛，审美现象的独特性何在？难道监狱的阴森气氛也是一种审美？恐怖气氛呢？色情气氛呢？气氛之间若不细分，终究流于空泛而无所指；若细分，那么这一扩界革命又失败了。

当然，批评总是容易的，建树才是难能可贵的。在气氛美学日益走出德语界，成为某种意义上的显学的时候，也许会迎来它更为系统精严的时期。 bURMnifQ9vAIfpx6449bjzCOISTNLcx1+3VmI/SJpncMN7m1NrDSkWtVz4kWD1u6