打破循环定义怪圈
——“活”是特殊组分在特殊环境因子参与下的特殊相互作用

可能有的读者读到上一节的最后一段会感到奇怪：为什么与“活”相对应的是“非活”而不是“死”？

在上一节中我们特别提到，结构换能量循环的本质，是以IMFBC为节点而耦联的两个独立过程的非可逆循环。我们把这个过程定义为活，虽然提到过它可以被视为最初的代谢，但它还是有别于一般大家用“活”所指的生物。通常大家所谓的新陈代谢指的是生物体既可以吸收外在物质能量并合成为自身的构成要素（合成代谢），又可以将自身构成要素分解排出体内（分解代谢）。这些过程是以生物体的存在为前提的。结构换能量循环则完全不需要生物体作为前提，它只是碳骨架组分在自由态和整合态——作为IMFBC中组分的存在状态之间的动态变换。结构换能量循环的出现，既不需要生物为前提，也还没有生命的出现（“生命”是什么我们留待后面的章节讨论）。显然，结构换能量循环不依赖于生物的存在，而是生物发生的起点；而传统上所谓的新陈代谢则是生物体的一个属性，是依附于生物体的存在而被描述的。以大众感受“活”与“死”的最初对象动物为例，在新陈代谢的两个组成部分（合成代谢和分解代谢）的进行过程中，生物体在整体上并没有出现改变。

从上面对结构换能量循环和基于动物的新陈代谢而定义的“活”的比较，我们可以发现，历史上人们对生物的“活”和“死”辨识的逻辑是，同为周边环境中的实体存在（肉眼可辨为界），有的是“动”的、喘气的、对刺激有反应的（动物）、可以生长的（植物），有的则不具备这些特点。于是把具备这些特点的叫动物、植物，而把不具备这些特点的叫矿物，而人是辨识这些实体存在类型的主体——这不恰好就是亚里士多德时代对世界上物体的分类吗？虽然人类在16、17世纪进入科学时代之后，逐步把动物植物再加上人类统称为生物，世界上的实体存在变成了生物和非生物两大类；但在对“活”和“死”的辨识上，其基本的逻辑却仍然沿袭了亚里士多德时代对基于感官的辨识对象的属性描述的模式。

相比较而言，结构换能量循环所描述的在本质上并不是去辨识一种类似“生物体”的实体存在的属性。从上一节的描述可以看出，结构换能量循环所描述的，只是特殊组分在特殊环境因子参与下的特殊相互作用（“三个特殊”，肉眼不可见）。所谓的特殊组分指的是地球环境甚至地外环境中既存的碳骨架分子；特殊环境因子目前看来就是地球演化历程中出现的、碳骨架组分之外的、结构换能量循环不可或缺的各种因子（详见第五章）；特殊相互作用则是指碳骨架组分之间形成复合体的分子间力。在这里，没有预设的类似生物体的实体存在。IMFBC只是“三个特殊”的一种高概率存在形式。在结构换能量循环中，作为以一定浓度存在的自由态的特殊组分和导致IMF解体的外来能量（特殊环境因子之一），都是循环得以形成与持续的必要条件。前面提到的5个要素对于结构换能量循环的出现缺一不可。从这个意义上，虽然我们借用传统上认为只有生物才有的、因此被用来“科学地”定义“活”的新陈代谢的既有合成又有分解的特点，把结构换能量循环界定为最初的“活”，在这里我们不得不再次特别强调，结构换能量循环和传统意义上定义生物特征的新陈代谢在内在逻辑上有本质的不同。

如果上面的区分是合理的，那么就很容易理解为什么我们在把结构换能量循环定义为“活”的同时，没有把“死”作为其反义词，而是把“非活”作为反义词。因为传统的以生物体为对象的属性描述中，“活”与“死”都是生物体的状态。所谓“死”的个体在“死”的状态下，个体并没有消失，只是原本被定义为“活”的生物所具有的各自属性中的一些关键属性消失。在这种逻辑框架下，“活”作为“死”的反义词，所描述的都是生物体这种实体存在的不兼容状态。因此出现了本章第一节提到的常识中“活”与“死”循环论证的怪圈。在结构换能量循环所描述的过程中，没有类似生物体的预设。所涉及的只是特殊组分在特殊环境因子参与下的特殊相互作用。只要满足相应的条件，就可以自发形成结构换能量循环。一旦有条件无法满足，这个循环就无法形成，那些特殊组分仍然在，但只是不再形成基于特殊相互作用的、以IMFBC为节点而耦联自发形成和扰动解体这两个独立过程的非可逆循环。以结构换能量循环来定义“活”，只是强调了其非可逆循环的动态特征。“活”与“非活”之所以成为一对反义词，所指的只是结构换能量循环的“转”和“不转”。在这里，没有预设的类似生物体的实体存在，因此也就不存在用来描述生物体状态的“活”与“死”的含义。从这个意义上，以结构换能量循环也就跳出了与“活”与“死”之间定义的循环论证的怪圈！ AnJiwJDMBM8zGzOea0sswd5wPyGa3S+r5Kj1ipKoAyjskeymn3MrgNjfZkblfh+o