秦简《归藏》所含篇目考
——兼论《归藏》非汲冢《易繇阴阳卦》

高新华

【内容提要】 王家台秦简《易占》自部分内容公布以来，学界进行了较为充分、深入的研究，一般认为这就是失传已久的《归藏》，但也有学者认为后世流传的《归藏》不是西汉以前的原本，而是西晋汲冢出土的《易繇阴阳卦》。本文从六个方面论证了传世《归藏》不是《易繇阴阳卦》，且至少在战国秦汉之际就已流传于世，秦简《易占》就是当时流传之《归藏》的一种抄本。通过对《归藏》简的分类比较，并与辑本《归藏》相对照，本文推测，《归藏》简在内容上可能包含《郑母经》《启筮》《齐母经》三篇的部分内容。

【关键词】 《归藏》　《易繇阴阳卦》　王家台秦简

1993年3月，江陵王家台15号秦墓发现一批竹简，其中包括一种《易占》文献，与传世的《归藏》佚文相似，引起学界研究热潮，学界普遍认为这就是失传已久的《归藏》。秦简《易占》对于理解易类文献生成、流变等具有特殊意义。究竟它是否为《归藏》或《归藏》之《郑母经》等问题，实有澄清之必要，以作为进一步研究的基础。笔者不揣谫陋，愿在此问题上奉献一得之愚，不当之处，敬请方家指正。

一、秦简《易占》的概况及研究回顾

据整理者王明钦介绍：“王家台秦简使用的文字分为三种。《归藏》形体最古，接近楚简文字，应为战国末年的抄本。……王家台秦简《归藏》编号者164支，未编号的残简230支，共计394支，总字数约4000余字。由于残缺过甚，至今尚未拼出一支整简，顺序也难以排定。在这批竹简中，共有70组卦画，其中16组相同，除去相同数，不同的卦画有54种。……卦名有76个，其中重复者23个，实际卦名53个。此外，卦辞也有一部分重复。竹简有两种，一种宽而薄，而另一种窄而厚。因此，我们推测，这批《归藏》有两种抄本。”

1995年《考古》第1期发表的《江陵王家台15号秦墓》介绍了其中的易占类竹简，公布了3条释文，学界很快做出反应：1996年连劭名发文认为：“像《归藏郑母经》、《归藏启筮》等文献都是后人利用《归藏》筮法而重新编制的筮书，江陵王家台秦简所出易占竹简也当属于这一类的古籍。” 几乎同时，整理者王明钦也撰文，以更为肯定的语气指出：“通过与古籍引文的对比，可以充分肯定，王家台秦简《易占》就是《归藏本蓍篇》。” 1997年，李家浩也提出了秦简《易占》即《归藏》的观点。虽然王明钦在其文章中又公布了24则（26条）释文（含简报中的2条），但由于当时所能获知的资料仍嫌太少，一段时间里没有出现更为深入的研究。

转机发生在2000年。是年8月，由北京大学等单位主办，在北京达园宾馆召开的一场“新出简帛国际学术研讨会”上，王明钦发表《王家台秦墓竹简概述》一文，再次发布了53则59条（有的一则含2或3条释文，不同残简拼接为一条者以1条计）释文。据笔者统计，加上前面简报及《试论<归藏>的几个问题》，这三次公布之简文，除去重复，共计75条，字数达1186字（其中含卦画50个，无法辨识之字101个，重文45个，补字2个）。这些材料不仅在总字数上已超过全部《归藏》简字数的四分之一，而且含有卦画、卦名者差不多都在其中了，有理由相信，已经公布的《归藏》简释文应该是其中的精华部分。自是之后，学界对《归藏》的讨论更为深入，有对其性质、时代的讨论，有对其所涉及的易学史、易学流变的探讨，也有对卦名卦义进行校释疏解、研究其筮占方法的，还有研究其中所涉及的史实、神话传说的，可以说相关的研究真正全面展开了。

由于秦简《易占》在内容、格式上与传世的辑本《归藏》相同或相近，故学界在秦简《易占》即《归藏》的问题上看法基本是一致的，有些学者进一步将其认定为《归藏·郑母经》。如王宁认为：“江陵王家台15号秦墓所出土的《易占》即是《归藏》之《郑母经》等篇所引据的易占类古书。” 廖名春更加肯定地认为：“秦简《易占》不仅是《归藏》，更准确一点，应当是《归藏易》的《郑母经》。”

学界在《归藏》的时代认定上是有分歧的，目前主要有两种意见。一种认为《归藏》较《周易》晚出，不是殷《易》，可能是春秋以后乃至战国晚期的作品。主要依据有二：一是《归藏》中出现了大量商代以后的人物，如周武王、周穆王、楚王乃至宋君、平公等，表明其时代不会太早；二是《归藏》的语言特征，其占辞的韵文形式更接近《左传》中所载占辞，而且《归藏》包含了很多春秋战国的词汇、概念，加之其格式化的行文体例亦与《周易》卦爻辞的杂集式编撰体例大相径庭，这些都成为《归藏》晚于《周易》的证据。

第二种意见，是认为《归藏》要早于《周易》，很可能就是殷《易》。此说的最早依据是东汉末郑玄《易赞》的说法：“夏曰《连山》，殷曰《归藏》，周曰《周易》。” 郑玄之说成为此后易学界的主流观点，很少有人质疑。大概是基于此流传已久的观念，秦简《归藏》出土之后，学界持《归藏》为殷《易》、早于《周易》之论者不少。对于《归藏》出现商以后之人、事，持此说者多以古书流传中所增益为解，清人马国翰在《归藏》辑本中即已表达出这样的意见；并以卦名、占辞与《周易》对比，认为《归藏》较《周易》更原始、质朴，从而得出《归藏》早于《周易》的结论。这是此派意见大体遵从的论证思路。

值得注意的是，持《归藏》晚出说的学者中，有相当一部分是深受郭沫若《归藏》即汲冢竹书《易繇阴阳卦》之说的影响。由于《汉书·艺文志》并未著录《连山》《归藏》，至《隋书·经籍志》（下简称《隋志》）始有《归藏》十三篇，且说：“《归藏》汉初已亡，案晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。”于是郭沫若有汲冢竹书《易繇阴阳卦》即传本《归藏》的论断，理由是《晋书·荀勖传》说：“得汲郡冢中古文竹书，诏勖撰次之，以为《中经》，列在秘书。”郭氏认为：“据此可以知道所谓《归藏易》不外是由荀勖对于《易繇阴阳卦》所赋予的拟名。……荀勖得到了《易繇阴阳卦》，便任意把它拟定为《归藏》罢了。” 王宁在此基础上更认为《归藏》是汲冢竹书《易繇阴阳卦》《卦下易经》和《公孙段》三书的合编，任俊华、梁敢雄及蔡运章、李尚信对郭氏之说也深信不疑。

那么，我们今天所称为《归藏》的文字到底是秦汉以前流传的原本《归藏》，还是经西晋荀勖改头换面的《易繇阴阳卦》？这是关系到《归藏》的性质、给秦简《易占》定名的问题。而秦简《易占》都是《归藏·郑母经》呢，还是可能分属于不同的篇目？这是关系到《归藏》的原貌、秦简整理分类的问题。下面我们首先解决今传本《归藏》究竟是不是秦汉以前原本《归藏》的问题，然后再来分析秦简的分类、分篇问题。

二、《归藏》非汲冢《易繇阴阳卦》

《归藏》之称最早见于《周礼·春官·大卜》及《筮人》两篇。《大卜》曰：“（大卜）掌三易之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四。”《筮人》曰：“筮人掌三易，以辨九筮之名，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。”这里并未讲三易的联系与区别，而三易在历史上歧说极多，翟奎凤对此有很好的总结，此不赘。

正由于《连山》《归藏》之说见于文献较晚，且历来歧说纷纭，所以郭沫若怀疑《连山》《归藏》“是和《周礼》一样乃刘歆所伪托的东西，不过那伪托品没有流传便化为了乌有”，并进而有今本《归藏》即汲冢《易繇阴阳卦》之论。此说之证据并不坚实，在此提出以下质疑：

（一）此说可能受到王隐《晋书》的影响。《艺文类聚》卷四〇引王隐《晋书》曰：“太康元年，汲县民盗发魏安釐王冢，得竹书漆字古书，有《易卦》，似《连山》《归藏》文。” 汲冢所出，与《易》有关者有多种，据《晋书·束皙传》，包括《易经》二篇（与《周易》上下经同）、《易繇阴阳卦》二篇（与《周易》略同，繇辞则异）、《卦下易经》一篇（似《说卦》而异）、《公孙段》二篇（公孙段与邵陟论《易》）、《师春》一篇（书《左传》诸卜筮，“师春”似是造书者姓名也）。大概郭沫若并不相信关于《归藏》的传说，且诸家所引《归藏》之文，基本上都在西晋之后，王隐《晋书》既有《易卦》似《连山》《归藏》之说，而《束皙传》所载汲冢《易》类文献惟《易繇阴阳卦》可能与之相符，故有荀勖以之为《归藏》的猜测。但王隐为东晋人，距荀勖并不远，其所说的《易卦》并未指明即是《易繇阴阳卦》，且既言“似《连山》《归藏》文”，就应是通过与《连山》《归藏》比较方有此结论，就如《晋书·束皙传》所列各书与《周易》《说卦》的比较一样。因此，退一步讲，即便王隐说的《易卦》是《易繇阴阳卦》，也只是“似”《连山》《归藏》，但似而不是，二者并非一书。

（二）从篇数讲，《易繇阴阳卦》与《归藏》也是不同的。《晋书·束皙传》记载《易繇阴阳卦》只有二篇，而《隋志》载录的《归藏》有十三卷（盖即十三篇）。即便如王宁所说，《归藏》是《易繇阴阳卦》《卦下易经》和《公孙段》三书的合编，三种相加也不过五篇，与十三之数亦有较大差距。王宁还认为，《归藏》的主要内容是《公孙段》，但无论辑本还是简本，都不见“公孙段与邵陟论《易》”的蛛丝马迹，或者说根本没有任何讨论的语气。

（三）《中经》将汲冢书附在丁部之后，与《归藏》之在经部不同。《荀勖传》所谓“以为《中经》，列在秘书”，是将汲冢书列为皇家藏书，但晋之《中经》并非仅录汲冢古文，而是如刘歆《七略》一样，是皇家藏书的总目。《隋志》对《中经》四部的分类有较为清晰的记载：“秘书监荀勖，又因《中经》，更著《新簿》，分为四部，总括群书。一曰甲部，纪六艺及小学等书；二曰乙部，有古诸子家、近世子家、兵书、兵家、术数；三曰丙部，有史记、旧事、皇览簿、杂事；四曰丁部，有诗赋、图赞、汲冢书，大凡四部合二万九千九百四十五卷。” 《归藏》十三卷于《隋志》在经部，想必《中经》之《归藏》亦当在经部，而《中经》著录汲冢书篇目似应与《束皙传》相同，不太可能任意拟定。

（四）假如西汉的《归藏》为刘歆伪造，何以不著录于《汉志》呢？说刘歆伪造《周礼》尚有助莽改制之嫌，而伪造《归藏》《连山》实在看不出目的何在。

（五）《启筮》篇名，在《山海经》郭璞注中有3处引作《开筮》，虽亦有5处引作《启筮》，但引作《开筮》显然是避汉景帝之讳。郭璞晋人，他本人是没必要避汉讳的，故“启”避为“开”当是汉人所为，这是《启筮》篇在汉代流传留下的痕迹。郭璞在《山海经》注中除了《归藏》，也常引用《汲郡竹书》，二者并列，可知其有不同。如《海外东经》郭注在引用“《归藏·郑母经》云：昔者羿善射，毕十日，果毕之”之后，接着引《汲郡竹书》曰：“胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。” 这也说明在郭璞看来，《归藏》并非《汲郡竹书》之一种。

（六）两汉之际的桓谭应见过《归藏》。《新论·正经》曰：“《易》一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。夏《易》烦而殷《易》简，《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。古文《尚书》旧有四十五卷，为十八篇。古帙《礼记》有五十六卷。古《论语》二十一卷，与齐、鲁文异音四百余字。古《孝经》一卷二十章，千八百七十二字，今异者四百余字。” 三《易》之外，其余各经的记载是大致准确的。《汉志》载古文《尚书》四十六卷、五十七篇，其中有序一篇，本经正是四十五卷，此处的“十八篇”应为“五十八篇”，当是传写之误，建武年间亡《武成》一篇，故《汉志》有五十七篇。古帙《礼记》有五十六卷，与《汉志》相同，此《礼记》指《仪礼》，非后世所谓《小戴礼记》，“礼记”是汉人对《仪礼》的习称，晋以后乃称“仪礼”，由此正可见这是桓谭原著。古《论语》二十一卷，《汉志》作二十一篇，相合。古《孝经》一卷二十章，《汉志》作二十二章。由以上分析看，桓谭所说当皆由亲见，绝非虚妄。梁韦弦说：“即便如有学者所言，桓谭见到所谓《归藏》当于新莽之世，然毕竟在汲冢书面世之前。《新论》所谓‘正经’之意，本在澄清有关经书的一些问题。桓谭向称通博洽闻之士，湛静自守，无所希于世，是个有见识、有操守之人，岂能以无据之传闻以妄正妄，或竟出于个人标新立异之愿望故意将别的两种杂占之书尊为《归藏》以补全‘三易’之数，其糊涂无聊乃至如此？而且，联系关于三易以下《古文尚书》、《古帙礼记》、《古论语》、《古孝经》之篇卷及字数的详明记述来看，可知其关于‘三易’之记述肯定不是随便说的。也就是说，严可均据桓谭之说以为西汉末已有《归藏》存在的推断当为可信。” 程二行、彭公璞也说：“桓谭于《连山》、《归藏》言之凿凿，则《汉志》不录，不可谓汉代无其书。” 这些应是符合史实的。

既然《周礼》一书我们现在一般不再怀疑为刘歆伪造，而自两汉之时桓谭、杜林、王充、郑玄皆讨论过《归藏》，且王家台秦简《易占》与传世辑本《归藏》多相吻合，我们应该相信，《归藏》不是汲冢《易繇阴阳卦》，且至少在战国秦汉之际是流传于世的。

三、《归藏》简的分类

廖名春已提出秦简《易占》实际上是《归藏·郑母经》，王传龙更进一步“从音韵和筮人演变的角度入手，结合文献线索，证明王家台秦简并非《归藏》本经，而是若干次利用《归藏》进行占卜的记录，故属于《归藏》的传文《郑母经》而非经文本身”。这给人以很大启发，因为《归藏》大多为如下格式：

213 䖭曰：昔者殷王贞卜其邦，尚毋有咎？而枚占巫咸，巫咸占之，曰：不吉。䖭其席，投之（溪），䖭在北，为 □

这正是王明钦所说的第一种安排，即在卦画与卦名之后，“以‘曰’字连接下文，接着是‘昔者某某（请求贞问人）贞卜某某（事）而枚占某某（筮人），某某（筮人）占之，曰：吉（或不吉）’。其后便是喻断辞或第二类断事辞，对这次占筮的结果进行解释或补充”。

但《归藏》并非仅此一种格式，还有一种格式，即王明钦所说的第二种安排，其特点是“不用第一类断事辞，而直接以第二类断事辞或喻断辞来承接卦名。其间，有的用‘曰’字来作为提起下文的标志。这种安排的数量比前一种要少得多”。如：

471 毋亡出入汤汤，室安处而（野）安藏，毋亡

563 比曰：比之，比之苍苍，生子二人，或司阴司阳

王明钦所谓的两类断事辞和喻断辞，第一类断事辞如前简213中“不吉”是也，即直接判断事情吉凶之辞；第二类断事辞即吉凶判断之后进一步解释说明的文字，如果以比喻的形式，王氏称之为喻断辞。

实际上，这第二类断事辞或喻断辞即王传龙文中所说的用韵的繇辞，第一类断事辞之前的部分则是王传龙所说的对占卜事件的记述。也就是说，结合王明钦和王传龙两位的研究，我们可以看到，从内容上可以把《归藏》简分为两类，一类是有占卜记述的，具体格式王传龙总结为“卦画+卦名+曰+昔者某人卜某事而攴占某筮人+筮人占之曰吉或不吉+繇辞”，此类就是学界一般所说的《郑母经》，因为它只是占卜过程的记述，并非本经，所以王传龙认为简文是《归藏》的传文，是与汲冢竹书的《师春》类似的、运用或假托运用《归藏》进行占卜的几十次记录。而此类占卜记录最后部分的繇辞，才是《归藏》的本经。

同样的，王明钦所说的第二类安排实际上就是“卦画+卦名+曰+繇辞”的格式，也就是纯粹的《归藏》本经。这是王传龙所忽略的。李学勤注意到了二者的不同，但仅指出了二者文例上的区别及王明钦所说第一种为卜例的性质，亦未有过多的讨论。第二类简文虽不占多数，但亦非个例，除王明钦所举简471、563之外，还有：

216 比曰：比之㭉㭉，比之苍苍，生子二人，或司阴司阳，不□姓□

181 天曰：朝=不利，为草木賛=，偁下□

334 兑曰：兑=黄衣以生金，日月并出，兽□

207 介曰：北=黄鸟，杂彼秀虚，有樷者□□有□□人民

463 曰：以入为羽，不高不下，即利初事，有利□

537 筮曰：筮□之□，筮盍之□□

317 中曰：啻□卜

这样，加上简471、563，就有9条简文是《归藏》本经了。其中，简563与简216是重复的。

在全部已发表的75条释文中还有12条是无法判断属于占卜记述还是本经的，包括：

二一临曰

三〇 □□

三一损曰

三二 □曰

咸曰

482 □下，以求不得，以田伤马。……

215 □父，夕为母，朝卜及日中吉，日中及夕凶。……

473 ……不利开事，唯利伏匿。

455 既成其陈（阵），困其士女。

259 陈，众龙之嚣，群神伏匿，大臣不朝。

204 淮，伐之折戈。

538 □于溥，唯花作作，不初而利后之，亡羊得牛。

以上前5条是有卦画或卦名者，但“曰”字以下残断，故无法判断属哪类；后7条则是前面的内容残缺，只剩繇辞部分，亦无从判断归属哪类。

剩余54条多属占卜记述类，但其中有重复者，包括：

二三 □曰：昔者□卜出云而枚占

305 卒曰：昔者仚卜出云而枚占囷=京=占之曰：不吉。卒

333 曰：昔者禹卜食散食而枚占大明，占之曰：不吉。散其

二七散曰：昔者 □卜□散实而枚占大=

四三曰：昔者卜帝之虚，作为□

336 曰：昔者夏后启卜帝

343 亦曰：昔者北□

四八夜曰：昔者北□夫=卜逆女 ^[1]

408 大□曰：昔者

隆卜将云雨而枚占囷京，=占之曰：吉。大山之云（196）

320 壮曰：昔者丰隆

以上5组10条是重复的。

前已言之，王明钦介绍，这批《归藏》简有两种形制，当是两种抄本，这样，这些重复条目就不足为怪了。而从本经类简文和占卜记述类简文皆有重复来看，似乎两种抄本都是本经与占卜记述两类并存。如果有这些竹简的图版，问题可能会更清楚些。

从简文的对比来看，不同的卦所用的占卜记述在内容上似乎也有重复，如：

二二灌曰：昔[者]夏后启卜

四三曰：昔者卜

帝之虚，作为□

这两条因后半残缺，是否重复尚难断言。也许这与其他近似的条目一样，只是部分重复，在占断辞、繇辞上有差别。这样的例子还是不少的，特别是记载某些君主“贞卜其邦，尚毋有咎”的，如简206、302、208、二六、335、213等皆是。这种情况可能与君王的身份有关，早期君王所卜之最大最常见的事物，当然是其国的吉凶休咎。

对比两类简文，我们可能会想到，占卜记述类的格式与本经类格式是有重叠的，只是中间有无占卜记述的内容之别；若去掉占卜记述部分，前一类就会变成后一类，如此，我们就能获得更多《归藏》本经的内容。例如：

214 鼒曰：昔者宋君卜封□而枚占巫苍，=占之曰：吉。鼒之 =，鼒之=，初有吝，后果述。

文末的符号是章句结束的标志，这是发表的简文中唯一一条比较完整的，只有“封”后一字模糊不清，但基本不影响阅读。一条占卜记述类简文的长度我们可以大概推知，从已发表的较完整的简文来看，可能在30～40字左右。但一条《归藏》本经的内容通常会有多少字，我们是不清楚的，从前面的9条此类简文看，可能较占卜记述类简文短，不过占卜记述类简文最后的繇辞是否就是一条本经的全部内容，我们还不敢断言。

另外，在上述两类简文之外是否还可能有其他情况？因竹简残损严重，就公布的简文来看，一时尚难下定论。但结合辑本《归藏》的情况来看，本文认为简本《归藏》中是可能会有两类之外的类型的。关于此，留待下文分析。

四、《归藏》简所属篇目推测

《隋志》著录《归藏》十三卷，但至宋仅存《初经》《齐母经》《本蓍》三篇，且“文多缺乱，不可训释”（《中兴书目》）。据马国翰所辑，则可知《归藏》还有《郑母经》《启筮》两篇，故《归藏》十三篇，今知篇名者有5篇。那么，《归藏》简是否如有的学者所说，属《郑母经》呢？

对比秦简与辑本《归藏》，可知辑本《郑母经》的内容大都能在简本中找到对应的简文，而辑本《启筮》及马氏所辑的逸文也有数条与简本相对应，今一并列表对比如下：

①按：此条马国翰辑自《山海经》郭璞注、张华《博物志》卷九、《太平御览》卷九二九，而《太平御览》卷八二引作：“《史记》曰：昔夏后启筮乘龙以登于天，枚占于皋陶，皋陶曰：吉而必同，与神交通，以身为帝，以王四乡。”此条紧接在《归藏》引文之下，可能是《太平御览》编者误为《史记》。

②严可均辑本用《续汉天文志上》注引张衡《灵宪》作：“羿请无死之药于西王母，姮娥窃之以奔月。将往，枚筮之于有黄，有黄占之曰：吉。翩翩归妹，独将西行，逢天晦芒，毋惊毋恐，后其大昌。”可与此及简文相参看。

③此条马氏辑本为两条，今据李家浩、王明钦说合为一条而略有修改。

①本条原文显然有误，王明钦认为应是“殷王筮其邦，尚毋有吝”。

由上表可见，简本《归藏》大部分与辑本《郑母经》相近，包括逸文、遗爻，可能原本都属《郑母经》，马国翰在辑佚时或不知所属，或误以为爻辞。可见确如廖名春、王传龙等学者所说，简本内容是以《郑母经》为主的。此类皆记述占卜事例，尤多神话传说，《隋志》所谓“唯载卜筮，不似圣人之旨”，《文心雕龙·诸子》说：“按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，嫦娥奔月。殷汤如兹，况诸子乎！”应该都是针对这些而言的。

从上表还可以看到，辑本《归藏·启筮》有一条与简文相对应，而辑本《启筮》中还有一条，与占卜记述类简文的格式也是一样的：

昔夏后启筮享神于大陵而上钧台，枚占皋陶，曰：不吉。

这两条或许是因记夏启卜筮之事而被误以为《启筮》篇，从格式上看，当同样属《郑母经》。

然则《启筮》篇有何特点呢？辑本《启筮》的其他条目皆与上述两条不同，虽可能是摘引，但都是直接记载“迂怪”之事，没有占卜记述类简文格式的特征，马国翰辑本共11条，列之如下：

1.瞻彼上天，一明一晦，有夫羲和之子，出于阳谷。

2.空桑之苍苍，八极之既张，乃有夫羲和，是主日月出入，以为晦明。

3.共工人面蛇身朱发。

4.丽山之子，青羽人面马身。

5.羽民之状，鸟喙赤目而白首。

6.金水之子，其名曰羽蒙，乃之羽民，是生百鸟。

7.滔滔洪水，无所止极，伯鲧乃以息石息壤以填洪水。

8.鲧去三岁不腐，剖之以吴刃，化为黄熊。

9.大副之吴刀，是用生禹。

10.昔彼《九冥》，是与帝《辩》同宫之序，是为《九歌》。

11.不得窃《辩》与《九歌》以国于下。

又，严可均辑本有3条在上述11条之外，亦列于下：

12.太昊之盛，有白云出自苍梧，入于大梁。

13.蚩尤出自羊水，八肱八趾疏首，登九淖以伐空桑，黄帝杀之于青丘。

14.帝尧降二女为舜妃。

在第4条下，严可均有案曰：“《西山经》又云‘钟山其子曰鼓，其状如人面而龙身’，注云：‘其类皆见《归藏·启筮》。’”

综合以上十数条辑佚《启筮》的内容，可以推想，《启筮》虽以“启筮”为名，而所记尤多神怪之事物，这与《郑母经》多为传说中的帝王名臣、并采用筮例之记述方式还是有区别的。简本《归藏》中也有少量几条可能属于此类，未知是否，今列之于下：

501 曰：不仁。昔者夏后启是以登天，啻（帝）弗良而投之渊，共工以□江□

461 履曰：昔者羿射陼比庄石上，羿果射之，曰履。□

212 曰：昔者赤乌止木之遽，初鸣曰“鹊”，后鸣曰“乌”，有夫取妻，存归其家。

503 陵曰：昔者赤乌卜浴水通而见神，为木出焉，是啻（帝）

以上4条与简文的其他各条不类，而所述多神怪，或与《山海经》中的神话相关，似与辑本《启筮》相似，笔者推测可能属《启筮》篇。考虑到《归藏》原有十三篇，还有不少篇名及内容我们是不知道的，而且，上述4条简文皆有残缺，也许这里的推测是错的。但此4条简文仍有其特点值得注意，即各条皆以卦画、卦名开头，然后是“曰+昔者”，只是不同于《郑母经》的格式，后面不是占卜记述。从简461看，似乎是讲《履》卦的源起，“昔者羿……羿果……”，似谓本欲做某事，后来果然做成，故曰“履”，践履之义。但各卦是否皆可如此解释尚难论证，姑存此疑。若果是讲各卦源起，则具有强烈的自神其教意味了。

前文已指出，占卜记述类简文之外，本经类简有9条，那么这9条当属《归藏》的哪一篇呢？我们知道，《隋志》及新、旧《唐志》皆著录《归藏》十三卷，而至宋仅存《初经》《齐母经》《本蓍》三篇，陈骙《中兴馆阁书目》：“《归藏》隋世有十三篇，今但存《初经》《齐母》《本蓍》三篇，文多阙乱，不可训释。”而李过《西溪易说》成书于庆元戊午（1198），《四库总目》说“谓几二十年而成”，则开始写作时《中兴书目》甫成书（淳熙四年，1177），李过应该也是见到了这残存的三篇《归藏》的。李过《西溪易说》载录《归藏·初经》之后，并未如马国翰辑本那样接着六十卦，而是与《归藏·初经》一样单行标以《归藏·齐母经》标题，另行记：“曰：旧言之择，新言之念。”接着另行起详列六十卦名。这似乎表明李过看到的《归藏》六十卦是属于《齐母经》的，而马氏辑本《齐母经》仅一条：

瞿：有瞿有䱄，宵梁为酒，尊于两壶，两羭饮之，三日然后苏。士有泽，我取其鱼。

这条辑自邢昺的《尔雅疏》。邢昺是北宋人，是以所见《归藏》原文补充郭璞注之不足，所以这条属《齐母经》应是可信的。联想到李过将六十卦置于《齐母经》之下的做法，可以推想《齐母经》中至少有六十卦都是如瞿卦（今本《周易》之睽卦）一样，卦名之下是一段韵文卦辞。而这种情况恰与简本《归藏》之本经类9条简文相符。因此，笔者推测此9条简文可能是《归藏·齐母经》之文。

五、结论

综上所述，笔者认为，《归藏》确曾流传于战国秦汉之际，今传世辑本《归藏》并非如有的学者所说是汲冢书中的《易繇阴阳卦》，王家台秦简《易占》应该就是当时流传的两种《归藏》抄本。