置相

明朝没有良好的政治治理，是从明太祖朱元璋废除丞相一职开始的。

推究设立君主的本意，是为了治理天下。天下不能由一个人独自治理，所以设置官职来辅助治理；这些官员，就是君主的分身。孟子说：“天子是一级爵位，公是一级爵位，侯是一级爵位，伯是一级爵位，子和男同为一级爵位，一共五等。君是一级爵位，卿是一级爵位，大夫是一级爵位，上士是一级爵位，中士是一级爵位，下士是一级爵位，一共六等。”从朝廷之外的爵位等级来说，天子与公的差别，就如同公、侯、伯、子、男之间依次的差别；从朝廷内部的爵位等级来说，君主与卿的差别，就如同卿、大夫、士之间依次的差别。并不是只有到了天子这里就截然没有等级差别了。从前伊尹、周公代理天子处理政务，他们以宰相的身份代理天子，也就和大夫代理卿、士代理大夫没有什么不同。后世君主骄横，臣子谄媚，天子的地位才开始不被列入卿、大夫、士的等级序列之中，而那些见识浅陋的儒生就把宰相代理天子的事视为不可信的奇谈，以至于君主去世，太子即位，太子忘记了守丧时应有的悲哀之情，却忙着讲求礼乐征伐等治理国家的事务，君臣之间的道义未必能保全，父子之间的恩情却已经先断绝了。不幸的是国家没有君主，把国家大事委托给太后，担任宰相的人却正为了避嫌而置身事外，使得国家政事决裂败坏，被千古之人所嘲笑，这难道不是把天子的地位看得过高所导致的吗？

古时候君主对待臣子，臣子下拜，君主一定回拜。秦汉以后，这种礼仪被废弃不再讲究，然而丞相进见时，天子要从御座上起身，天子乘车外出遇到丞相时要下车。宰相被废除之后，天子就再没有可以和他行对等礼仪的人了。于是就认为设置百官，是用来侍奉自己的，能侍奉好自己的人，我就认为他贤能，不能侍奉好自己的人，我就否定他。设置官职的本意既然已经错误，还能得到设立君主的本意吗？古时候不把君位传给儿子而传给贤能的人，那时看待天子的地位，其去留就如同看待宰相的职位一样。后来天子把君位传给儿子，而宰相的职位不传给儿子。天子的儿子不一定都贤能，还依赖宰相传位给贤能的人来加以补救，那么天子的传位也还不失传位给贤能者的本意。宰相被废除之后，天子的儿子一旦不贤能，就再没有能与之一起成为贤能之人来补救的了，这不也连同传位给儿子而希望有贤能之人来辅助的本意也失去了吗？

有人说后来进入内阁办事的人，虽然没有宰相的名义，却有宰相的实际权力。我说：不是这样的。进入内阁办事的人，职责在于批改答复奏章，就如同节度使衙门里的书记官一样。他们所做的事本来就很轻，而且批改答复奏章的意见，又一定是由宫内授命之后才草拟的，能说有宰相的实际权力吗？我认为有宰相实际权力的，是现在的宦官。大概大权不能没有寄托之处，那些宦官，看到宰相的政事被废弃无人管理，于是趁机设立各种条规，增加自己的职权，本来由宰相掌握的生杀予夺的大权，逐渐地都归到宦官手中了。

明朝在内阁任职的人，贤能的人只能凭借宦官的残羹剩饭施展一点才能，不贤能的人就借助宦官的喜怒来行事，这些事被路人传播，被国史记载，人们就认为这是这些人担任宰相的业绩了。所以让宦官拥有了宰相的实际权力，这就是废除丞相的过错。在内阁任职的贤能之人，竭尽全力做事就说是效法祖宗，其实也不是认为祖宗的做法一定值得效法，他们的职位既低微，不得不借助祖宗的名义来压制后世的君主，来遏制宦官。祖宗所做的事未必都恰当，狡猾的宦官又会逐条列举祖宗的错误行为，也说是效法祖宗，那么效法祖宗的说法就变得荒谬了。假如宰相不被废除，宰相自然可以用古代圣明贤哲的君王的行为来劝诫君主，君主也会有所畏惧而不敢不遵从。

宰相设一人，参知政事没有固定的人数。每天在便殿商议政事，天子面朝南而坐，宰相、六卿、谏官面朝东西依次而坐。处理事务的官员都任用士人。凡是奏章呈进，由六科给事中负责，给事中把奏章禀告宰相，宰相再禀告天子，共同商议是否可行。天子用朱笔批改。天子如果不能全部批改，就由宰相批改，然后下发到六部去执行。不再需要把奏章呈到御前，再转发到内阁草拟批示意见，内阁又把意见缴回御前，然后下发到相关衙门，像以前那样往返，使得大权从宦官手中产生。

宰相设立政事堂，让新考中的进士主持，或者任用待诏之人。唐朝张说担任宰相时，在政事堂后面设立了五个部门：一是吏房，二是枢机房，三是兵房，四是户房，五是刑礼房，分部门来主管各项事务，这就是例子。各地上书谈论政事利弊的人以及待诏的人都汇集在这里，所有的事情没有不能上达的。