下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
本研究的因变量为受众的信息认知、情感态度和行为意图，运用SPSS 18. 0软件分别对其进行检验，其Cronbach's α 如表3 －2所示：
表3 －2 量表信度分析
从上表中可以看出，问卷量表的整体信度系数大于0. 9，表明所有变量的量表题目之间具有良好的内在一致性。各个变量的信度系数均大于0. 8，可以继续接下来的分析和研究。
首先检验的是假设H1 －1：“专家信源类别”对传播效果中的“认知”（认为该信息是否有用、易于理解和接受）是否有显著影响。
表3 －3 专家信源类别×受众认知单因素方差分析
从表3 －3中可以发现，在受众对不同专家信源的报道的认知中，专家信源为政策决策者的均值为3. 317，专家信源为专业研究者的均值为3. 592，专家信源为民间环保组织人士的均值为3. 548。在进行单因素方差分析后，发现认知一项的 p 值为0. 031，小于0. 05，在统计学上可以认为不同专家信源对受众的认知会产生不同的效果，因此假设H1 －1 得到验证。其中，人们对专家信源为“专业研究者”的认知程度最好（认为该信息具有较高的有用性和易用性），对专家信源为“政策决策者”的认知程度最差。
继而检验假设H1 －2：“专家信源类别”对传播效果中的“情感态度”（认为该信息是否有吸引力、值得信任、有说服力）是否有显著影响。
表3 －4 专家信源类别×受众情感态度单因素方差分析
从表3 －4中可以发现，在受众对不同专家信源的报道的态度中，专家信源为政策决策者的均值为2. 918，专家信源为专业研究者的均值为3. 168，专家信源为民间环保组织人士的均值为2. 948。“专业研究者”组的均值要略高于另外两组。然而对它们进行单因素方差分析后发现，p值为0. 109，大于0. 05，在统计学上没有显著性，H1 －2无法得到验证，即不同的专家信源类别对受众的情感态度不存在显著影响。
接下来检验假设H1 －3：“专家信源类别”对传播效果中的“行为意图”（如是否会继续关注此类新闻、是否会转发给朋友、是否会更加关注雾霾的危害等）是否有显著影响。
表3 －5 专家信源类别×受众行为意图单因素方差分析
从表3 －5中可以发现，在受众对不同专家信源的报道的态度中，专家信源为政策决策者的均值为3. 350，专家信源为专业研究者的均值为3. 527，专家信源为民间环保组织人士的均值为3. 398。对它们进行单因素方差分析后，可以发现 p 值为0. 286，大于0. 05，在统计学上没有显著性，H1 －3无法得到验证，即不同的专家信源类别对受众的行为意图并没有显著影响。
首先检验假设H2 －1：“专家身份呈现”对传播效果中的“认知”是否有显著影响。由于专家身份仅有“明确”和“模糊”两种属性，因此采用独立样本t检验进行分析。
表3 －6 专家身份呈现×受众认知独立样本t检验
从表3 －6中可以发现，专家身份明确的均值是3. 589，专家身份模糊的均值是3. 382。经过独立样本t检验后，可以发现 p 值为0. 024，小于0. 05，所以接受原假设，说明专家身份是否明确对被实验者的认知有显著影响。其中“专家身份明确”比“专家身份模糊”的认知效果要好。
继而检验假设H2 －2：“专家身份呈现”对传播效果中的“情感态度”是否有显著影响。同样采用独立样本t检验进行分析。
表3 －7 专家身份呈现×受众情感态度独立样本t检验
从表3 －7中可以发现，专家身份明确的均值是3. 073，专家身份模糊的均值是2. 948。经过独立样本t检验后，p值为0. 239，大于0. 05，所以拒绝原假设，说明专家身份是否明确对被实验者的情感态度并没有显著影响。
接下来检验假设H2 －3：“专家身份呈现”对传播效果中的“行为意图”是否有显著影响。同样采用独立样本t检验进行分析。
表3 －8 专家身份呈现×受众行为意图独立样本t检验
从表3 －8中可以发现，专家身份明确的均值是3. 468，专家身份模糊的均值是3. 382。经过独立样本t检验后，发现 p 值为0. 363，大于0. 05，拒绝原假设，即说明专家身份是否明确对被实验者的行为并没有显著影响。
首先检验假设H3 －1：“信息呈现方式”对传播效果中的“认知”是否有显著影响。由于信息呈现方式在本实验中仅有“负面”和“正面”两种属性，因此采用独立样本t检验进行分析。
表3 －9 信息呈现方式×受众认知独立样本t检验
从表3 －9中可以发现，信息负面呈现组的均值是3. 700，信息正面呈现组的均值是3. 271。经过独立样本t检验后，发现 p 值远小于0. 05，接受原假设H3 －1，即说明信息的正负面呈现对被实验者的认知有显著影响。“信息负面呈现”比“信息正面呈现”更容易引起受众的注意。
继而检验假设H3 －2：“信息呈现方式”对传播效果中的“情感态度”是否有显著影响。同样采用独立样本t检验进行分析。
表3 －10 信息呈现方式×受众情感态度独立样本t检验
从表3 －10中可以发现，信息负面呈现组的均值是3. 188，信息正面呈现组的均值是2. 833。经过独立样本t检验后，发现 p 值为0. 001，小于0. 05，接受原假设H3 －2，即说明信息的正负面呈现对被实验者的情感态度有显著影响。信息负面呈现时比信息正面呈现时的情感态度更好。
接下来检验假设H3 －3：“信息呈现方式”对传播效果中的“行为意图”是否有显著影响。同样采用独立样本t检验进行分析。
表3 －11 信息呈现方式×受众行为意图独立样本t检验
从表3 －11中可以发现，信息负面呈现组的均值是3. 568，信息正面呈现组的均值是3. 282。经过独立样本t检验后，发现 p 值为0. 002，小于0. 05，接受原假设H3 －3，即说明信息的正负面呈现对被实验者的行为有显著影响。信息负面呈现时比信息正面呈现时的情感态度更好。
最后，假设4探讨的是受试者所在地区（北京或广州）对于雾霾新闻的传播效果是否有影响。采用独立样本t检验，分别探讨所在地区对受众对雾霾新闻的认知、情感态度和行为意图的影响，其结果汇总如表3 －12所示：
表3 －12 受众地区×传播效果（认知、情感态度、行为倾向）独立样本t检验
由表3 －11可以看出，无论是在认知、情感态度还是行为意图维度上，北京和广州的受试者均没有显著差异（ p 值均大于0. 05），故假设4被推翻。这或许可以说明雾霾已经是全国人民都普遍关注的重大议题，因此无论是在雾霾重灾区的北京受众，还是雾霾较不严重的广州受众，对雾霾新闻的认知、情感态度和行为意图均没有太大差别。
本研究所有假设被验证或推翻的情况，汇总如表3 －13所示：
表3 －13 本研究假设检验结果汇总表
