第二章
地理政治学的核心命题

地理政治学不仅是经典现实主义理论的一个重要分支，且同样是当代大战略研究最倚重的思想基础之一，任何形式的大战略研究由于从根本上说都无法离开对空间区位的把握，所以在很大程度上都必须兼容某种程度的地理政治分析。地理政治学相对于当代主流现实主义理论具有的这一优越性，不仅体现在抽象的学理层面上，且更体现在地理政治学与二战后乃至于冷战后国际政治实践的密切联系中。这种联系同样也解释了包含在地理政治学核心命题中的战略思想，能够对二战后乃至冷战后的美国对欧亚大陆核心地区的政策产生重大影响的原因。尽管“地理政治”作为一个专门性术语在战后国际政治话语中很少出现，但有关国际关系的地理政治分析恰恰是二战后美国的战略学和苏联学的基础。正是因为如此，当代美国头号冷战史学家约翰·加迪斯（John Lewis Gaddis）才会采用“地理政治法则”（The Geopolitical Code）来讨论二战结束以后美国对苏联及其领导的东方阵营实施的遏制战略，这种法则同样也适用于冷战结束后美国对欧亚大陆的战略实践。 ^[50]

与当代主流现实主义理论不同，作为一种按照“经典路径”构建的国际政治理论，地理政治学的理论框架是建立在一系列彼此间有密切联系的核心命题基础上的。二战后，尽管有许多的研究者和实践者一直都在不断借用或引用地理政治学包含的核心命题，但同时很少有人尝试过对地理政治学的核心命题进行深入阐述。这种状况很大程度上正是强化了地理政治学与当代主流现实主义理论的相互脱节。确切地说，地理政治学的理论框架赖以维系的三个彼此间密切联系的核心命题包括：（1）海洋优势与大陆核心区域均势间的共生性关系；（2）主导性海洋强国承担大陆义务的重要意义；（3）心脏地带强国战略上特有的两重性。在理论上，这三项核心命题不仅构成了地理政治学的理论内核，而且揭示出一种本质上不同于当代主流现实主义理论的均势观。而这点同样也意味着，对地理政治学核心命题的认识同样也能够弥补当代主流现实主义理论的某些根本缺憾。正是从这个意义上说，地理政治学不仅是现实主义思想传统的重要组成部分，而且具有某些当代主流现实主义理论无法具备的优越性。 ^[51]

与德国地缘政治学和法国维达尔传统相比，主要建立在马汉、麦金德和斯皮克曼阐述的思想基础上的地理政治学关注的首要问题，就是由工业革命引发的技术变动趋势对海洋国家与大陆国家间力量对比的潜在含义。这种关切根本体现的乃是几个世纪以来盎格鲁—撒克逊民族在对外政策问题上的传统恐惧感，即现代历史上的主导性海洋强国对单一强权控制大陆（核心区域）及由此而丧失海洋优势的恐惧。尽管美国在二战以后取代英国成为主导性海洋强国，但美国同样继承了英国的传统恐惧感，正是这种恐惧使二战以后美国对苏联及其领导的共产主义阵营的遏制政策与历史上英国对欧洲大陆的均势政策相比并没有多少本质性的区别，这两种政策的核心都是防止欧亚大陆的核心区域出现一个占据绝对优势的国家，而这点正是经典地理政治思想家界定的主导性海洋国家最根本的战略利益。马汉、麦金德和斯皮克曼的地理政治研究实际展示的很大程度上也正是几个世纪以来，以盎格鲁—撒克逊民族为主体的海洋性国家在如何应对单一强权控制大陆（核心区域）问题上的战略思考及经验总结。 ^[52] l7Pw7CkKkvLQRsgu71DJHAYbLasD4ndJn6QqUXedOVnoHvpODVWK0bUJDKFQJNZy