下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
伯克特对马克思《资本论》的结构进行了辩证的解读，并批评了海因里希的主张，即“资本一般”和“许多资本”之间的区别被打破了。伯克特进一步指出，他偏爱的阅读方式为马克思在《资本论》中的方法和目的提供了更令人满意的解释。
辩证逻辑在马克思《资本论》中的作用，是近年来“分析主义”和“原教旨主义”的马克思主义者关于马克思政治经济学方法论的争论中的一个重要问题。一方面，分析主义马克思主义者否认辩证法在《资本论》中发挥了有用或重要的作用，也否认辩证法是当今马克思主义政治经济学的有效工具 [3] 。相比之下，对《资本论》的辩证解读，结合了“资本一般”和“许多资本”之间的方法区别，是最近原教旨主义努力综合和更新马克思的资本主义分析的关键因素 [4] 。在这种解读中，《资本论》被看作“对资本主义生产方式的思想重建” [5] ，通过辩证逻辑的运用，这种生产方式特有的经济范畴得到了系统的发展。这种观点认为，马克思用辩证的方法确立了剥削、阶级斗争和危机是资本主义固有的，并表明了这种生产方式在历史上的特殊性和暂时性。此外，马克思对辩证方法（包括从“资本一般”到“许多资本”的系统递进）的运用，是为了区分资本主义生产方式的基本方面和从属方面——这是革命政治的关键区别。
在这篇文章中，我不会尝试去审视原教旨主义和分析主义马克思主义者之间关于辩证法在马克思的《资本论》或更普遍的马克思主义政治经济学中的作用的整个辩论。相反，本文考察了海因里希最近的一项分析，如果该分析被接受，将对原教旨主义的观点提出相当大的质疑。与罗斯多尔斯基（Roman Rosdolsky） [6] 相反，海因里希认为，从《政治经济学批判》的出版到《资本论》的写作，马克思分析资本主义的方法论发生了根本性的变化。特别是，马克思为了维持“资本一般”和“许多资本”之间的概念区别所作的努力失败了 [7] ，因为马克思被迫引入涉及“许多资本”的因素来分析与“资本一般”有关的问题。一定程度上基于马克思《1861—1863年经济学手稿》，海因里希认为，“资本一般”的基本问题是，它“必须包含一个特定的内容，即在资本的现实运动中出现的所有特征”，同时，“这个内容必须在一个特定的抽象层次上呈现”。 [8] 更具体地说，资本一般“被打破了，因为无法阐明从‘一般’过渡到许多资本的抽象的‘实际运动’所必需的一切形式规定” [9] 。
根据海因里希，马克思对这一难题的回应是重新定义“资本的对象［为］对‘资本主义生产方式’的考察”，“将单个资本和社会总资本的构成……分为三个连续的层次：直接生产过程、流通过程和以生产和流通统一为前提的总过程”。此外，有人认为，马克思为了支持这种新的“方法论概念”而放弃了“资本一般”，这解释了在《政治经济学批判大纲》（Grundrisse，以下简称《大纲》）和《资本论》出版之间发生的马克思政治经济学计划顺序的变化。
本文从原教旨主义的角度解读马克思的《资本论》，对海因里希的论点展开了两个基本的、相互关联的批评。首先，海因里希对“资本一般”和“许多资本”的区分与马克思和罗斯多尔斯基的区分是不同的。一旦这种误解得到纠正，《资本论》中的概念顺序似乎实际上比马克思早期的手稿更一致地保持了“资本一般”和“许多资本”之间的区别。从1859年到1867年，马克思的政治经济学计划的改变一定程度上更加反映了方法论的一致性，也体现了马克思受到相当大的个人限制，体现了让工人阶级读者能够读懂和使用《资本论》的必要性。第二，马克思的抽象方法不能简化为“资本一般”与“竞争”的严格对立 [10] 。虽然这里的部分问题源于对“资本一般”的错误描述，但海因里希似乎也没有意识到马克思在“资本一般”和“许多资本”的更广泛层面上发展范畴（如流通）的辩证方法。的确，辩证法可以解释《政治经济学批判》和《资本论》的共同出发点（商品），以及《资本论》中概念的具体顺序——这是海因里希的另一种解释无法做到的。
根据罗斯多尔斯基和马克思，海因里希将“资本一般”定义为“所有单个资本共同特征的总和……也就是说，‘资本一般’应该包含那些必须增加价值才能成为资本的特征……因此，这也成了每个单个资本的品质”。此外，海因里希将《大纲》的方法描述为：“资本必须在‘资本一般’一节中‘最终’确定，包括所有在竞争中表现出来的特征。” [11]
海因里希的解释存在三个问题。首先，它没有充分解决“资本一般”与马克思的理论课题之间的关系，马克思的理论课题是分析资本主义作为一种特定的社会生产的历史形式。即使我们（暂时）接受“资本一般”包含“所有单个资本共有的特征”，在没有对资本主义生产方式特有的要素进行系统抽象的情况下，如何确定这些特征呢？事实上，在海因里希引用的段落中，罗斯多尔斯基说：
然而，所有的资本都有哪些共同特点呢？很明显，这些原则是适用于资本而不是任何其他形式的财富的原则，是体现资本主义生产方式的特殊历史特征的原则。 [12]
同样，马克思将“资本一般”定义为：
资本一般……抓住了与所有其他财富形式或（社会）生产发展方式相区别的资本的特征的一种抽象。资本一般，这是每一种资本作为资本所共有的规定，或者说是使任何一定量的价值成为资本的那种规定。 [13]
简而言之，抽象层次的“资本一般”意在捕捉资本主义生产方式的特定因素。这无疑削弱了这样一种论点，即选择“对‘资本主义生产方式’的检验作为资本主义的对象” [14] 涉及马克思分析方法的一些基本变化。
海因里希的解释的第二个问题是，它似乎把马克思在“资本一般”层面上使用的术语“单个资本”与更具体的“许多资本”概念等同起来。通常，当在“资本一般”的层面上运作时，马克思将“单个资本”“仅仅作为资本一般的一个‘代表’部分”。弗利（Duncan K. Foley）对此问题进行了特别有益的讨论：
马克思经常没有明确说明他所研究的总量水平。他经常通过讨论一个系统的典型或平均元素来解释系统的总体行为……在《资本论》的第一卷中，马克思谈到了平均或典型资本（average or typical capital），这实际上是总资本，或总资本的比例模型。 [15]
“单个资本”（作为“资本一般”的代表）和“许多资本”之间的这种区别与《大纲》中的其他段落一致，在这些段落中，马克思更明确地以更综合的术语指代“资本一般”：
但是，第二种资本始终又是资本本身；而我们在这里考察的是资本本身，也可以说是全社会的资本。资本的差别性等还与我们无关……如果我考察某个国家内与总雇佣劳动（或者也与地产）相区别的总资本，或者说，我把资本当作与另一个阶级相区别的某一阶级的一般经济基础来考察，那我就是在考察资本一般。这就如同我从生理学上考察与动物相区别的人一样。 [16]
罗斯多尔斯基还明确区分了“单个资本”（作为“资本一般”的代表）和“许多资本”。例如，当提到“资本和信贷体系的竞争”时，他指出，“在这两种情况下，问题都是真正资本的真正运动——具体现实中的资本，而不是某种‘理想平均’的资本”。相反，海因里希错误地将“罗斯多尔斯基对‘资本一般’的理解描述为一个包含许多资本的所有共同特征的通用概念” [17] 。海因里希随后对罗斯多尔斯基扭曲的描述提出了一种相当奇怪的批评，即“平均利润率也是所有资本的共同特征，但根据罗斯多尔斯基的说法，它应该被排除在表述之外”。这种批评只有在罗斯多尔斯基将代表性的“单个资本”与更具体的“许多资本”等同起来时才有可能成立——正如我们刚才看到的，事实并非如此。此外，平均利润率并非“所有资本都有”，确切地说，因为它是“许多资本”在各个生产部门中经营的不同利润率的平均值。
海因里希将具有代表性的“单个资本”与“许多资本”合并在一起，这就引出了他的“资本一般”概念的第三个问题：即它必须包含“在竞争中表现出来的所有特征” [18] 。按照这种观点，对“资本一般”层面的分析注定要“失败”，因为即使它被认为是“从竞争中抽象出来的”，它仍然必须解释“马克思在‘竞争’下包含的一切：不仅是单个资本的实际运动，而且是涉及许多资本的任何关系，无论抽象水平如何” [19] 。
海因里希的解释似乎否认了在“许多资本”层面上发展起来的概念和过程有任何不能简化为“资本一般”的实际情况。这与马克思的观点截然不同，马克思认为，在“资本一般”层面上发展起来的规律只能在更具体的“许多资本”层面上完全实现，而在后者层面上发展起来的过程不能简单地简化为前者。这一点在海因里希部分引用的一段话中很明显，马克思说：
从概念来说，竞争不过是资本的内在本性，是作为许多资本彼此间的相互作用而表现出来并得到实现的资本的本质规定，不过是作为外在必然性表现出来的内在趋势。资本是而且只能是作为许多资本而存在，因而它的自我规定表现为许多资本彼此间的相互作用。
资本既是按比例的生产的不断确立，又是这种生产的不断扬弃。现在比例必然会由于剩余价值的创造和生产力的提高而不断被扬弃。但是，要求生产同时一齐按同一比例扩大，这就是向资本提出外部的要求，这种要求决不是由资本本身产生的；……同样必须指出，在资本的简单概念中已经潜在地包含着以后才暴露出来的那些矛盾。 [20]
明确这一点很重要。对“许多资本”这一更具体层面的分析是必要的，不仅因为“资本的统治只能在竞争中并通过竞争实现” [21] ，甚至也不仅仅因为具体现象“向资本提出外部的要求，这种要求决不是由资本本身产生的” [22] 。相反，在“许多资本”的层面上发展起来的更复杂、更具体的形式，对于任何特定时代的资本主义生产方式的复杂现实的分析都是绝对不可或缺的：
按照资本的一般概念考察资本时，资本的一切要素是包含在资本中的，这些要素只有当资本实在地表现为许多资本时，才能获得独立的现实性，才能显示出来。那个在竞争范围内并且通过竞争而存在的内在的活的组织，只有这时候才更广泛地展开。……资本的不同循环的同时并存，如同资本的不同规定的同时并存一样，只有以许多资本为前提时，才变得很清楚。这正像人的生命过程要经过不同的年龄一样。但是，人的各种年龄是并存的，分属于不同的个人。 [23]
简而言之，海因里希的“资本一般”概念与马克思的不同之处是，它抹杀了“许多资本”的理论作用：这就是要说明，在“资本一般”层面上发展起来的规律，是如何被资本之间的竞争所实现、扩展甚至改变的。这是必要的，因为“许多资本”的层面涉及的现象（如利息和不平等交换）不是资本主义作为一种社会生产形式所特有的，因此是从“资本一般”的层面上抽象出来的。事实上，如果海因里希的解释是准确的，那么人们就有理由问，为什么马克思要把“资本一般”和“许多资本”的区分——或者使用任何抽象的方法——放在首位！因为“资本一般”的概念包含了“涉及许多资本的任何关系，无论抽象水平如何” [24] ，它将不适合马克思对“政治经济学”对象的定义，即“财富的特殊社会形式，或者不如说是财富生产的特殊社会形式” [25] 。例如，如果马克思要从榨取工人的剩余劳动中确定利润确切的资本主义来源，那么绝对有必要从通过不平等交换进行的利润再分配中抽象出来：
关于剩余收益的学说不是在纯粹的形式下考察的，而是同实际利润的学说混为一谈，而后一学说则归结为各种不同的资本分享一般利润率的份额，因此就产生了极大的混乱和神秘性。资本家的利润或资本的利润，在它能够被分配以前，必须已经存在，想用它的分配去说明它的产生是极其荒谬的。 [26]
这当然不像是一个理论家试图将“许多资本”的层面完全纳入更抽象的“资本一般”法则之下。同样，关于作为剩余价值再分配（这是资本主义特有的）的利益范畴（这不是资本主义特有的），马克思指出：
利润和利息之间的实际区别是作为货币资本家阶级和产业资本家阶级之间的区别而存在的。但是，这两个阶级能够互相对立，资本家的二重存在，要以资本所创造的剩余价值的分解为前提。……货币资本家和产业资本家所以能形成两个特殊的阶级，只是因为利润能够分为两种收入部门。 [27]
马克思曾有意使“资本一般”包括“在竞争中表现出来的所有特征” [28] ，这是完全错误的。例如，在写于1862年1月至1863年7月间的关于危机理论的初稿笔记中，马克思明确指出：
只要危机是由同商品的价值变动不一致的价格变动和价格革命引起的，它当然就不能在考察资本一般的时候得到说明，因为在考察资本一般时假定价格同商品的价值是一致的。 [29]
迄今为止的讨论强调了海因里希如何误解了马克思关于“资本一般”和“许多资本”之间的区别。然而，更普遍的是，海因里希的论点似乎部分植根于马克思（《政治经济学批判》）的观点，即马克思的方法可以简单地描述为试图维持“资本一般”和“竞争”的严格对立 [30] 。这在海因里希关于利润率下降趋势（Tendency of the rate of profit to fall，TRPF）的讨论中很明显：
另一个问题出现在利润率下降趋势的规律中。如果有一个普遍的规律，那么它应该在竞争之前提出，也就是说，在“资本一般”一节中提出。另一方面，马克思清楚地指出，下降的是平均利润率……然而，平均利润率在它下降的规律之后，直到关于竞争的一节才应该被讨论。 [31]
在海因里希看来，利润率下降趋势必须在“资本一般”或“许多资本”中的某一项下发展，而不是在两者下都发展。这忽略了一种可能性，即马克思可以首先在“资本一般”的层面上建立一个抽象的利润率下降趋势概念，然后在“许多资本”的层面上考虑对这一概念的修改，并将其与更具体的现象联系起来。当然，人们可能会怀疑马克思是否成功地证明，“许多资本”层面上的“抵消趋势”最终不会阻止利润率下降趋势作为平均利润率的实际下降而实现 [32] 。这里的要点是，马克思在“资本一般”和“许多资本”下对利润率下降趋势的处理，绝不意味着这些抽象层次的任何“不确定性” [33] 。事实上，这种处理方法与马克思对经济危机分析的辩证解释是相当一致的，根据马克思的分析，“这个矛盾的比较抽象的形式会再现在并包含在比较具体的形式中这一点，也必然得到证明” [34] 。
类似的观点也适用于海因里希的论点，即对“资本一般”层面上的再生产计划的分析（在《政治经济学批判》和《1861—1863年经济学手稿》中都有）是一个不一致的程序，因为“整个社会资本的各个部门也是资本的‘特殊形式’，因此明确地排除了‘资本一般’的呈现”。但这忽略了马克思在“资本一般”和“许多资本”这两个更广泛的理论层面内和跨理论层面上发展概念（在这里是资本流通）的辩证方法。对“社会总资本的再生产和流通”的分析原则上符合“‘资本一般’的抽象水平” [35] ，因为社会总资本划分为不同的部门（分别生产消费品和生产资料）是资本主义生产方式所固有的：
有很多方法可以区分资本单位。不同的循环可以通过投入的和/或获得的资金数量、使用的生产资料种类、生产过程中使用的劳动力技能、生产商品的销售方式等来区分，这种区别取决于偶然的历史环境。但是有一种区分循环的方法不是偶然的，它与循环中产生的产品有关。无论发生什么，无论何时何地，如果要发生资本积累，就必须生产生产资料。无论发生什么，无论何时何地，都必须生产消费手段，以满足工薪劳动者和资本家的欲望和需要。这种区分资本积累循环的方式是资本本质中固有的。因此，这被马克思选择为区分资本的两个不同环节的标准。 [36]
因此，将再生产计划定位在“资本一般”的层面上是相当合理的，即从通过许多资本之间的竞争而发生的剩余价值再分配中抽象出来。相比之下，海因里希首先认为，再生产计划必然涉及“不同的资本”，然后解释了在“资本一般”的层面上对再生产计划的处理，作为马克思在维持“资本一般”和“许多资本”之间的区别方面正在经历“困难”的证据。但这错误地假设“流通过程的内在特征需要呈现不同的资本”，而这些“不同的资本”位于竞争层面上——这（对海因里希来说）需要“涉及许多资本的任何关系，无论抽象水平如何”。一旦人们认识到某些流通范畴可以在“资本一般”的层面上辩证地发展，海因里希的论点就站不住脚了。
当然，如果有人把马克思的方法解释为包含了“资本一般”和“许多资本”的非辩证并列，那么人们只能对马克思的评论感到困惑，即“与各特殊的现实的资本相区别的资本一般，本身是一种现实的存在” [37] 。事实上，海因里希将这一评论作为关于“资本一般”的“不确定性”的证据，因为马克思（据推测）“从未具体说明他对这个真实存在的理解”。但是马克思继续陈述了这一点：
这种一般形式上的资本，尽管也属于单个的资本家所有，但在它作为在资本的基本形式上形成并在银行中进行积累或通过银行进行分配的资本，形成像李嘉图所说的那样令人惊异地按照生产的需要进行分配的资本……信用也是这样的一种形式，在这种形式中资本极力使自己区别于单个资本，或者说，单个资本极力使自己表现为区别于自己的数量限制的资本。 [38]
同样，马克思在1858年4月2日致恩格斯的信中（海因里希引用了这封信），将信用称为“整个资本对单个的资本来说，表现为一般的因素” [39] 。因此，马克思明确地指出，“资本一般”的“真实存在”不过是资本作为过程中的价值这一抽象概念的更具体的实现，它是通过在“许多资本”的层面上发展信用体系实现的。此外，如果海因里希更仔细地研究这个问题，他会发现“资本一般”的“真正存在”最终源自资本主义下的商品和货币交换的基本概念——正如马克思在1865年6月指出的那样：
只要仔细看看价值的货币表现，换句话说，仔细看看价值向价格的转化，你们就会发现，这是一个过程，一个使一切商品的价值能具有一种既独立又同质的形式，或者，一个使一切商品的价值能表现为等同的社会劳动量的过程。 [40]
换句话说，“资本一般”的“真实存在”——作为银行中积累的大量可贷资本——发展的最终基础是这样一个事实：商品交换要求价值将一种独立的、同质的形式作为货币 [41] 。当然，这并不意味着生息资本和信贷体系被抽象地归入“资本一般”的范畴。例如，价值必须具有货币的独立形式，这就意味着，出售不一定伴随着购买—因此，“资本一般”层面的危机就有可能发生。但是，“这种可能性要发展为现实，必须有整整一系列的关系”，包括“一个接一个的支付的锁链和抵消支付的人为制度”——“从简单商品流通的观点来看（即‘一般资本’），这些关系还根本不存在” [42] 。因此，马克思对“资本一般”的“真实存在”的提法并没有暗示任何方法论上的“不确定性”，而是为马克思方法的辩证解释提供了进一步支持。事实上，这种“真实的存在”生动地说明了在“许多资本”层面上更为复杂的范畴是如何合并——但不是简单地简化为——在“资本一般”层面上发展起来的更为抽象的形式的。
尽管存在上述问题，但是否能够证明以下两点：（1）马克思在《大纲》和《1861—1863年经济学手稿》中并没有始终坚持“资本一般”和“许多资本”（被正确理解）之间的区别；（2）这种不一致性反映了基本的方法论问题，迫使马克思放弃了“资本一般”与“许多资本”的区别，而采用海因里希所提出的《资本论》中的“方法论概念”。请注意，支持海因里希的论点，（1）和（2）都是必要的，即“资本一般”概念的“崩溃”迫使马克思的方法在《大纲》和《资本论》之间发生了根本性的变化。
在《大纲》和《1861—1863年经济学手稿》中，“资本一般”和“许多资本”之间的区别并没有被充分考虑，这并不奇怪。毕竟，这些文本只是一些粗略的草稿，记录了马克思最初试图系统地把资本主义的范畴发展为社会生产的特定历史形式的工作。因此，马克思有时似乎把“流通”的一般范畴等同于“许多资本”的更具体的层面：
流通其实还与我们无关，因为我们在这里考察的是资本一般，而流通只能在作为货币的资本形式和作为资本的资本形式之间起中介作用……如果我们想像同一个资本生产自己的原料、自己的工具和自己的最终产品，这一点就完全清楚了。如果假定是不同的资本，那么资本停留在生产过程阶段的持续时间本身就是流通的一个要素。但是我们在这里要讨论的还不是许多资本。这就是说，这个要素还不属于这里研究的范围。 [43]
《大纲》还包括对平均利润率的初步论述，这些处理被认为是在“资本一般”的层面上进行的分析，并以诸如“这个问题的进一步研究，属于竞争篇的范围” [44] 等语句加以限定。马克思似乎还把对再生产计划的分析与平均利润率的形成和作为地租和利息的剩余价值的再分配等不同的、更具体的问题混为一谈。同样的情况是，直到1862年8月2日（在给恩格斯的一封信中），马克思表示他想把平均利润率和租金率纳入《资本论》第一卷 [45] ，而海因里希从《1861—1863年经济学手稿》中得到的证据表明，马克思仍然计划在这个时候把平均利润率列入“资本一般”一项 [46] 。
当然，使用这些段落必须非常谨慎，因为通常很难判断马克思是否真的不确定一个特定概念发展的适当抽象层次，或者相反，马克思只是偏离了他对概念的系统发展——也就是说，记下一些想法以供以后使用。更重要的是，必须记住，从1857年到1863年的手稿显示了马克思在发展后来在《资本论》中使用的概念的过程。在这种情况下，当马克思在研究“资本一般”的更高抽象层次时，诸如“流通”一类的范畴可能暂时被转移到“许多资本”的层次上，这并不奇怪，只是随后在较低抽象层次上被纳入“资本一般”的范畴。只有把马克思的辩证方法错误地理解为“资本一般”和“许多资本”之间的“严格对立” [47] ，才有可能忽略这个问题。
归根结底，海因里希论点的有效性取决于马克思的《资本论》是否放弃了“资本一般”和“许多资本”之间的区别。海因里希指出，“‘资本一般’既没有作为章节标题使用，也没有作为《资本论》的文本使用”，这是“马克思对这种区分的正式承认”。但是，如果有人把《资本论》第一卷和第二卷的全部内容解释为“资本一般”层面上的发展范畴，那么期望“资本一般”成为任何一章的标题就很奇怪了。更重要的是，资本意味着“工人阶级更容易获得，这一考虑［对马克思来说］超过了［其他］一切”——不像《大纲》所显示的马克思处于界定资本主义范畴的过程中：
工作（即资本）的效果关键取决于工人阶级中最具意识的一部分人直接接受它，而不需要通过专业的资产阶级经济学期刊筛选……《大纲》和《资本论》第一卷在形式上有相反的特点。后者是表现方法的模式，前者是工作方法的记录。将《大纲》作为一种“风格”来模仿将是一种荒谬的矫揉造作。 [48]
沿着海因里希的推论思路，人们可以认为《资本论》也导致了对辩证方法的放弃，因为相对于《大纲》（充满了对黑格尔逻辑范畴的引用），《资本论》的表述不再强调辩证术语的使用。但是，对于马克思一再提到的辩证方法对资本发展的重要性，我们又该如何理解呢？相反，如果有人把《资本论》解释为一种辩证运动，通过一般抽象层次的“资本一般”和“许多资本”——牢记向工人阶级读者呈现的要求——尽管没有诸如“资本一般”之类的术语，但这种对辩证方法的引用没有问题。
《资本论》保留了“资本一般”和“许多资本”（被正确理解）之间的区别，这一事实表明，马克思早期阐述中的所有歧义都以一种与该解释一致的方式得到了解决。在《资本论》中，马克思明确地将第二卷中对再生产计划的分析与只在第三卷中讨论的更具体的平均利润率、租金率和利息率的概念区分开来。后一种概念只是在“许多资本”的层面上发展起来的，因为有必要将“资本一般”与资本主义作为一种社会生产的历史形式所特有的现象（例如不平等交换和信用关系）区分开来。事实上，在《资本论》第一卷付印一周之后，马克思就在给恩格斯的一封信中指出，“我的书最好的两个地方”之一是：
研究剩余价值时，撇开了它的特殊形态——利润、利息、地租等等……古典经济学总是把特殊形态和一般形态混淆起来，所以在这种经济学中对特殊形态的研究是乱七八糟的。 [49]
如前所述，海因里希认为，资本的流通和再生产计划（在《资本论》第二卷中分析）内在地涉及“许多资本”。但在给恩格斯的一封信（1868年4月30日）中，马克思把这些概念放在与第一卷相同的一般抽象层次上，并明确地把这个抽象层次与第三卷中对“许多资本”现象的处理区分开来：
如你所知，在第二册中，资本的流通过程将根据第一册中所阐述的前提来论述。因此就有了从流通过程中产生的新的形式规定，如固定资本、流动资本、资本的周转等……在第三册中，我们将要说到剩余价值转化为它的各种不同的形式和彼此分离的组成部分。 [50]
《资本论》中对利润率下降趋势的处理也符合马克思维持“资本一般”和“许多资本”之间的区别的假设。在这里，马克思首先推导出资本价值构成上升的趋势，假设价值构成的变化与资本技术构成的变化相对应——与“资本一般”层面上的价格和价值的对应一致 [51] 。他还考虑到对加强剥削的限制，以抵消第一卷中不断上升的价值构成 [52] 。利润率下降趋势对“许多资本”层面上平均利润率的更具体影响直到第三卷才讨论 [53] 。同样，人们可能会对马克思关于利润率下降趋势的具体含义的论述细节提出异议，但他在《资本论》中对这一概念的处理并没有表明他对《大纲》中所采用的分析方法有任何根本的改变。
当然，《资本论》第一卷并不只是在“资本一般”中从较高抽象层次到较低抽象层次系统地发展出来的范畴。它还包含了这些概念的大量历史插叙，以及一些题外话，这些题外话暗示了这些概念在“许多资本”层面上的一些更具体的含义。但是这些插叙和题外话并不是马克思随意选择的。相反，为了使资本成为工人阶级斗争的有用工具，它们是必要的，因为要“达到这种效果，描述首先要具体” [54] 。例如，对工作日、工作条件等的历史分析不仅有助于说明在“资本一般”水平上产生的关于剩余价值率的阶级斗争，而且还反映了“马克思认为在生产场所延续斗争历史是非常重要的” [55] 这一事实。同样，在发展“资本主义积累的一般规律”时，马克思认为有必要指出这一规律对阶级斗争的一些重要含义——例如资本的集中——即使“资本的这种集中（规律）……不可能在这里加以阐述” [56] ，大概是因为它们恰当地位于“许多资本”的层面上。
除了政治上的考虑，也有可能是“马克思疾病缠身导致他在《资本论》中引入了如此多的历史材料” [57] 。由于不确定自己是否能看到第二卷和第三卷的印刷，马克思可能还把一些涉及“许多资本”的初步题外话写进了第一卷。这些个人的限制——由于马克思每天都参与国际工人协会和其他政治组织而加剧——不仅有助于解释在《资本论》第一卷中包含历史插叙和理论议题，而且有助于解释相对于《大纲》时期，马克思的总体计划缩减了（即放弃了计划中的关于国家、对外贸易和世界市场的著作）。因此，为了解释《资本论》中表象的这些方面，没有必要在马克思的分析方法中设想一个基本的变化。
尽管上述考虑削弱了海因里希的论点，但值得注意的是，海因里希对《资本论》的另一种“方法论概念”也是难以置信的。尤其是马克思不可能从“直接生产过程层面的单个资本”出发，对“资本主义生产方式”进行系统的“考察” [58] ，因为这假定“单个资本”的范畴已经确立——这是一个不合理的假定。此外，“单个资本”（被误解为处于“许多资本”的层面上，而不是简单地作为“资本一般”的“理想平均”）并不能作为确定价值形式和剩余价值利润来源的基础。在第一卷中，单个企业从不平等的交换和贷款中获利，早在资本主义作为一种历史上特定的社会生产形式发展之前——马克思想要清楚地将这种交换价值和利润的偶然决定因素与它们特定的资本主义形式区分开来。
与《大纲》一样，《资本论》第一卷不是从“单个资本”开始的，而是从商品开始的。这与对资本主义生产方式的辩证分析是一致的，这种分析是从“资本一般”的最高抽象层次开始的。资本主义生产方式与早期生产方式的区别在于，所有的生产投入（包括劳动力）和生产的使用价值都是以市场上交换的商品的形式出现的。因此，对马克思来说，商品是最简单的范畴——“经济细胞形式”——它抓住了资本主义作为一种社会生产形式的历史特殊性。是商品而不是“单个资本”，是“资本一般”和“许多资本”等范畴系统发展的必要出发点 [59]
所有这些并不是说马克思从《大纲》到《资本论》所写的一切都是正确的——就像教皇关于天主教教义的名言被认为是绝对正确的那样。相反，如果我们要剥离马克思政治经济学的缺陷，首先必须弄清楚他的分析方法。当然，马克思的分析有许多结果是可以被质疑的，即使一个人同意辩证的方法（包括“资本一般”和“许多资本”之间的区别）在分析资本主义的复杂现实、从资本主义发展到社会主义的理论基础方面是相当有用的。如前所述，利润率下降趋势的具体影响就是这样一个有争议的结果。马克思将无报酬的家庭劳动纳入“作为商品的劳动力”的范畴，也一直饱受批评。此外，本顿（Ted Benton）最近提出，马克思的理论没有充分地纳入“劳动过程不可操纵的自然条件”（即生态）和“资本一般”层面上的积累过程之间的相互作用。此外，马克思的分析需要扩展到涵盖具体的制度和过程（例如跨国公司和银行、贸易网络，以及随之而来的国家形式的变化），这些都是在20世纪发展起来的。
如果我们想弄清楚为什么对马克思的分析进行这样的修改和扩展是必要的，以及如何进行，那么绝对有必要弄清楚马克思是如何得出他的理论结果的，以及为什么他认为资本主义最终会“让位于更高级的社会生产状态”是合理的 [60] 。上述分析表明，马克思的分析方法从《大纲》到《资本论》具有基本的连续性。海因里希试图表明，马克思放弃了“资本一般”和“许多资本”之间的区别，其基础是对这一区别和马克思的辩证方法的误解。我完全同意海因里希的呼吁，即“对政治和经济之间的历史特定关系及其在制度形式中的具体化进行调查”。但是，辩证法——而不仅仅是一个“表象”或“哲学上的混淆”的问题——对于进行这样的调查并把握“马克思对政治经济学的批判的社会和经济实质” [61] ，毕竟有可能是至关重要的。
[1]
本文译自Paul Burkett，“Some Comments on‘Capital in General and the Structure of Marx's Capital’”，Capital & Class，vol. 15，no. 2，1991，pp. 49-72.
本文为国家社科基金重点项目“《资本论》话语形态与当代中国经济学话语建构研究”（22AKS005）的阶段性成果。
[2] 作者简介：保罗·伯克特（1956—2024），美国雪城大学经济学博士，曾任印第安纳州立大学经济学系教授，研究领域包括经济发展与危机、马克思主义与生态学、宏观经济学等。伯克特关于生态马克思主义的著作包括《马克思与自然：一种红色与绿色的视角》（Marx and Nature：A Red and Green Perspective）、《马克思主义和生态经济学：走向红与绿的政治经济学》（Marxism and Economies：Toward a Red and Green Political Economy）、《马克思与地球：一种反批判》（Marx and the Earth：An Anti-Critique）。译者简介：王鸽，江苏省习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心南京信息工程大学基地特约研究员，研究方向为马克思主义哲学史、国外马克思主义、中国生态文明研究。
[3] For example，John Roemer，“‘Rational choice’Marxism：some issues of method and substance”，in John Roemer ed.，Analytical Marxism，Cambridge：Cambridge University Press，1986.
[4] Ernest Mandel，Late Capitalism，London：New Left Books，1975；Roman Rosdolsky，The Making of Marx's‘Capital’，London：Pluto Press，1977；Ben Fine and Laurence Harris，Rereading Capital，New York：Columbia University Press，1979；John Weeks，Capital and Exploitation，Princeton：Princeton University Press，1981；David Harvey，The Limits to Capital，Chicago：University of Chicago Press，1982；Tony Smith，The Logic of Marx's Capital，Albany，New York：State University of New York Press，1990.
[5] Tony Smith，“Roemer on Marx's theory of exploitation”，Science & Society，vol. 53，no. 3，1989，p. 328.
[6] Roman Rosdolsky，The Making of Marx's‘Capital’，London：Pluto Press，1977.
[7] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，pp. 68，71.
[8] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 72.
[9] Ibid.，p. 75.
[10] Ibid.，p. 73.
[11] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，pp. 65-66.
[12] Roman Rosdolsky，The Making of Marx's‘Capital’，London：Pluto Press，1977.
[13] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1998年版，第440页。
[14] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 74.
[15] Duncan K. Foley，Understanding Capital：Marx's Economic Theory，Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1986，p. 6.
[16] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1998年版，第312页；《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社1998年版，第265页。
[17] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 66.
[18] Ibid.，p. 67.
[19] Ibid.，pp. 66-68.
[20] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年版，第394—395页。
[21] Roman Rosdolsky，The Making of Marx's‘Capital’，London：Pluto Press，1977，p. 42.
[22] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年版，第395页。
[23] 同上书，第517页；《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年版，第28页。
[24] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 67.
[25] 《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社1998年版，第266页。
[26] 同上书，第81页。
[27] 《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年版，第265—266页；《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年版，第264页。
[28] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 67.
[29] 《马克思恩格斯全集》第34卷，北京：人民出版社，2008年版，第584页。
[30] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 73.
[31] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 68.
[32] For example，see Tony Smith，The Logic of Marx's Capital，Albany，New York：State University of New York Press，1990，pp. 179-185.
[33] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 68.
[34] 《马克思恩格斯全集》第34卷，北京：人民出版社，2008年版，第578页。
[35] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，pp. 68-69.
[36] Tony Smith，The Logic of Marx's Capital，Albany，New York：State University of New York Press，1990，pp. 150-151.
[37] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年版，第440页。
[38] 同上；《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社1972年版，第51—52页。
[39] 《马克思恩格斯全集》第29卷，北京：人民出版社1972年版，第299页。
[40] 《马克思恩格斯全集》第21卷，北京：人民出版社2003年版，第184—185页。
[41] Cf. David Harvey，The Limits to Capital，Chicago：University of Chicago Press，1982，p. 72.
[42] 《马克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社2001年版，第135—136、162、136页。
[43] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年版，第312页；《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年版，第514页。
[44] 《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1995年版，第422页。
[45] 参见《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社1975年版，第265页。
[46] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 70.
[47] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 70.
[48] 出自Martin Nicolaus为马克思《大纲》1973年英译本所作的译者序。Karl Marx，Grundrisse，translated and introduced by Martin Nicolaus，London：Penguin Books，1973，p. 61.
[49] 《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社1972年版，第331页。
[50] 《马克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社1974年版，第70—71页。
[51] 参见《马克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社2001年版，第876—887页。
[52] 参见同上书，第374—389页。
[53] 参见《马克思恩格斯全集》第46卷，北京：人民出版社2003年版，第235—289页。
[54] Karl Marx，Grundrisse，translated and introduced by Martin Nicolaus，London：Penguin Books，1973，p. 61.
[55] Tony Smith，The Logic of Marx's Capital，Albany，New York：State University of New York Press，1990，p. 124.
[56] 《马克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社2001年版，第722页。
[57] Tony Smith，The Logic of Marx's Capital，Albany，New York：State University of New York Press，1990，p. 236.
[58] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，pp. 74-75.
[59] Tony Smith，The Logic of Marx's Capital，Albany，New York：State University of New York Press，1990，pp. 57-78.
[60] 《马克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年版，第149页。
[61] Michael Heinrich，“Capital in general and the structure of Marx's Capital”，Capital & Class，vol. 38，1989，p. 63.