前言

哲学史与其他任何研究的历史皆不同类。这是因为哲学本身作为一门学科，并无同类，它类似科学和艺术，却并不与二者并驾齐驱。

哲学之类似于科学，在于哲学家就像化学家或气象学家那样，加入了追求真理的行列，希望有所发现。但是，哲学的经典却并不因为后来的研究而褪色，而即便是那些最伟大的科学家，其著作也随着时间的推移而陈旧过时。现在研究行星的人没有谁会去读托勒密，但读柏拉图却不需要先成为古文物学家。

就此而言，哲学类似于艺术而非科学：当我们阅读荷马或索福克勒斯时，并不是为了发现在遥远的时代人们离奇的观念。但当我们读亚里士多德时，我们所提出的问题是向科学家而非诗人提出的：他的结论是否正确，他为这些结论所提供的论证是否有效？

哲学是独一无二的，因此哲学史也是独一无二的。医学史家作为历史学家，并不进行医学实践；但不从事哲学研究，谁也没法写出哲学史。要诠释昔日的哲学家，诠释者就一定要为这位哲学家的思想给出和提供理由，一定要阐明和评价他的论证。但是，为哲学的结论提供理由，评价哲学论证的逻辑，这本身就是地地道道的哲学活动。因此，绘画史家不必是画家，但哲学史家却不可能不是哲学家。

在所有要求成为人类理性活动的果实的学科中，哲学是最有争议的；如果哲学是有争议的，那么哲学史的编纂必定亦复如是。但即便在哲学家当中，意见分歧也是有限制的；如果你问任何一个以哲学为业的人，让他举出西方哲学传统中六位最伟大的哲学家，那么，有四个名字肯定会包含在答复中：柏拉图、亚里士多德、笛卡儿和康德。但是，剩下的两个人选却不太可能达成共识。我自己的人选是阿奎那和维特根斯坦；但其他人也会以同样的信心推举出奥古斯丁、洛克、莱布尼茨、休谟、黑格尔、马克思、弗雷格，以及另外六个人选。对哲学家的不同的等级评定所反映出的分歧，不仅事关个别哲学家的天资，也事关哲学自身的本性。

本书既反映了我们所预计的来自哲学史家的共识，也反映了分歧。我刚刚提到的所有哲学家，以及很有可能被列入任何迄今为止最伟大的12个哲学家名单的那些哲学家，都在本书中以各不相同的篇幅得到了讨论。另外，在对主要人物的处理方法和对次要人物的选择上，作者们也有自主决定的权利。

就本书作者所受的训练和教育的传统而言，所有作者大体上都属于英美分析哲学的风格。但是，我以为，他们当中没有任何人会认为自己是典型的分析哲学家；据我所知，有些作者以自己远离分析哲学的主流却无碍心智健全而骄傲。读者会注意到，在不同的作者之间，侧重点和诠释的变化是相当大的，而主编亦未曾试图让作者们彼此一致或与主编一致。

在第五章中，关于维特根斯坦的几节是大卫·皮尔斯所著，其余部分是我自己写的。

A. J. P.肯尼
牛津
1993年11月