下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
接下来我们就来说说怎样在举例论述中玩出一点花样，使论述呈现一点设计感，提高自己论述的水平。
我首先要正本清源，说说举例子到底是怎么一回事。我接触过的大部分同学，认为自己写不好作文，第一是没有例子，第二是文笔不美。当然，这两个都不是主因。相信大家看完这本书，会对这些问题有新的认识。
单就举例子来说，议论文也不是一定要有例子，因为举例子不过是一种论证方法。不用举例论证，我们还可以用比喻论证、假设论证、道理论证……话虽然这样讲，大家还是喜欢用举例论证，毕竟不举例来论证道理似乎更难，更无话可说。我们无论用什么论证方法，核心的目的是证明我的观点对，那么就举例论证来说，我要如何举例才能绝对证明我的观点对呢？
那自然是穷举！
比如“想要走得快，就单独上路”，我们想用举例法证明这句话绝对正确，那就要把“单独上路”的情况都统计到位，一个也不能遗漏。但事实上这是不可能的。因此，退而求其次，我们就采用“多维度证明”的方法来替代穷举法。这里有两个要点：
（1）我们要找典型案例，既然不能举出所有，那起码应该举出典型。
（2）案例要多，不仅是数量多，而且是维度多，避免同质化。
从不同维度选取典型案例，是最能够证明观点的举例方式之一。我们来看几个案例：
且高处不足以求，复不可以保。不闻高下相形、无平不陂之语？天道之循环，变异尔。焉能久处高而不崩，长处乐而不穷？ 故汉之王莽，登极九五，竟不免于败亡；清年羹尧，位极人臣， 亦难逃覆灭于翻手。其间又如小人者杨国忠，君子者王荆公，不 免于暴起骤落，真其兴也勃焉，其亡也忽焉！ 《春秋》弑君三十六，亡国五十二；古来显赫权臣，无论贤愚，保位以终者几人？兴衰烟云，高下恒迁。故人事穷达，何必执着？此唯通达之士得之。
——《人生何必登高处》
这个案例取自《人生何必登高处》，是我在2020年写的一篇教学范文，在本书关系类范文中有详细讲解。这里请大家看段中四个事例。王莽、年羹尧是一君一臣，杨国忠、王安石是一小人一君子，前两者是从地位维度来区分，后两者是从德行维度来区分。这就是从不同维度来证明“高处不可以保”这个道理。因此，四个事例不是机械的累加，而是有所设计的。
我们再来看一位同学的习作：
向后看，我们寻觅到了时代与时代间的共鸣，更加坚定，更加清醒。在老庄哲学中我们发掘出了当代流行的人生态度——松弛感；在朱光潜的浅言淡欢中我们品出了流于世间的美学——无用之美；在毛主席大笔挥洒的诗词中我们找到了至今仍令人振奋、时代仍急需的豪情——敢教日月换新天！向后看，那些曾将我们从动物之人变为现代人的精神文化，再一次帮助我们成为在时代洪流中屹立不倒的稳笃且清醒的当代人。
——《向前看向后看》
这位同学举了三个事例——老庄哲学、朱光潜美学思想、毛主席诗词，分别侧重人生态度、美学、豪情等方面的收获，已经很有上文所述的多维度的意识了。
总而言之，举出多个事例，一定要避免例子的同质化。一个维度、一个性质的例子就不要多举了。有的同学积累丰厚、才情洋溢，往往下笔千言，无所剪裁，忙着堆叠素材，忘了举例子其实是为说理服务的，这样做效果并不好。
不过，考场仓促之间，能够调动起各方面的素材，并且能够有所组织，实属不易。因此，在一段内举两个事例，就比较“经济实惠”了。这时，就要注意两个事例的关系设计：
（1）两个事例最好呈现正反或者递进的关系。
（2）即使是并列关系，也能形成领域的差别，如科学领域与艺术领域、中国与外国、古代与当代等。
请看示例：
行，能够塑造我们脚踏实地的实干精神。刘备生于乱世，家道中落，却心怀复汉理想。为实现这一理想，他不顾外界环境带来的艰难困苦，脚踏实地地为目标付出努力，以至于会因看见自己身体发福而掩面涕泣。而南唐后主李煜，明知宋朝举兵来犯，仍夜夜笙歌，不理国事，将江山拱手让人。究其原因，是他虽知有难却不愿行动，这种消极造成“故国不堪回首月明中”之悲剧。行，让我们在面对挑战或目标时，能够以一颗实干的心切实地做出自己的努力，而非消极懈怠；它让我们至少能有“迈开双腿向前走的勇气”，而不是一味原地踏步。
——《行以致远》
这是北京市海淀区某次高三模拟考试一类上的样文。这位同学在论述段内先举出刘备，再举出李煜。二人都是古代帝王，一成一败，形成对比，非常清晰。倘若举出两位成功的人物，或者两位失败的人物，就有重复堆叠之嫌。
我们再来看一段我的教学范文：
应对困局，需得勇气， 以不惧成败的态度去面对困局，以不 计得失的胸怀去解决困局。相反，退缩与逃避绝不能使困局不 困，困局乃至灾难，绝不以人的意志为转移。怯于应对，只能使 人更陷泥潭。 谈迁以二十六年心血著《国榷》，一朝全稿被窃，他又发愤重写！以豪迈勇气对之，以奋然前行应之，终成一代国史。 于个人的困局如此，于天下的困局亦应如此。 在文风颓丧的年代，韩愈以一己之勇，应对文坛的死局，高举“古文”“道统”的旗帜，向言之无物的骈文发起冲击，被称为“文起八代之衰”。勇于面对个人的困局，是胆识与心态；勇于面对众人的困局，在众人缩手时挺身而出，“虽千万人吾往矣！”则是担当与责任。
——《应对》
首先开篇的时候，不急着举例子，而是先从道理上予以阐发，正面说完了反面说。关于正反说理，大家一定要避免说车轱辘话，这里的技巧就是正说和反说一定要有句式的变化、用词的调整。比如文段中画线句，正面说理用对仗句，反面说理就用散句。中间举了谈迁、韩愈两个事例，都属于勇于面对困境的。这时候我们就要想，怎么给二者设计出一个层次来？
请看文中的过渡句“于个人的困局如此，于天下的困局亦应如此”。谈迁是应对个人的困局，韩愈是应对天下的困局，由小到大，形成递进。层次不仅要设计出来，还要表述出来，这样读者才看得清楚，一下子能抓住要点，领会匠心。
退一万步讲，我只能想到一个事例怎么办？事实上，一个例子确实略显单薄，并且孤证难立。不过，我们写议论文并不是写哲学的论文，逻辑上未必就要天衣无缝，一个例子写得好也未尝不可。
写好一个例子的关键有两点：
（1）充分落实、展开观点中的关键词。
（2）通过描写等手段，适当渲染，强化表达效果。
请看示例：
有的人出于对理想与信念的执着，即使违逆一时的“潮流”，明知力所不逮，也要昂首前行。六十多年前，在一片拆除北京旧城、捣毁封建帝王遗迹的狂热呼声中，梁思成向中央递交了关于保护北京古城的“梁陈方案”。他出于对民族文化遗产的一片丹心，势单力薄地向时代发出呐喊。 北京城拆了，他就呼吁保护城 墙；城墙毁了，他又呼吁保护牌楼。乃至连几座牌楼也没有保 住，甚至他个人也遭到批斗，他依旧不屈地对北京市市长说： “五十年后，历史将证明你是错误的，我是对的。” 梁思成的方案最终固然没能被采纳，但是他对北京城发展的思考，依旧在启发着今天的人；他“知其不可而为之”的风骨，永远昭示着知识分子的道义与良知。
——《知其不可而为之》
这里论述“知其不可而为之”，只有梁思成一个事例。根据上述原则，我们就要对几个关键词进行一个展开，对一些关键点加以渲染。比如：“北京城拆了，他就呼吁保护城墙；城墙毁了，他又呼吁保护牌楼。乃至连几座牌楼也没有保住，甚至他个人也遭到批斗，他依旧不屈地对北京市市长说：‘五十年后，历史将证明你是错误的，我是对的。’”这一部分，运用了一组排比句，把他保护古建筑的所作所为饱含深情地铺叙出来，效果较之于说一句“梁思成努力保护北京古城墙”要动人得多。对于议论文，晓之以理自然是主干，动之以情来辅佐也是可以的。