下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
前面说小社会与大社会的关系就是社会性与公共性、联结与团结的关系，是因为社会性的最紧要处在小社会，而公共性的最紧要处在大社会。如果把针对小社会和大社会的治理分别称为“小治理”和“大治理”，那么，维系和促进社会性的关键是小治理，而培养和增进公共性的关键则是大治理。道理很简单，那些处于社会角落的弱势群体或弱势特征是整个社会联结中最薄弱、最容易“掉链子”的一环，要保证社会有足够的联结性，首先是保证这些社会的角落不掉队、不敌对，为此必须加强小治理。同样地，要增进公共性，着眼点和着力点自然是建立和加强社会各个部分之间的衔接，避免各自为政、相互折损。这显然是大治理的任务。
小社会与大社会、小治理与大治理也是一种相辅相成的关系。一个社会如果小治理失败，就会发生严重的小社会意义上的问题，即出现庞大的弱势群体或受弱势特征困扰的人群，存在太多受到忽视和冷落的社会角落。而这意味着阶层固化甚至两极分化，必然造成社会交往的断裂或梗阻，严重影响社会联结的广泛性和丰富性，不仅会窒息社会活力，而且潜伏着社会对抗的风险。在这种条件下，即使能够形成公共生活，其范围也是狭隘的，基础也是脆弱的，随时可能因为弱者不期然或不经意的反抗而造成严重的社会不安，就像现在大家从不时出现的社会报复事件中看到的那样。在这个意义上，小治理是大治理的前提和基础，离开小治理，大治理不可持续。
同时，解决弱势群体和弱势特征等小社会意义上的问题，要求全社会有起码的尊重、包容和同情心。与此同时，对弱势群体和弱势特征的支持也不能滥施同情，而必须顾及与其他群体的适当差别和有机衔接，如果太“左”，只会适得其反。也就是说，以扶持小社会为内容、以维系社会性为己任的小治理，一方面必须依靠，另一方面也不能背离以衔接大社会为内容、以增进公共性为己任的大治理。脱离大治理，小治理不可能成功，甚至不可能展开；对小社会的扶持，不管从正面还是反面都要坚持大社会观念。
在上述相互依赖的意义上，可以说，大社会包含小社会，大治理包含小治理，毕竟没有对小社会的联结，也就不会有大社会的团结。然而，需要注意的是，毕竟两者覆盖的范围和针对的人群不一样，工作的内容、目标和要求也不一样，小治理着眼于基本水平的保障，致力于兜底和拾遗补缺，大治理则着眼于更高水平的发展，致力于整合和穿针引线，其间的张力是不言而喻的。
如前所述，“社会”概念的第一重含义，即存在于“角落里”的小社会，更多是刻画一种现实，即由于分工或分层的原因，人与人必然发生分化，一些人因此而难免被忽视和冷落；而其第二重含义，即存在于“衔接处”的大社会，则更多是表达一种期待，即希望社会的各个部分能够有机地衔接起来，使大家各得其所、各司其职。这就意味着，从小社会到大社会，从小治理到大治理，中间需要穿越无数社会分层或分工的限制，并不是一蹴而就的。其中的千折百回，正是社会治理需要下的功夫。
易言之，“社会”概念的两重含义和表现，一个偏重当下，描绘的是现实，一个偏重未来，擘画的是愿景。对于这一点，从形式逻辑的角度来看，似与概念界定所要求的一致性不符，但从实践的角度来看，当下与未来、现实与愿景、目标与条件之间往复不断的纠缠正是人类生活的常态。而“社会”概念的两重含义和表现，不过是这样一种纠缠在观念上的反映，体现着“社会”中当下与未来、现实与愿景、目标与条件的辩证运动。正是这样一种辩证运动，推动着生生不息的社会治理实践及其内容的不断调整。