第一节
反贫困：一个世界性的战略议题

贫困是相对的，而非绝对的，对贫困人口的评定是根据现行的贫困标准进行的。改革开放后，我国的贫困标准一直在提升，贫困线以2011年制定的年人均纯收入2300元（不变价）为基准不定期地进行调整：2014年为2800元/年，2015年为2968元/年，2019年为3747元/年，2020年已达4000元/年。我国现行的贫困线已经高于世界银行于2015年制定的国际贫困标准（每人每天生活支出1.9美元）。然而，与发达国家相比，我国的贫困标准依然是偏低的。贫困标准是在不断变动的，这就意味着已经脱贫的人口很有可能会被重新划入贫困人口的范围内。“后2020时代”，我国的反贫困任务并不会伴随着绝对贫困的消灭而结束，而是从反绝对贫困迈向反相对贫困的阶段。在相对贫困阶段，我们一方面要巩固脱贫成果，另一方面要从追求脱贫数量向提高脱贫质量转变。

一、贫困标准：从单维到多维

2008年，世界银行根据15个贫穷国家的贫困线平均值，确定每人每天生活支出1.25美元为国际贫困线。上面已经提及，2015年，世界银行按照2011年购买力平价调整国际贫困线为每人每天生活支出1.9美元。这种以经济标准为贫困线唯一的考量维度，忽略了国家与国家、地区与地区之间的差异，不能反映贫困者在获得教育、健康和社会权利上的相对被剥夺情况。“后2020时代”，相对贫困的标准应该是多维度的，既要反映经济维度，考虑收入和就业，又要反映社会发展维度，考虑教育、健康、社会保障、信息获得等方面。新发展理念和生态补偿脱贫实践经验还要求把生态环境纳入多维贫困框架中 。阿尔基尔（Alkire）和福斯特（Foster）提出了A-F多维贫困测算方法，从工作、教育、健康、生活水平、交通等维度评测贫困状况 ^[1] 。尽管不同学者在具体贫困维度的界定方面存在差异，但对贫困标准从单维发展到多维的判断和事实已经形成共识。

二、反贫困动力：从外源性到内源性

此次脱贫攻坚战能够取得巨大成就的宝贵经验之一是，政府通过财政收入转移，向贫困地区大力倾斜。政府的财政支持能从数据上快速改善贫困户的贫困状态，却不能彻底消除脱贫后容易返贫的困境。强力的外部支持可能导致贫困人群养成依赖心理，缺乏脱贫的主动性。贫困者要实现长久脱贫，其自主脱贫的内生动力必须得到激发，正所谓“扶贫先扶人，扶人先扶志”。扶贫开发进入新阶段，要巩固脱贫成效，预防脱贫人口返贫，增强贫困人口持续增收能力；要将扶贫与扶观念、扶思想、扶信心相结合，激活贫困者致富愿望，增强其自主性、自信心 ，培养贫困人口的内生动力 ；要实现单一的政府自上而下“输血”向多主体参与的自下而上“造血”转变。

三、资源配置：从政府主体到多元主体

在2020年之前，政府在反贫困实践中扮演了主要角色，发挥了主要作用。无论是大量财政资源的投入，还是人力资源的支援，都是在强政府的积极作为中实现的。这样可以集中力量办大事，可以通过扶贫政策快速解决数量众多、同质性较强的贫困问题。但是，在进入相对贫困阶段以后，贫困者问题的多样性会呈现出来，具有分散性、个性化的问题很难通过一刀切的政策得到根本解决。如果依然凭借政府的力量进行“大水漫灌”，那么即使成本再高，也难以实现脱贫目的。在应对相对贫困局面时，政府要与社会力量、多元主体一起解决贫困问题，社会工作就是其中一支重要的专业力量。

四、贫困形态：从绝对贫困到相对贫困

绝对贫困线是基于“获得维持体力的最低需要”的“购物篮子”所需要的货币预算确定的 ^[2] 。全面建成小康社会之后，我国反贫困战略发生了历史性转变，相对贫困在扶贫工作中的战略定位更加凸显 。相对贫困不再基于最低的生理需求，而是基于社会的比较。汤森（Tonson）认为，当个人或家庭的资源严重低于个人或家庭平均所需就陷入了相对贫困 ^[3] ，这些资源包括饮食、衣着、住房、居住环境、工作的条件和福利、娱乐、健康和社会关系等维度。阿马蒂亚·森（Amartya Sen）则认为，即使是相对贫困也存在一个绝对的核心，即穷人缺乏获得基本物质生存机会的可行能力 ^[4] 。其他学者指出，社会排斥、缺乏权力与话语权等也是相对贫困的表现。 尽管学者们关于相对贫困的观点多有不同，但都是基于对传统绝对贫困观点的反对和改进。在相对贫困阶段，贫困问题将更加复杂，反贫困的策略也会发生巨大转变。

[1] Sabina Alkire and James Foster，“Counting and Multidimensional Poverty Measurement，” Journal of Public Economics 95, no.7-8（2012）：476—487.

[2] B. Seebohm Rowntree, Poverty：A Study of Town Life （London：Macmillan，1901），p.103.

[3] Peter Townsend，“The Meaning of Poverty，” The British Journal of Sociology 13, no.3（1962）：210—227.

[4] Amartya Sen，“Poor，Relatively Speaking，” Oxford Economic Papers 35, no.2（1983）：153—169. imHk93DvT2B8Lo1xCY1qqWnas+G+2JSSYySTA1/cMB1SmTDvNhwiSmBiJMhm9sAc