下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
方腊由歙州来青溪当“佣人”的记述既不可信，那么，宋人关于方腊“家有漆园”的记载的可靠性又如何呢？
在南宋时期所出现的记载方腊“有漆园”的文献，有《独醒杂志》、《青溪寇轨》附《容斋逸史》、《皇朝编年纲目备要》等。《独醒杂志》卷七说“方腊家有漆园之饶”，又说方腊“家本中产”。《容斋逸史》说“腊有漆园”。《皇朝编年纲目备要》卷二九说“方腊家有漆园”。这些记载说明，方腊“有漆园”的记载并不是孤证，在宋代的士大夫中对此并无异辞。
南宋士大夫的这种记载，并不是像有的同志所说的那样，是什么企图通过歪曲方腊的阶级出身，来“歪曲这次起义的阶级基础，掩盖农民阶级反对地主阶级的阶级斗争！”
事实是，在这些记载中，不仅如实记载了当时宋朝赵佶、蔡京这个极端腐朽的统治集团对民户“科率无艺”，“州县征敛无度”
，“两浙皆苦花石纲之扰”
，而且清楚指出方腊起义的基本群众是“贫乏游手之徒”
，即那些在官府和地主阶级压榨下失去土地的贫苦农民。宋人有的记载还记述了起义爆发后，“不逞小民往往反为贼响导，劫富室，杀官吏、士人，以邀货利”
。由此可见，记述方腊起义的宋代士大夫们虽然并不具有像我们今天在“阶级斗争为纲”的理论熏陶下获得的那种强烈的阶级斗争观念，但是，他们为了总结经验，以防止像方腊那样的大起义爆发，在寻找激起这次起义的原因时，态度却是颇为严肃认真的。我们今天所以能比较清楚地了解这次起义的阶级斗争内容，还多亏有这些记载呢。怎么能把宋人关于方腊“家有漆园”的记载简单地说成是蓄意“歪曲”这场“阶级斗争”呢？
上述记载方腊“有漆园”的南宋文献，作者对宋代史实都比较熟悉，因而都比较可信。
《独醒杂志》的作者曾敏行自二十岁因生病“弃举子业”后，即在家闲居。他“博观群书，上自朝廷典章，下至稗官杂家，里谈巷议，无不记览”
。他一生“专意学问，积所闻见成此书。……书中多纪两宋轶闻，可补史传之阙”
。这是《四库全书总目》对该书的一个恰当的评价。虽然《四库全书总目》也指出该书有的地方“不辨而述”，“失之不考”或“尤如儿戏”，但这都是有具体所指的。有人根据《四库全书总目》对该书的这些批评，无视它对该书的正面评价，把曾敏行的记载一概斥为“不足为据”
。这显然是武断的。曾敏行所记载的方腊事迹，不仅有许多“稗官杂家”的记载可以参考，还可能有其父曾光庭的亲身见闻作依据。因为曾光庭在方腊起义时，曾以幕僚的身份随陈亨伯，参加镇压方腊起义，对方腊起义有一定的了解。可见，《独醒杂志》中关于方腊事迹的记载，堪称“可补史传之阙”，是我们研究方腊起义必须参考的珍贵史料，而不是什么“不足为据”的“歪曲”。曾敏行关于“方腊家有漆园之饶”的记载也是可信的
。
《青溪寇轨》附《容斋逸史》的两则记载，记述时间是在宋孝宗淳熙十五年以后，比《独醒杂志》的记述稍晚。如果它参考了《独醒杂志》的记述，就说明它言之有据。如果它另有所本，那么，它关于“腊有漆园”的记述同《独醒杂志》的记述相印证，就更加证明曾敏行的记述准确无误。
《皇朝编年纲目备要》成书于宋理宗绍定二年（1229）。成书时间比较晚。作者陈均在《自序》中说明他编此书时不仅参阅了“国朝信史与夫名公巨儒所纂诸书”。在真德秀于绍定二年为该书所写的序言中，也说陈均早年就“获观国朝史录诸书及眉山李氏续通鉴长编”，晚年“又以出入当世名流之门，得尽见先儒所纂，次若司马文正公之《稽古录》、侍郎徐公度之《国纪》，以及《九朝通略》等书亡虑十数家，博考而互订之，于是辑成此编”。可见，陈均的记述是经过较周密考订的，也是比较准确的。该书所载“方腊家有漆园”，也应该是比较可信的。
由上述对记载方腊“有漆园”的三个南宋文献的剖析，可以看出，南宋人关于方腊出身于“有漆园”的“中产”地主的记述是比较可信的。以元人徐直之在《方庚传》中所编造的“有佣人方腊者，其初歙人”这种荒诞不经的说法，企图否定宋人关于方腊是“有漆园”的“中产”地主的记载，是没有道理的。
（原载《文史哲》1980年第6期）