下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我们简要分析荀子、柏拉图、莎士比亚讨厌律师的原因，无外乎三点：
第一，喜欢以德治国，不喜欢以法治国；
第二，指责律师滥用专业优势，赚取不义之财；
第三，讨厌巧言令色、颠倒黑白的诡辩。对诡辩的讨厌可能是人类古已有之的天性。一位刻薄的希腊哲学家嘲讽答辩会上的律师，面对陪审团就像奴隶面对主子，无法用正直和真理完成他们的使命，只能求助于说谎与欺骗，紧张机敏、心胸狭隘、心态扭曲，虽然在强词夺理、牵强附会上表现得格外聪明，事实上没有健全的心智。
严格地说，我国春秋时代的邓析不是现代意义上的律师，柏拉图讨厌的诡辩者也不是现代意义上的律师，自古以来圣贤哲睿贬抑律师者是否真的居多也不好说，但是，大家贬抑律师的原因却不难分析，细究起来，大概也就这么三点。
第一点，是圣贤哲睿自己的认识错误，或者是个人偏见，或者是时代的局限性所致，在言论的自由市场上已经没什么市场了，今人不必在意。
第二点、第三点，迄今仍然被人们口诛笔伐，孵化了很多新的律师笑话，本质上是律师职业伦理规范的问题，是法律如何规范律师行为的问题，而不是说律师制度作为一种制度设计有什么问题。
实事求是，律师作为一个职业群体，无论在哪个国家哪个时代，都是庸者多，贤者少，恶者亦少。这是人类的规律，绝大多数职业可能都是这样。我们之所以赞美少数彪炳史册的贤能律师，是因为他们以一己之贤照亮了律师职业的群体形象。反之，我们唾弃少数遗臭多年的愚恶律师，也是因为他们以一己之愚败坏了律师职业的群体形象，所谓“一粒老鼠屎坏了一锅粥”。
事实上，“一粒老鼠屎坏了一锅粥”只是一句俗话，是一个夸张的比喻，而非客观的事实，一粒老鼠屎不可能坏了天下所有锅里的粥。老鼠屎是老鼠屎，粥是粥；老鼠屎是坏的、无用的，粥是好的、有用的；坏的不可能颠覆好的，无用的不可能替代有用的。无论多少圣贤哲睿贬抑过多少蠢恶律师，都不等于律师职业共同体应该受到贬抑，更不等于律师制度应该被否定。
律师只为有钱人服务，确实让善良正直的人士看着不舒服，这是一个需要改进的问题。现在很多国家推行的强制要求律师为穷人服务的法律援助制度，本质上就是对律师单纯服务有钱人的矫正。从正义分配的角度看，这是一种矫正正义。
如此矫正固然不能满足人们对正义的期待，亦不表明律师服务有钱人是错误的，也不足以动摇人们对律师职业共同体乃至于律师制度本身的信心。中国古代君子们念念不忘的“义利之辨”，不应该是今天的核心辩题。过去几百年，经济学家早已为我们证明了“义利同在”的理论可行性与现实可靠性，“义”和“利”已经不值得辩论了。