谈西湖雷峰塔的重建

西湖雷峰塔倾圮已五十六年了，解放后新中国也已进入三十而立的时代，我们建筑界也呼吁了多少次，想将它重建起来，恢复一个西湖风景点，可是何姗姗其来迟，因为过去就事论事，重建充分理由不够。前年我发表了“雷峰塔圮后，南山之景全虚”（1979年《同济大学学报》自然科学版，《续说园》）的这个论点后，似乎开始打动了主其事者的心。因为如今北山一带游人太多，南山有一风景点，起了“引景”作用，自然游人也随之而分散了，对西湖游客集散上是有好处，也够说得上“古为今用”吧！

雷峰塔是1924年9月25日（农历八月二十七日）下午一时四十分许倒的。正值军阀孙传芳占浙，专车到城站之时。那时我七岁，秋深庭院，御夹衣，忽闻轰然一声，亦不知何事。父亲正患重病，这天下午得知塔倒的消息，他为我们说了有关塔及孙传芳的一些琐琐之事。次年便与塔一样辞世了。塔倒之时，俞平伯、许宝驯夫妇寓孤山俞楼，宝驯老人当年还正年少，凭阑远眺，亲见塔倒下来，她说前数天塔上宿鸟惊飞，待轰然一声后，见黑烟升起，于是杭人群拥塔下捡砖觅宝。八十六岁老人，至今尚与我娓娓谈及此事。鲁迅在10月28日写了一篇《论雷峰塔的倒掉》，距塔之毁才一月时间，这是大家比较熟悉的。

西湖雷峰塔，在西湖之南屏山，旧有郡人雷氏筑庵居之，因名。五代末（宋初）吴越王钱俶建，钱自为记，称黄妃塔。俞平伯先生谓：“雷峰非塔本名，黄妃复多讹疑（俞氏谓应称王妃塔），然此两名却为人所习知。至西关砖塔实为其最初名号，乃向不见记载，若非塔圮，吾辈安得知哉。”这是根据塔藏宝箧印经卷首署“西关砖塔”

字而言，因此又称西关塔。明郎瑛《七修类稿》“吴越西关门在雷峰塔下”，更可证。雷峰塔的本来形式，是一座砖身木檐的楼阁式塔，这是江南宋塔的习见形式，其与附近的六和塔，本来形式一样，后来外檐坏掉了，清代的和尚在外加了一个木衣，遂成今状。从前梁思成教授曾做过六和塔的复原图，亦是楼阁式的。我对雷峰塔与梁先生复原六和塔抱同样的见解（六和塔现在非彻底重修，则保持今状），造一座楼阁式的木檐砖塔，即使改用新材料，亦必须仿最初原样。

上海博物馆藏南宋李嵩绘《西湖图》卷，明明画出雷峰塔的原貌，同我们今日所建议的楼阁式塔没有两样。《湖山便览》说：“塔旧有重檐飞栋，窗户洞达，后毁于火，惟孤标岿然独存。”明张岱《西湖梦寻》：“元末失火，仅存塔心，雷峰夕照，遂为西湖十景之一。”都说明了后来的那个黄赤色的雷峰塔，是火烧后的残存者，是个破古董。因为乡人迷信，说携归塔砖对养育丝蚕可以旺盛，日久基空，终于全毁。

5月间我到西湖，浙江建委及杭州文化、园林两局都与我谈及重建雷峰塔事。我在园林管理局亦看到了一个破破烂烂的雷峰塔模型，有人要造这样的残破雷峰塔，说这是“老样子”。我亦“十分同情”这种看法，假如说今天雷峰塔未圮，整旧如旧，我是赞成维持现状，这是符合文物政策的。但问题是现在已经荡然无存。我们重建有两重意义，第一恢复名胜，第二开辟游览点，并不是保存古迹，因为古迹一点也不存在了。雷峰塔本来是一个五代塔，不然，何必重建呢？重建，就要依其原貌，这似乎并不会令人费解。万一来了个以新做旧、似破非破的一个火红大水泥柱或砧柱，不但设计无法，且真啼笑皆非。我看除非请做假古董的先生来代劳，我们搞古建筑的同行，恐无人能担当此盛事，为后世人所非议。苏州虎丘塔的塔顶，就是想做假古董，那个白白的水泥顶，加上几张如张乐平先生笔下“三毛”头发似的碎瓦，那才是“今古奇观”呢。何以名之？曰“泥古”，泥古就是不化。我希望在处理这名闻中外的“雷峰夕照”一景时，对这塔的重建要慎重考虑研究啊！我想“还我真相”大约是理所应当的吧！

1980年6月 g/eVt5PW/VWz/QJ5EUjZXKGzob579mmt0hB21NICiZrA7nfZlvRX3w+6sNLKVRgq