下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
你了解“原生家庭”的概念吗？是相信“原生家庭是我逃不出的宿命”，还是认为“原生家庭理论都是胡说八道”？关于原生家庭对人格的影响，我们到底应该怎么理解？
心理学上常说的“大五人格”，包括五种人格维度，即开放性、责任心、外向性、宜人性以及神经质。但其所讨论的只是狭义上的人格定义，而公众讨论的“人格”，其实是广义的定义，其衡量的维度和分类都要复杂和庞大得多。除了大五人格中所包含的几种人格维度，广义的“人格”还包括一个人的言行举止风格、亲密关系模式、情感意志、心理特征等。
原生家庭对个人的成长重要吗？至少在发展心理学领域，我能够列举出一些实证研究的结果来证明，原生家庭对人格的影响真的很重要。原生家庭理论是一个比较新的概念，并不是传统心理学中的专业术语，在主流心理学教科书中可能查找不到“原生家庭”这个词。但其实主流学科中的很多研究，比如母子依恋关系的类型、父母养育方式、亲子间的亲密关系等，其实就是和“原生家庭”相关的理论。
比方说安斯沃斯的依恋关系类型测试，就是原生家庭会对儿童人格发展产生影响的一个直接证据。该理论认为，回避型依恋和焦虑矛盾型依恋的儿童，长大后的行为问题和性格问题可能要比安全型依恋的孩子多。
依恋关系类型除了可以用来预测孩子一系列的行为模式，还会延续到成年后的人格和亲密关系中。一个人和其伴侣、亲人间的亲密关系，往往会和幼年时形成的依恋关系类型高度一致；甚至当有了孩子后，与孩子的依恋关系类型也会和自己儿时保持一致。
回避型依恋
幼年时依恋关系类型为回避型的儿童，长大之后和伴侣的相处模式可能也是如此——不喜欢经常待在一起，不喜欢对方过多地参与自己的生活。情侣之间正常的关心、示好以及亲昵，在他们看来可能都是令人窒息的负担。
这种依恋关系类型发展到极致，会出现一种叫作“性单恋”的情况，特指“我只喜欢不喜欢我的人，一旦我喜欢的人也开始喜欢我，我就会立马不再喜欢他，对他产生厌恶、排斥甚至恶心的感觉”。
一般来说，友谊和爱情往往都要求是互惠的，但“性单恋”恰恰相反。“性单恋”不要求互惠，甚至互惠元素的出现会导致爱恋的消失。这一般是由于童年时期父母缺席，或者是缺乏父母关爱，形成了不安全依恋模式，并延伸到了成年时期。“性单恋”是回避型依恋的一种，“回避”就是性单恋者的防御措施。他们不知道该如何发展一段亲密关系，不知道该如何回应别人的爱，也不想欠人情，所以不如在想象中单方面地享受亲密关系，可以说是被困在了单恋之中。
焦虑矛盾型依恋
焦虑矛盾型的儿童恰恰与回避型的相反，这类人成年后则想要时刻和伴侣黏在一起，然而这也无法让他们感到安心。刚刚进入热恋期的时候，焦虑矛盾型的伴侣往往令人感觉甜蜜、很恩爱，但是时间久了，激情褪去后，又会让伴侣感到压抑。因为他们不愿意留给对方足够的私人空间，时时惶恐会失去对方，所以需要随时都能确定对方还爱着自己，还会留在自己身边；当对方离开时，他们会无比苦恼、焦虑，整日胡思乱想，即使对方回来陪在身边，也不能消除他们内心深处的不安、焦虑和恐惧。
焦虑矛盾型依恋的人在情感关系中，可能会通过各种“作”的方式来增加自己内心的确定感和控制感，比如发信息要对方立刻回复，出去玩要发朋友圈，时常质疑伴侣对自己的爱，等等。
这一类人在感情中期待与人建立亲密的关系，但又害怕对方并不在乎自己。他们很渴望得到伴侣的爱和赞赏，如果不能得到伴侣明显的关注和欣赏，就会在情感上感到空白或者有缺失，由此触发强烈的不安全感警报；同时他们又对伴侣有着强烈的情感依赖和渴求，会做出许多努力来吸引伴侣的注意力，激发伴侣对自己的爱意。由于过度依赖亲密关系，却不信己又不信他人，他们往往会对一些不好的信息进行过度解读，因此变得更加不安与多疑，常常处在与现实情况明显不符的焦虑之中，比如对方可能只是半个小时没有回复信息，他们就会猜测对方是不是不爱自己了。
2001年，在期刊《儿童发展》（Child Development）上，心理学家奥康纳和克罗夫特发表了一项实验研究结果。他们用220对平均年龄3岁半的双生子做实验，考察了基因和环境因素（包括共享环境与非共享环境）对儿童依恋风格的影响。
结果显示：（1）基因和环境因素都可能对儿童的依恋关系类型产生影响；（2）同卵双生子和异卵双生子的依恋关系类型一致性相当（都在70%左右），即不管是同卵还是异卵，双生子的依恋风格一致的概率都约为70%。可见环境的影响更重要（至少在婴儿阶段如此）。
对实验数据进行统计学分析发现，其中，遗传因素的数值小，在统计学上不显著，可见遗传因素的影响作用没有那么大。共享环境的数值比非共享环境的数值小，但二者在统计学上均为显著。
由此可见，共享环境（也就是所谓的“原生家庭”）的影响虽然不及非共享环境（比如社会环境）的影响大，但也是非常重要的影响因素。
瑞典的一项针对青少年攻击性的双生子研究则发现，对男孩来说，当原生家庭的社会经济地位较高时，他们的基因与其行为的攻击性关联更大；但如果他们的家庭处于较低的社会经济地位，则家庭因素与其行为的攻击性关联更大。
个体间攻击性的差异到底受哪个因素的影响更大，并没有一刀切的答案，而是取决于基因、性别、家庭情况、种族构成、地区犯罪率等复杂因素的共同作用。
综上，原生家庭对人格的形成确实有着重要影响。
糟糕的原生家庭环境一定是人生的一道坎儿，但好消息是这道坎儿并非不可跨越。你有能力摆脱原生家庭的负面影响，决定自己的人生。
一个人随着阅历增长、经济独立和人格独立，只要他想，其实就能够逐步摆脱曾经的糟糕环境对自己的影响。
有人提出“原生家庭理论都是胡说八道”，拒绝将人生困境归因于家庭养育方式。这一观点虽然片面，但考虑到如今原生家庭理论被滥用和污名化，从而发展出了“原生家庭让我毁灭”“原生家庭创伤不可逆转”“我的不幸都是因为父母”类似的原生家庭宿命论，它又在相当程度上具备积极意义。
其实，原生家庭理论最初经常被用于临床咨询中，因为在临床案例中，多数情况是来访者（即接受心理咨询的人）遭遇了极大的家庭创伤。这种情境下，咨询师共情来访者，感知对方的创伤是非常重要的步骤。比如，一个抑郁症患者对自己有一种不合理的过度轻视，觉得“我什么都做不好，就是个废人，不如死了算了”，这个时候咨询师肯定不会附和对方说：“没错，你确实是。”他会用认知行为疗法来纠正来访者的错误认知——“其实这不全怪你，你的成长环境要负很大的责任，你的父母对你缺乏积极关注”，等等，这就显示出原生家庭理论的重要意义了。但注意，这是对有心理问题的患者而言，因为他们本身已经过度低自尊了，所以有必要告诉他们“这不能全怪你”。
而对大多数情况没那么糟糕的人来说，“原生家庭宿命论”也有可能是一种归因偏差——“好的事情发生了，是我的个人努力达成的；坏的事情发生了，是父母的错”。正因为此类观点有相当的市场，原生家庭理论才被滥用了，比如“毁了孩子一生，只因家长说了这句话”“父母一个举动，竟让孩子疯了”“父母有多爱孩子，只看这一点就够了”等热点话题的出现。这一类偏激的论调，既不科学也不合常理，但在向父母贩卖焦虑，或是帮助子女归咎父母方面，却很奏效。
如果因为一句话孩子就被毁了，只能说明亲子关系本身就濒临崩溃，这一句话只是导火索而已，真正的问题往往是积重难返。而身处健康的亲子关系中的家庭成员，不会每句话都照着教科书念，更不会因为一句话就因爱生恨。比如，关系好的父母和子女其实可以互相开玩笑，甚至有时候互“损”也是一种轻松愉快的调侃。但是被父母伤害过的人，会觉得哪怕是别人的父母对子女开玩笑也是不可接受的，是一种霸凌。这可以理解，他们其实是在别人的故事里投射自己的创伤体验和愤怒情绪。
这里有必要说明的是，育儿是一个庞大的系统工作，绝不可能因为一句话、一个举动，就毁了谁的一生；“毁掉”一定是长期错误的养育模式导致的。
很多家长朋友经常会跟我倾诉自身的焦虑：“我说了一句糟糕的话，会不会给孩子留下心理阴影啊？”首先，孩子没有那么脆弱，也不该被过度保护；其次，能自我反思的家长，一般不会差到哪里去。
心理学界有一个说法我深以为然：环境基因匹配度。意思是说，个体的行为塑造涉及的因素太多、太复杂，各个因素之间还存在互相的影响，所以不能单纯地判定哪种做法好或不好，而是要看个体的基因与其所处的环境是否适配。
20世纪70年代，美国儿童心理学家托马斯和切斯就提出，当儿童的特质（基因）与环境的要求、预期相匹配时，儿童能得到最大程度的发展；一旦基因与环境的匹配度较差，儿童的发展则可能受阻。
比如，先天比较有攻击性的孩子一定教不好吗？对这类儿童的养育方式是粗放一点好还是敏感一点好？这并没有标准答案。2007年，贝克曼斯-克拉嫩堡（Bakermans-Kranenburg）和艾森道（IJzendoorn）发表的一篇文章显示，即使是先天带有7段以上DRD4基因（该基因段和攻击性有关）的儿童，如果其母亲属于敏感型的养育者，孩子的攻击性反而会低一些。因为敏感的母亲能够及时察觉和满足孩子的需求，这能够消解和释放孩子的部分攻击性。
再比如，父母对子女应该声色俱厉、严加管教，还是循循善诱？这也需要具体问题具体分析。对于自我要求高而且心思敏感的孩子，过分严厉可能会对孩子的心理造成伤害，对性格塑造产生不良影响；对于不太敏感的孩子，父母批评几句可能也无伤大雅；对于大大咧咧且不自律的孩子，严加管教简直很有必要。
所以，教育孩子到底是该严格还是给予爱与自由，结论也因人而异。这其实就是老祖宗强调的“因材施教”。
当然，如果面对真正受到过家庭创伤的人，旁观者一味地说“天下无不是的父母”“不要总把责任推卸给父母”，就有点站着说话不腰疼了。但是选择不原谅父母的人，也依然可以心怀希望，依然可以摆脱糟糕的原生家庭带来的负面影响，过好自己的人生。“不原谅”与“过好自己的人生”，并不矛盾。
不管是哪种情况，当你开始正视原生家庭的问题，那么“心理问题”的治愈之路其实已经开启了。