下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我们也许会按照推论的顺序，甚至首先从柏格森式的证据方面开始的我们的批评，然后过渡到正面的心理学的考察；我们将思考柏格森主义是否正确看待了心理学的否定主义、强制与抑制。当我们这样对毁灭心理学加深了解之后，我们将试图建立起这样的主张，即毁灭心理学是以虚无为界限的，正如同质量鉴定以实体作为支撑。从功能的观点看，我们将看到没有什么比逼近临界和让功能放松、休憩、不再发挥作用再正常和必要不过的了，因为很显然，功能的运转应该经常被打断。于是我们将会感觉到，我们有必要把否定的原则一直逆推到时间现实本身。我们将看到甚至在被经历的、积极的、创造性的绵延之中都存在着重要的异质性，并且我们还会看到，为了更好地了解和使用时间，必须激活创造与毁灭、劳动与休憩的节奏。只有懒惰（paresse）是同质的；只有通过再征服才能留住，只有通过再夺取才能保持住。另外，单纯从方法论的角度看，拉近不同实体的辩证法与存在和非存在的基础辩证法是非常有意义的。因此，我们将把重点放在对这种辩证法的分析研究上，因为我们确信，并非是历史上的一次偶然把第一批古希腊哲人引到这一问题上来。纯粹的思想应该从拒绝生活开始。第一种清晰的思想就是关于虚无的思想。
从言语（discours）的层面上看，柏格森在其《创造进化论》中所捍卫的观点等于说真正的否定行动是不存在的，那么结果就是，否定词只有通过它们所否定的肯定词才能获得自己的意义，每个行动和每个经验都首先并注定会从正面表现出来。然而，我们相信，当人们表达这些词汇时，正如在行为语言活动中所做的那样，这种对正面的特别参照会破坏它们之间完美的相互关系。概念从经验中得来并接受行动的检验。人们正是在这一点上可以举例说，形容词vide［空的］具有动词vider［清空］的意思，与一种正面的行动相符合。那么，一种受过良好专业训练的直觉会得出这样的结论，即空仅仅是一种特殊物质的形象化的或已实现的消失，人们永远也不可能谈论对空的直接直觉。任何不在场可能因此是一次对离开（départ）的意识。总之，柏格森的观点就是如此。然而，如果人们真的只能清空他们首先发现是满的东西的话，那么反过来人们也只能填满他们首先发现是空的东西。要想使对满的研究变得清晰而丰富，那么这一研究必须或多或少是一种对填充的详尽叙述。简言之，在我们看来，在空到满之间似乎存在着一种完美的依赖关系。没有此，彼就不清楚，尤其是一个概念离开另一个之后就变得无法理解。如果有人拒绝我们对空虚的直觉，那么我们也就有权利拒绝对满的直觉。
柏格森最近对理智方法（méthodes intellectuelles）之易明性的反对意见并没有让我们信服
。我们是从另外一个更复杂的角度，而不是从简单的对立角度来看直觉与智识之间的关系。我们看到它们通过相互合作不断发挥作用。人们在每个概念形成之初都有一些直觉：这些直觉是含混不清的，但人们却错误地认为它们是本能的和丰富的。在这些概念的相互关系的形成过程中确实存在着一些直觉：这些基本上是次要的直觉却更清晰——人们错误地认为它们是非本能的和贫乏的。我们来简短分析一下一种关于科学精神的心理，这一心理受“空虚”这一概念的困扰。他读过有关空的学说的悠久历史；他应用有关空的高难度技术，总是担心可能会发生小小纰漏；他知道关于空的概念是多么貌似有道理，因为在他认为能够定义物质的空时，他突然看到了这个空被
辐射
（la radiation）所充满。因此，他比任何人都懂得这样的一门理论，即从一个特殊角度看是空，但从另外一个角度去看就自动变成了满。但是，他并不满足于这种自动性（automatisme）。他预感到了一个新问题：他试图或将试图达到这种汇合了两种观点的空；他将试图把物质与辐射分开。从此，他有关空的概念就变得丰富而与众不同，并因此而变得可以理解了。因为没有任何学者会要求他对自己实验思想的清晰性先验地做出说明。他和推崇直觉的哲学家一样谨慎。他有同样的耐心。让他们两个的看法倾向一致，这就是我们要做的一切：正如柏格森所言，一门直觉哲学的前期需要有很长一段时间的沉思。这种高难度的、必须经过学习和传授的沉思很像一种直觉推论法。这就是我们所需要的一切，它允许我们把对概念进行阐述的原初心理状态加到对这些概念的逻辑定义上。从此之后，在空与满的概念化之间就建立了平衡，并且我们能够把满与空这两个相反概念作为概述的要素而非出发点加以平衡。
当人们很想体验实现与毁灭之间的辩证摇摆时，在存在与虚无之间建立的相互关系自然是一样详细和推论的。如果我们声称依靠的是一种有逻辑的辩证法、一种即时的辩证法并且立刻把存在与虚无当作现成的东西，那我们就会受到柏格森批评的鞭笞。实际上，在两个被视为是两种现实的替代物的概念之间存在着一种令人震惊的失衡！显然，这种平衡的缺少难道不会以一种明显的方式爆发，因为虚无不是一种东西吗？难道休憩不是一种运动形式吗？存在是一种被视为实在的财产，是最坚实和最稳定的东西，这难道不也很明显吗？
可是我们不会让自己预先进行选择，并且我们会不断地提醒自己的对手也必须分阶段地确定存在。除了凭借经验之外，人们有什么权利肯定一个整体（un bloc）的存在；我们需要完整的本体论证据、存在的推衍证据、详细的本体论经验。我们想触摸伤口与手。存在的奇迹和复活的奇迹一样神奇。我们不会看到一个符号就相信是真实的，我们的对手们则不会因为一次失败而相信存在的毁灭。我们将从这种本体论化的要求出发，来搭建我们的论战主线。再说，我们相信由此可以提出真正专业的问题：感知是否从本质上讲就是有争议的？